Постанова

від 05.06.2019 по справі 278/2288/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №278/2288/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.

Категорія 32 Доповідач Шевчук А. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №278/2288/18 за позовом Приватного підприємства "Агро-Класік" до ОСОБА_1 про стягнення збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року Приватне підприємство "Агро-Класік" (надалі - ПП Агро-Класік або підприємство) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 Просило , посилаючись на положення ст.206 ЗК України, ст.269,270,287 ПК України, ст.ст.22,356,360,1212 ЦК України, ст.7 Закону України Про оренду землі , стягнути з відповідача на його користь збитки у сумі 21 751,72 грн., що спричинені за період з липня 2017 року по травень 2018 року. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 04 липня 2017 року уклало з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого ОСОБА_1 купила 70/100 ід. частин будівлі свинарника №1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Донині земельна ділянка під зазначеним об`єктом перебуває у нього в оренді. На неодноразові звернення до Сінгурівької сільської ради з пропозицією розірвати договір оренди земельної ділянки від орендодавця відповіді не надходило. За таких обставин ОСОБА_1 було надіслано претензію про відшкодування збитків у зв`язку з не укладенням нею договору оренди земельної ділянки під належним їй нерухомим майном із Сінгурівською сільською радою. Відповіді від ОСОБА_1 також не надходило. Отже, у добровільному порядку відповідач збитки не відшкодувала.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП Агро-Класік збитки в сумі 21 751, 72 грн. та вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити у повному обсязі. Зокрема зазначає, що сторонами за договором оренди земельної ділянки є позивач та Сінгурівська сільська рада Житомирського району, а тому право викупу земельної ділянки по відношенню до неї відсутнє. Право викупу за вказаним договором оренди надано позивачу. Окрім того, ОСОБА_1 не є стороною за договором оренди (з правом викупу) землі, а тому у неї не виникло обов`язків по відношенню до його сторін. Також пунктом 24 вказаного договору оренди землі передбачено, що при відчуженні майна, яке розташоване на земельній ділянці єдиним комплексом на законних підставах, цей договір зберігає чинність. При ухваленні рішення суд першої інстанції не дослідив умов договору купівлі-продажу та статусу земельної ділянки. Будь-яких рішень щодо припинення договору оренди земельної ділянки Сінгурівська сільська рада не приймала. Разом із тим, позивач в добровільному порядку сплачував орендну плату та тривалий час претензій з цього приводу не пред`являв. Також у договорі купівлі-продажу не визначено площу земельної ділянки необхідну для розміщення та обслуговування придбаної нею частини свинарника №1.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в задоволені апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зокрема зазначає, що жодних доказів того, що будівля свинарника №2 перебуває у власності підприємства та знаходиться на тій же земельній ділянці матеріали справи не містять. Таке твердження є припущенням. Збитки можуть бути завдані як дією, так і бездіяльністю. Саме відповідач є винною у тому, що з нею не було укладено договору щодо користування земельною ділянкою.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов та стягуючи з ОСОБА_1 на користь ПП Агро-Класік 21 751, 72 грн. як матеріальних збитків, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок бездіяльності відповідача були порушені права позивача та останній поніс збитки, які підлягають відшкодуванню на підставі ст.ст.1,13,15,21-23,24 Закону України Про оренду землі та п.8 ч.2 ст.16,ст.ст.356,360,409,526 ЦК України.

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися із таким висновком суду першої інстанції з таких міркувань.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що між Сінгурівською сільською радою (орендодавцем) та ПП Агро-Класік (орендарем) 16 липня 2010 року укладений договір оренди (з правом викупу) земельної ділянки площею 1,3822 га з кадастровим номером НОМЕР_1 для обслуговування будівель свинарників, які знаходяться на території Сінгурівської сільської ради за адресою: с. Сінгури, вул.50-річчя Жовтня,85 та 85а (а.с.9-10). Реєстрація речового права - 16 вересня 2010 року. Строк дії речового права - 25 років.

На даній земельній ділянці площею 1,3822 га розміщені наступні об`єкти нерухомого майна: будівля свинарника №1 загальною площею 622,50 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівля свинарника №2 загальною площею 786,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; об`єкти інфраструктури: електромережа та артезіанська свердловина.

Відповідно до рішення Сінгурівської сільської ради 08 квітня 2016 року вулицю 50-річчя Жовтня , яка розташована у с.Сінгури , було перейменовано на вулицю Зарічна .

04 липня 2017 року між ПП Агро-Класік (продавець) та ОСОБА_1 (покупцем), ОСОБА_2 (покупцем) укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого ПП Агро-Класік передало у власність (продало) цілу будівлю свинарника №1, а ОСОБА_1 прийняла у власність (купила) 70/100 ід.частин та ОСОБА_2 прийняв у власність (купив) 30/100 ід.частин будівлі свинарника №1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У вищевказаному договорі купівлі-продажу нерухомого майна прописано, що будівля свинарника розташована на земельній ділянці площею 1,3822 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1 .

За період з липня 2017 року по травень 2018 року позивачем сплачено до місцевого бюджету Сінгурівської сільської ради 31 073,79 грн. орендної плати.

У березні 2018 року ПП Агро-Класік звернулося до Сінгурівської сільської із клопотанням про розірвання договору оренди (з правом викупу) землі від 16 липня 2010 року з усіма додатками до нього за взаємною згодою сторін з 01 липня 2018 року.

Розглянувши дане клопотання, рішенням Сінгурівської сільської ради від 29 квітня 2018 року вирішено надати дозвіл підприємству на розробку технічної документації із землеустрою щодо розподілу земельної ділянки, у зв`язку з відчуженням частини нерухомого майна, яке розташоване на даній земельній ділянці.

Листом від 20 червня 2018 року ПП Агро-Класік повторно звернулося до орендодавця, тобто Сінгурівської сільської ради, про розірвання договору оренди (з правом викупу) землі від 16 липня 2010 року, а також просило повернути з місцевого бюджету помилково сплачені орендні платежі в сумі 31 073,89 грн. На даний лист відповіді не отримало.

04 червня 2018 року позивач звернувся до відповідача із претензією про відшкодування збитків у сумі 21 751,72 грн. При цьому зазначав, що збитки йому завдані внаслідок не укладення ОСОБА_1 із Сінгурівською сільською радою договору оренди землі та несплатою нею орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 . Претензія залишена без відповіді, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до частини першої ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Під збитками розуміється витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивачем за договором оренди (з правом викупу) землі від 16 липня 2010 року, стороною якого ОСОБА_1 не є, понесені витрати на загальну суму 31 073,89 грн. у вигляді орендної плати у період з липня 2017 року по травень 2018 року.

У пункті 24 договору оренди (з правом викупу) землі прописано, що при зміні орендаря, у тому числі при відчуженні нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці, єдиним комплексом на законних підставах, цей договір зберігає чинність.

У лютому 2019 року ПП Агро-Класік повідомило про те, що на земельній ділянці з кадастром номером НОМЕР_1 у нього не залишилося нерухомого майна, а також про розірвання договору оренди (з правом викупу) землі від 16 липня 2010 року. Разом із тим, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що вищевказаний договір оренди землі у порядку, передбаченому чинним законодавством, між Сінгурівською сільською радою та ПП Агро-Класік розірваний, а тому кошти сплачені позивачем на виконання його договірних зобов`язань.

Окрім того, за приписами п.29 договору оренди (з правом викупу) землі від 16 липня 2010 року ПП Агро-Класік має право на відшкодування збитків від власника земельної ділянки, заподіяних внаслідок невиконання Сінгурівською сільською радою зобов`язань, передбачених даним договором.

Разом із тим, у договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 04 липня 2017 року не прописано підстав для відшкодування збитків для ПП Агро-Класік , у тому числі й у разі, якщо ОСОБА_1 не уклала із Сінгурівською сільською радою договору оренди землі та не вносить плату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 .

Окрім того, виникнення права власності на об`єкт нерухомого майна не є підставою для автоматичного виникнення права на укладення договору оренди землі із її власником та наразі не розірваний договір оренди землі, що укладений між Сінгурівською сільською радою та ПП Агро-Класік .

Отже, лише з моменту припинення договірних відносин між власником земельної ділянки (Сінгурівською сільською радою) та дійсним її орендарем, за яким зберігаються наразі право на її викуп (ПП Агро-Класік ), у відповідача виникне обов`язок оформити та зареєструвати речове право на земельну ділянку, на якій знаходиться 70/100 ід.частин свинарника №1 та яка необхідна для обслуговування цього об`єкта. Поки що дана площа є невизначеною, а відтак сума збитків, зазначена у розрахунку, - недоведеною.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про задоволення позову на підставі ст.ст.1,13,15,21-23,24 Закону України Про оренду землі та п.8 ч.2 ст.16,ст.ст.356,360,409,526 ЦК України є передчасними. Також не можуть бути застосовані до спірних правовідносин й положення ст.206 ЗК України, ст.269,270,287 ПК України, ст.ст.22,356,360,1212 ЦК України з огляду на правове обґрунтування, яке викладене вище.

Ураховуючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи та має місце неправильне застосування норм матеріального права, відповідно до положень ст.376 ЦПК України апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовляє, а судовий збір у сумі 2 643 грн., що понесений відповідачем, покладає на позивача за приписами ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити Приватному підприємству "Агро-Класік" у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Стягнути з Приватного підприємства "Агро-Класік" на користь ОСОБА_1 2 643 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 10 червня 2019 року.