Ухвала

від 11.06.2019 по справі 904/109/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.06.2019 м.Дніпро Справа № 904/109/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач,

суддів : Березкіної О.В., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" с.Миролюбівка Широківського району Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 року, ухвалене суддею Мілєвою І.В., повний текст якого складений 25.04.2019 у справі № 904/109/19

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок", Дніпропетровська область, Широківський район, с. Миролюбівка

про стягнення 94 097,76 грн. шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 року у справі №904/109/19 (суддя Мілєва І.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" на користь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 94 097,76 грн. шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, недоведеність обставин справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" на рішення господарського суду від 22.04.2019; з урахуванням ціни позову, положень ч.1 ст.270 ГПК України, вирішено розглядати апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження; сторонам наданий строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду апеляційної інстанції 07.06.2019, Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає про відповідність оскаржуваного судового рішення вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи, вказує, що доводи, аргументи та правова позиція скаржника, наведена в апеляційній скарзі ґрунтується на помилкових твердженнях, зводиться до неправильного розуміння та тлумачення норм законодавства. Вказує, що землі не сформовані в земельні ділянки, не є нерухомим майном і право на них не підлягає державні реєстрації; при цьому, землі, розташовані за межами населених пунктів, які не сформовані у земельні ділянки, вважаються державною власністю чи власністю відповідних територіальних громад. Зазначає, що в межах своїх повноважень державним інспектором було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №518-ДК/555/АП/09/01/18 від 01.08.2018 року, акт обстеження земельної ділянки №518-ДК/144/АО/10/01/18 від 17.08.2018 року, складено протокол про адміністративне правопорушення № 518-ДК/0178П/07/01/18 від 17.08.2018 року, винесено припис №518-ДК/0181Пр/03/01/18 від 17.08.2018, винесено постанову про закриття справи №518-ДК/0176По/08/01/18 від 23.08.2018 року та проведено розрахунок розміру шкоди заподіяної ТОВ "Світанок" внаслідок самовільно зайняття земельної ділянки площею 25,8 га; здійснення описки в кадастровому номері 1225885700:01:029:0169 внаслідок пропущення останньої цифри ніяким чином не позначилось на результаті перевірки. Стверджує, що доводи скаржника про відчутність доказів того, хто саме вчинив правопорушення і чи були вчинені вказані дії спростовані матеріалами справи, зокрема, позивачем до позову додавались докази - документи, складені за результатами перевірки, в яких чітко встановлено, що ТОВ "Світанок" використовується земельна ділянка загальною площею 25,8 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину, що є порушенням ст. 125, 126 Земельного кодексу України, відповідальність за що передбачена п. б ст. 211 Земельного кодексу України; при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення №518-ДК/0178П/07/01/18 та постанові про закриття справи №518-ДК/0176По/08/01/18 вказано саме керівника, як того вимагають норми КУпАП; в інших документах інспектор зазначає директора підприємства, лише як посадову особу ТОВ "Світанок"; ще одним доказом самовільного зайняття ТОВ "Світанок" земельної ділянки загальною площею 25,8 га є Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, Лист Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Лист Криворізької місцевої прокуратури № 1 щодо порушення кримінального провадження. Стосовно розрахунку розміру збитків, то вони здійснені за допомогою замірів земельної ділянки при її обстеженні, ці дані також підтверджені витягом з публічної кадастрової карти України; крім того, позивач зауважує, що відповідач, заперечуючи факт користування вказаною земельною ділянкою, сплачує за неї податок на землю, втім, жодних документів, які б підтверджували законне володіння чи користування такою земельною ділянкою у ТОВ "Світанок" не має.

Також, 07.06.2019 відповідачем (скаржником) подано до Центрального апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке обґрунтоване прийняттям рішення судом першої інстанції з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, можливістю додатково навести в судовому засіданні обставини, за якими суд першої інстанції допустив неповне з"ясування обставин справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, зокрема, недоведеність здійснення адміністративного правопорушення посадовими особами відповідача, порушення при визначенні місця розташування площі та меж земельної ділянки, порушення законодавства під час складання матеріалів адміністративного правопорушення.

Відповідно до частин 1, 10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з приписами частини 5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки клопотання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін Відповідачем (скаржником) подано у строки, визначені ст.252 ГПК України, а також враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то судова колегія вважає необхідним вказане клопотання задовольнити.

Колегія суддів вважає необхідним звернути увагу сторін, що відповідно до частин 1, 3 ст.56, ч.2 ст.58 ГПК України сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Отже, оскільки вказана справа відноситься до малозначної, представником у суді може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність та довіреність на представництво інтересів підприємства в суді (тобто, особа без статусу адвоката).

Керуючись ст.ст.234, 235, ч.5 ст.252, ст.ст. 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з викликом учасників справи задовольнити.

2. Призначити розгляд справи №904/109/19 у судовому засіданні з повідомленням сторін на 10.07.2019 на 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207 .

3. Попередити сторони про наступне:

- згідно з частинами 1, 3 ст.202, ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі;

- відповідно до п.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін