Ухвала

від 11.06.2019 по справі 904/1891/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.06.2019 м. ДніпроСправа № 904/1891/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Юкон", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансавто", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 301 639,99 грн. за договором поставки № 120918/1 від 12.09.2018

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 Ю.А. - директор

Від позивача ОСОБА_2 В.В. - засновник

Від відповідача ОСОБА_3 .С. - адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ Юкон" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансавто" про стягнення заборгованості за договором поставки № 120918/1 від 12.09.2018 у сумі 301 639,99 грн., яка складається з суми основного боргу - 274 850,04 грн., пені - 14 410,15, та 36% річних - 12 379,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 10.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 27.05.2019.

Ухвалою суду від 27.05.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 11.06.2019.

30.05.2019 Позивач надав відповідь на відзив в якій зазначив, що посилання відповідача на те, що позивач не звертався до відповідача з претензією про погашення заборгованості та не проводив переговорів не ґрунтується ні на законі, ні на договорі. Досудове врегулювання спору є добровільним порядком, яке реалізується у формі претензійного провадження в який не втручається суд, і він не є стадією господарського процесу. Використання досудового претензійного порядку є правом, а не обов`язком суб`єктів господарських правовідносин, оскільки встановлення законом обов`язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації конституційного права на судовий захист.

Як вбачається з тексту договору поставки нафтопродуктів № 120918/1 від 12 вересня 2018 року при узгодження умов цього договору сторони не передбачили обов`язковий претензійний порядок врегулювання спорів.

Щодо переговорів, на які посилається відповідач, то порядок їх проведення також не обумовлений договором.

Також Позивач зазначив, що за даними бухгалтерського обліку відповідача у нього обліковується заборгованість в сумі всього 20335,54 грн. то в цій частині відповідач вводить суд в оману.

В доданому до відзиву акті звірки взаємних розрахунків за період з вересня 2018 по квітень 2019 року відображені не всі господарські операції між сторонами (акт звірки в редакції позивача додається).

В акті звірки в редакції відповідача не відображена операція по придбанню ним палива дизельного Євро ІUN-1202-3-Ш у кількості 8370,00 літрів на загальну суму 254514,96 грн., у тому числі ПДВ 42419,16 грн. за видатковою накладною № 174 від 24 жовтня 2018 р. Але оплата за цією накладною, яка була здійснена 23.10.2018 р. в сумі 254514,96 грн. відображена (копії рахунку на оплату № 167 від 23.10.2018 р., видаткової накладної № 174 від 24.10.2018 р., ТТН №Р174 від 24.10.2018 р., платіжного доручення № 406 від 23.10.2018 додаються).

При цьому, як видно з копії Товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів № Р174 від 24.10.2018 р., за якою дизельне паливо було доставлено відповідачу, у останнього не було ніяких претензій до вантажовідправника в частині відсутності будь-яких документів на товар.

Позивач зазначив, що умовами договору сторони не передбачили обов`язковий перелік документів, які надаються Постачальником Покупцеві при передаванні нафтопродуктів, окрім видаткової накладної.

Оскільки відповідач прийняв товар, що підтверджується підписом посадової особи та печаткою відповідача, і не пред`явив позивачу жодних претензій ні щодо якості отриманого товару, ні щодо відсутності буд-яких документів на цей товар, його посилання на невиконання позивачем умов договору безпідставні.

Відповідач не надав ні позивачу, ні суду жодного письмового доказу того, що ним не були отримані паспорти якості виробника на отриманий товар за будь-якою партією товару отриманою за період с вересня 2018 р. по день подання позовної заяви. Про відсутність паспортів якості на товар, відпущений за видатковими накладними № 39 від 01.03.2019 року, № 48 від 14.03.2019 року, № 58 від 01.04.2019 року позивачу стало відомо тільки з отриманого відзиву на позовну заяву.

До того ж наявність або відсутність паспортів якості ніяк не стосується обов`язку відповідача сплатити отриманий товар, як це передбачено пунктом 1.1. договору поставки та частиною 1 ст. 712 ЦК України.

Представник Відповідача судовому засіданні 11.06.2019 заявив усне клопотання про перерву в судовому засіданні для надання можливості підготувати заперечення на відповідь на відзив.

Враховуючи клопотання Відповідача, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 19.06.2019 о 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2 . Роз`яснити учасникам , що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

3 . Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.Г. Назаренко