Ухвала

від 05.06.2019 по справі 910/13780/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.06.2019Справа № 910/13780/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. , розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27 Т; ідентифікаційний код 19017842)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясопродінвест" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 66 Б; ідентифікаційний код 35755680)

про стягнення 117 462, 00 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача : не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясопродінвест" про стягнення 117 462, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він належним чином виконав свої зобов`язання відповідно до укладеного між сторонами, кредитного договору № 114-2012 від 15.03.2012, надавши відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 40 000 000,00 грн., проте, відповідач не сплатив відсотки за користування даними кредитними коштами, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення 117 462, 00 грн. залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача.

05.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява на усунення недоліків, до якої було додано докази направлення (фіскальний чек та опис вкладення в цінний лист від 02.11.2018) копії рішень ФГВФО № 63 від 20.03.2015, № 213 від 22.02.2016, № 474 від 15.02.2018, копія витягу з ЄДРПОУ ПАТ "ВіЕйБі Банк", копію довіреності на представника ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2019 розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження у зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про складність справи та з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, підготовче засідання призначено на 13.02.2019.

06.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 підготовче засідання відкладено на 06.03.2019, явку позивача визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 продовжено строк розгляду справи у підготовчому засіданні на 30 днів за клопотанням позивача та оголошено перерву до 03.04.2019 та зобов`язано позивача надати суду докази виконання зобов`язання за кредитним договором № 114-2012 від 15.03.2012 (документальне підтвердження перерахування на поточний рахунок відповідача обумовлених договором кредитних коштів) та надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в засіданні.

У зв`язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці, підготовче засідання призначене на 03.04.2019 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 розгляд справи призначено на 15.05.2019.

15.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

15.05.2019 до Господарського суду міста Києва через канцелярію суду та електронною поштою надійшло клопотання позивача про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 підготовче засідання відкладено на 05.06.2019.

У судове засідання 05.06.2019 представник позивача не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у дане підготовче засідання також не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином

Відтак, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 18.01.2019 підготовче засідання призначено на 13.02.2019, позивачу встановлено строк до 13.02.2019 для надання: доказів виконання зобов`язання за кредитним договором № 114-2012 від 15.03.2012 (документальне підтвердження перерахування на поточний рахунок відповідача обумовлених договором кредитних коштів); детальний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором № 114-2012 від 15.03.2012 у розмірі 117 462, 00 грн.; оригіналів доданих до позовної заяви доказів. Явку позивача даною ухвалою визнано обов`язковою.

Згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 0103048537743 ухвала суду від 18.01.2019 була отримана уповноваженим представником позивача - 29.01.2019, однак, останній у підготовче засідання 13.02.2019 не з`явився, повідомлення про поважність причин неявки до суду не подав.

Разом з тим, позивач на виконання вимог ухвали від 18.01.2019 надав суду лише копію меморіального ордеру від 15.03.2012 № 7411035 на суму 40 000 000, 00 грн. та додаткові пояснення по суті існуючої заборгованості.

Ухвала суду від 13.02.2019, якою підготовче засідання було відкладено на 06.03.2019, була направлена 18.02.2019 згідно відмітки канцелярії суду та отримана представником позивача - 21.02.2019 згідно поштового повідомлення № 0103049479321.

У підготовчому засіданні 06.03.2019 представник позивача просив суд оголосити перерву, продовжити строк підготовчого провадження для належного виконання вимог ухвали суду від 18.01.2019 та надання додаткових доказів. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 06.03.2019 та відображена в ухвалі від 06.03.2019, якою у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.04.2019.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці підготовче засіданні, призначене на 03.04.2019 не відбулося.

Ухвала суду від 08.04.2019, якою розгляд справи призначено на 15.05.2019, була отримана уповноваженим працівником позивача згідно поштового повідомлення № 0103049736677 - 11.04.2019.

У підготовче засідання 15.05.2019 представник позивача не з`явився, належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, надав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представник по даній справі у судовому процесі по справі № 910/2995/19.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що позивач до вказаного вище клопотання не додав жодних доказів в підтвердження, що справа № 910/2995/19 дійсно розглядається в той же час що і справа № 910/13780/18, тобто, не довів поважність причини неявки.

Однак, враховуючи неявку представників сторін, ухвалою суду від 15.05.2019 підготовче засідання було відкладено на 05.06.2019.

З матеріалів справи, а саме поштового повідомлення № 0103050658833 вбачається, що ухвала суду від 15.05.2019 була отримана уповноваженим представником позивача - 22.05.2019.

Проте, у підготовче засіданні 05.06.2019 представник позивача не з`явився втретє, не повідомив про поважність причин такої неявки та не надав суду доказів належного виконання вимог ухвали суду щодо надання детального обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором № 114-2012 від 15.03.2012 у розмірі 117 462, 00 грн. Також, не було надано оригінали доданих до позовної заяви доказів для огляду у судовому засіданні.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відтак, невиконання позивачем вимог ухвали суду від 18.01.2019, унеможливлює суд здійснити повний, об`єктивний розгляд справи та встановити правомірність нарахування 117 462, 00 грн. процентів за користування кредитом, оскільки, в матеріалах справи відсутній детальний та обґрунтований розрахунок суми, яка на думку позивача підлягає стягненню, із зазначенням дат коли саме здійснювалося зарахування коштів в рахунок погашення кредиту та із зазначенням порядку здійснення нарахування процентів, виходячи із сум, які були сплачені на погашення.

Суд звертає увагу, що приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, бездіяльність позивача унеможливлює забезпечення стадійності процесу, зокрема, щодо з`ясування обставин та дослідження доказів, адже, докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого рішення.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позивач недобросовісно користуючись своїми процесуальними правами та відповідно не виконуючи покладений на нього обов`язок, позбавляє суд можливості на виконання завдань господарського судочинства спрямованих на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник ) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, з огляду на викладене вище, зважаючи на належне повідомлення позивача про дати проведення підготовчих засідань, в той час, враховуючи неодноразову неявку уповноваженого представника у підготовчі засідання, та зокрема, неявку 05.06.2019, неповідомлення суд про поважність причин такої неявки, ненадання витребуваних ухвалою суду від 18.01.2019 документів, в тому числі оригіналів, то за таких підстав, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" без розгляду, адже дії, які вчиняються позивачем, позбавлений суд можливості закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, враховуючи зазначені вище норми, суд вказує, що сума сплаченого судового збору не повертається позивачу у зв`язку з тим, що підставою для залишення позову без розгляду слугувала неявка позивача у судове засідання та неподання ним документів на виконання вимог ухвали суду.

Керуючись, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27 Т; ідентифікаційний код 19017842) до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясопродінвест" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 66 Б; ідентифікаційний код 35755680) про стягнення 117 462, 00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 07.06.2019

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов