Рішення

від 29.05.2019 по справі 910/17562/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 18/23/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 справа № 910/17562/18

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будмир» (07400, Київська область, місто Бровари, вул. Кирпоноса, буд. 5)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон-2004» (69001, місто Запоріжжя, вул. Тбіліська, буд. 2)

про стягнення 1383320,82 грн.

господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Розглядаються позовні вимоги про стягнення 1383320,82 грн. на підставі договору субпідряду № 30/10/17 від 30.10.2017, які складаються з 1300000,00 грн. основного боргу (передоплати), 27420,82 грн. 3% річних та 55900,00 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання оригіналу платіжного доручення № 3934 від 21.12.2018 про сплату судового збору у сумі 20749,81 грн.

Ухвалою від 21.01.2019 позовну заяву ТОВ «Будмир» до ТОВ «Юкон-2004» про стягнення 1383320,82 грн. з доданими до неї матеріалами передано до господарського суду Запорізької області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 справу № 910/17562/18 передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 25.02.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі № 910/17562/18, присвоєно справі номер провадження 18/23/19, підготовче засідання призначено на 26.03.2019; підготовче засідання відкладалось на 14.05.2019; ухвалою від 14.05.2019 підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 29.05.2019.

З огляду на те, що представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися, судове засідання 29.05.2019 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

В судовому засіданні 29.05.2019 прийнято рішення.

Представник позивача в судове засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

В раніше наданому клопотанні від 14.05.2019 позивач просив оголосити перерву у підготовчому засіданні, а у разі відхилення клопотання розглянути справу без участі представника позивача.

Суд звертає увагу на те, що ухвала суду від 14.05.2019 про призначення розгляду справи на 29.05.2019 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.05.2019, тому, позивач, як зацікавлена особа, мав можливість отримати інформацію щодо стадії розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зазначене свідчить, що судом вжиті всі заходи щодо належного повідомлення позивача про дату, місце і час розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що на виконання умов договору субпідряду № 30/10/17 від 30.10.2017 ним здійснено попередню оплату (аванс) за роботи на користь ТОВ «Юкон-2004» 2 100 000,00 грн. Відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань, передбачені договором будівельні роботи не виконав та не здав їх у встановленому законом порядку. У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору в частині виконання робіт, на його адресу направлялись вимоги щодо повернення грошових коштів № 1/036 від 13.04.2018, № 1/038 від 24.04.2018, № 01/11/2018-1П від 01.11.2018. Грошові кошти повернуто відповідачем частково в сумі 800 000,00 грн. Позивач вказує, що станом на 19.12.2018 заборгованість відповідача за договором становить 1 300 000,00 грн. За доводами позивача, оскільки відповідач роботи не виконав, аванс підлягає поверненню в повному обсязі. Неналежне виконання відповідачем умов договору щодо виконання робіт та неповернення суми авансу, за доводами позивача, є підставою для покладення на відповідача додаткової відповідальності у вигляді 3% річних та інфляційних втрат. Посилаючись на приписи ст.ст. 11, 387, 509, 525, 526, 530, 611, 625, 627, 628, 629, 837, 846, 849, 897, 1212 ЦК України позивач просив позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом жодного разу не з`явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Поштові відправлення з копіями ухвал суду про відкриття провадження у справі від 25.02.2019 та відкладення підготовчого засідання повернулись до суду з позначкою поштового відділення зв`язку на конверті причини повернення підприємство не значиться .

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи повернення до суду поштового відправлення з ухвалою з позначкою про відсутність відповідача за місцем реєстрації, суд дійшов висновку, що ухвали господарського суду вважаються врученими відповідачу.

Судом перевірено адресу відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та з`ясовано, що з 16.01.2019 місцезнаходженням відповідача є 69001, місто Запоріжжя, вул. Тбіліська, буд. 2, саме на вказану адресу направлялись ухвали суду.

Зазначене свідчить, що судом вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи, суд вирішив за доцільне розглянути справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю в судовому засіданні представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмир» (підрядником, позивачем у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Юкон-2004» (субпідрядником, відповідачем у справі) 30.10.2017 укладено договір субпідряду № 30/10/17 (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується відповідно до проектної документації, умов цього договору та завдання, з використанням своїх матеріалів, машин та устаткування, якісно виконати роботи, передбачені п. 1.3 даного договору (надані іменуються - роботи), які підрядник зобов`язується на умовах цього договору прийняти та оплатити.

Відповідно до п. 1.3 Договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, субпідрядник бере на себе зобов`язання виконати будівельні роботи по об`єкту: Реконструкція аварійно-рятувальної станції - 1 для злітно-посадкової смуги - 1 в ДП МА Бориспіль розташований за адресою: 08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт Бориспіль .

Пунктом 1.4 Договору визначено, що субпідрядник розпочинає виконання у відповідності з графіком виконання робіт (Додаток № 2) та забезпечує їх завершення не пізніше 9-ти (дев`яти) місяців з моменту початку робіт.

У відповідності п. 1.7 Договору сторони досягли згоди, що договір вважається виконаним після виконання робіт, належним чином оформлених актів приймання виконаних (форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) (форма КБ-3) та оформлення належним чином технічної документації між сторонами за цим договором.

Згідно з п. 4.1 Договору підрядник здійснює проміжні платежі Субпідряднику за фактично виконані роботи, на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Актів здачі-приймання змонтованого обладнання, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) (форма КБ-3). Оплата фактично виконаних робіт здійснюється протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання Актів викопаних робіт та отримання підрядником грошових коштів за ці роботи, від замовника будівництва.

Пунктом 4.7 Договору передбачено, що підрядник має право здійснити попередню оплату за роботи в межах 20% від вартості договору.

Згідно із п. 6.1.6 Договору субпідрядник зобов`язаний після завершення виконання робіт подати підряднику на підписання Акт приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в), Довідку про вартість викопаних будівельних робіт (типова форма КВ-3), повернути підряднику проектну документацію та надати належним, чином оформлену, передбачену чинним законодавством необхідну виконавчу документацію (акти прихованих, робіт, виконавчі схеми), виконану згідно норм та правил України на ті обсяги робіт, які зазначені в акті виконаних робіт та надати підтверджуючі документи щодо використаних матеріалів (завірені копії накладних, паспорта, сертифікат на матеріали та, в разі потреби, інші первинні документи).

Відповідно до п. 7.1 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.

Згідно п. 14.1 Договору цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений п. 14.1 цього договору, та закінчується 01.08.2018. У разі, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення строку дії договору не заявить про його припинення, договір вважається пролонгованим на той самий термін на тих самих умовах (п. 14.2 Договору).

Позивачем здійснило попередню оплату (аванс) за роботи на користь ТОВ «Юкон-2004» в розмірі 2 100 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3504 від 08.11.2017 та № 37 від 29.01.2018.

У зв`язку невиконанням відповідачем зобов`язань за договором, позивачем направлено на адресу відповідача вимоги щодо повернення коштів № 1/036 від 13.04.2018, № 1/038 від 24.04.2018, № 01/11/2018-1П від 01.11.2018. З вимогою від 24.04.2018 відповідачу направлено проект угоди про розірвання договору субпідряду № 30/10/17 від 30.10.2017 у двох примірниках. Також, листом № 22/12/2018-П від 22.12.2018 позивачем направлено відповідачу повідомлення про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку, в якому зазначено про необхідність повернення грошових коштів. Направлення наведених листів підтверджується копіями поштових квитанцій, рекомендованим повідомленням про вручення від 06.11.2018 та описом вкладення від 22.12.2018.

Протягом періоду з 19.04.2018 по 13.08.2018 відповідачем повернуто на розрахунковий рахунок позивача 800 000,00 грн.

Залишок неповернутого авансового платежу складає 1 300 000,00 грн.

Невиконання відповідачем зобов`язання щодо повернення в повному обсязі перерахованого на його рахунок авансового платежу стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, визнав позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Статтею 849 ЦК України визначено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу .

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач свої зобов`язання щодо виконання передбачених Договором робіт, всупереч умов Договору та вимог чинного законодавства України, не виконав, підряднику на підписання Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КВ-3) та інші передбачені договором документи не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Позивач, скориставшись наданим йому Законом правом, листом від 22.12.2018 направив на адресу відповідача повідомлення про дострокове розірвання договору.

Вимоги позивача про повернення перерахованого авансу відповідачем виконано частково на суму 800 000,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку від 19.04.2018 та платіжними дорученнями № 69 від 27.04. 2018, № 77 від 15.05.2018, № 78 від 22.05.2018, № 85 від 13.06.2018.

З часу здійснення авансового платежу та часткового повернення коштів, після пред`явлення позову відповідач не висловлював наміру вчинити дії по поверненню сум передплати, а тому суд визнає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача сплаченої позивачем суми передплати в розмірі 1 300 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім зазначеної вимоги про стягнення суми передоплати позивач просив стягнути з відповідача 27420,82 грн. 3 % річних та 55900,00 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже вказаною статтею передбачена можливість стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення саме грошового зобов`язання.

Натомість, стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов`язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за невиконані відповідачем роботи.

За своєю суттю обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов`язання в розумінні статті 625 ЦК України (даної позиції дотримується Верховний Суд України в постанові № 3-90гс14 від 16.09.2014 та постанові № 910/14120/14 від 01.07.2015).

Таким чином, оскільки за умовами договору на відповідача покладається зобов`язання по виконанню робіт, а не грошове зобов`язання, правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень, передбачених ст. 625 ЦК України, не має.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (стаття 536 ЦК України).

В даному випадку умовами Договору розмір і порядок нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами не передбачено.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В даному випадку, позивачем позовні вимоги обґрунтовано частково.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 74 ГПК України і не надав суду доказів, які могли б свідчити про виконання ним зобов`язання по поверненню отриманої суми передоплати в повному обсязі.

Отже, з підстав зазначених вище, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині стягнення з відповідача 1 300 000,00 грн. основного боргу. В іншій частині позову суду відмовляє через необґрунтованість.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру визнаних судом обґрунтованими позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми 19500,00 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон-2004» (69001, місто Запоріжжя, вул. Тбіліська, буд. 2, ідентифікаційний код 33261074) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будмир» (07400, Київська область, місто Бровари, вул. Кирпоноса, буд. 5, ідентифікаційний код 36108226) 1 300 000,00 грн. (один мільйон триста тисяч грн. 00 коп.) передоплати за договором та 19 500,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 10.06.2019.

Суддя В.В. Носівець