Ухвала

від 10.06.2019 по справі 910/6479/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" червня 2019 р. м. Київ Справа № 910/6479/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна , м. Київ,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Купава Укрторг , м. Бориспіль,

про стягнення 499 051,28 грн

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Купава Укрторг , м. Бориспіль,

до товариства з обмеженою відповідальністю ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна , м. Київ,

про стягнення 621 201,37 грн

Суддя О.В. Конюх

за участю представників за первісним позовом:

від позивача: Білоус О.А., довіреність від 11.01.2019 № 1;

від відповідачів: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №910/6479/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Купава Укрторг про стягнення 499 051,28 грн та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Купава Укрторг до товариства з обмеженою відповідальністю ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна про стягнення 621 201,37 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2018 у справі №910/6479/16 призначено додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ТОВ Київська незалежна судово-експертна установа Скриль Наталії Вікторівні, провадження у справі № 910/6479/16 зупинено.

20.05.2019 до господарського суду Київської області судового експерта ТОВ Київська незалежна судово-експертна установа Скриль Н.В. надійшли матеріали господарської справи № 910/6479/16 із супровідним листом від 17.05.2019 № 7136 та висновком експерта від 17.05.2019 № 2811.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2019 провадження у справі № 910/6479/16 поновлено, підготовче судове засідання призначено на 10.06.2019.

10.06.2019 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання від 10.06.2019, в якому представник позивача просить суд призначити рецензування висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 03.08.2018 № СЕ-1205-5-989.18 на предмет того, чи відповідає цей висновок вимогам нормативно-правових актів, що використовуються при проведені судово-економічних експертиз, та чи має він недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. Проведення рецензування представник позивача просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач не погоджується з наданим висновком експерта та таким що не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція), зокрема п. 4.15 передбачено, що у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них.

На думку позивача, аналіз дослідної частини висновку експерта свідчить про те, що 28 сторінок є переказом обставин справи, відомим сторонам.

Позивач твердить, що в експертному висновку жодним чином:

- не мотивовано, чому саме витрати на послуги субпідрядників відносяться до витрат ТОВ Купава Укрторг ;

- не зазначено, чому витрати субпідрядників можуть вважатися достовірними при відсутності первинної документації субпідрядників, що підтверджують такі витрати таких субпідрядників;

- не зазначено, чому витрати на субпідрядника ТОВ Манеж віднесені до витрат відповідача, при тому, що видаткова накладна датована 26.12.2016, через 8 місяців після дати, з якої у відповідача, як він стверджує, був відсутній причіп, в якому виконувались роботи;

- не зазначено, чому витрати на субпідрядника ТОВ Віткон Продакшн віднесені до витрат відповідача, при тому, що видаткова накладна датована 23.12.2016, через 8 місяців після дати, з якої у відповідача, як він стверджує, був відсутній причіп, в якому виконувались роботи;

- не зазначено, чому витрати на субпідрядника ТОВ Віткон Продакшн віднесені до витрат відповідача, при тому, що видаткова накладна датована 23.12.2016 стосується договору від 05.01.2015 до додаткової угоди від 18.12.2015, тобто договорів, які укладені до дати укладення (як стверджує відповідач) договору від 22.12.2015;

- не зазначено, чому витрати на субпідрядника ТОВ Екліпс Алюмініум віднесені до витрат відповідача, при тому, що акт виконаних робіт від 29.04.2016, через місяць після дати, з якої у відповідача, як він стверджує, був відсутній причіп, в якому виконувались роботи;

- не зазначено чому до витрат ТОВ Купава Укрторг віднесені ним витрати в 2015 році за накладними від 24.11.2015, від 11.11.2015, від 05.11.2015, від 16.10.2015, від 29.09.2015, від 11.09.2015, від 28.08.2018, від 07.08.2015, тобто понесені до дати укладення (як стверджує відповідач) договору від 22.12.2015;

- не зазначено яким чином експерт визначив, що доля витрат на інструмент складає 946,29 грн;

- не зазначено яким чином експерт визначив, що доля витрат на заробітну плату складає 2 923,42 грн;

- не зазначено методів та розрахунків прямих матеріальних страт.

Позивач посилаючись на ст. 13 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні , якою передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), вважає, що є необхідність призначити рецензування висновку експерта від 03.08.2018 № СЕ-1205-5-989.18., задля усунення всіх сумнівів в належній якості висновку експерта, який буде використано для прийняття судового рішення.

В підготовче судове засідання 10.06.2019 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче судове засідання 10.06.2019 не з`явився.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача від 10.06.2019 про призначення рецензування висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 03.08.2018 № СЕ-1205-5-989.18., суд зазначає наступне.

Порядком проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, затвердженим Наказом Кабінету Міністрів України від 25.05.2015 № 775/5, встановлено, що метою рецензування висновків є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків.

Підставами для рецензування висновків експертів є: 1) план рецензування висновків судових експертів науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України; 2) графік проведення планових перевірок організації діяльності судових експертів, що не є працівниками державних спеціалізованих установ; 3) договір або План щодо підготовки (стажування) фахівця, який має намір отримати (підтвердити) кваліфікацію судового експерта; 4) доручення Міністерства юстиції України.

Отже, інститут рецензування висновків судових експертів є інструментом внутрішньої процедури перевірки якості та обґрунтованості висновків, що подаються з метою отримання та підтвердження кваліфікації судового експерта. Таким чином, процедура рецензування висновків експертів не має на меті вплив на оцінку висновків в судовому процесі.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відтак поданий висновок буде оцінений судом в сукупності з іншими доказами у справі на етапі з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

З огляду на викладене клопотання представника позивача від 10.06.2019 про призначення рецензування висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 03.08.2018 № СЕ-1205-5-989.18 задоволенню не підлягає.

За приписами статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ТОВ ЕМОУШН ТУ ГОУ Україна від 10.06.2019 про призначення рецензування висновку експерта та зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

2. Підготовче судове засідання відкласти на 01.07.2019 о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет ( http://court.gov.ua/fair/ ).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх