Рішення

від 07.06.2019 по справі 915/1895/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

07 червня 2019 року Справа № 915/1895/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П.,

при секретарі судового засідання Степановій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №915/1895/18

за позовом: приватного підприємства «ВІРІС» (код ЄДРПОУ 30270505),

юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Січових Стрільців, 4,

поштова адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. О. Онікієнка (Кутузова), 125, офіс 13,

до відповідача: приватного підприємства «ХЕППІ ДОГ» , 54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 32, кв. 2 (код ЄДРПОУ 13871357),

про: стягнення 157202,46 грн.,

представники сторін у судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ

28.12.2018 року приватне підприємство «ВІРІС» звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом б/н від 18.12.2018 року (вх. №17868/18 від 28.12.2018 року) до приватного підприємства «ХЕППІ ДОГ» про стягнення грошових коштів у сумі 157202,46 грн., з яких:

- 79900,00 грн. - сума основного боргу за договором,

- 77302,46 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

12.02.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. (а.с. 95-96).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.03.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішено.

10.04.2019 року зазначене рішення набрало законної сили.

03.05.2019 року до суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 3-5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Ухвалою суду від 03.05.2019 року заяву приватного підприємства «ХЕППІ ДОГ» про ухвалення додаткового рішення у справі №915/1895/18 призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2019 року.

13.05.2019 року засідання не відбулось у зв`язку із знаходженням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року розгляд заяви приватного підприємства «ХЕППІ ДОГ» про ухвалення додаткового рішення у справі №915/1895/18 призначено на 07.06.2019 року.

07.06.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення про відмову у задоволенні заяви приватного підприємства «ХЕППІ ДОГ» про стягнення з приватного підприємства «ВІРІС» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати при відмові в позові покладаються на позивача.

Як зазначено вище, 12.02.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. (а.с. 95-96).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідачем долучено до відзиву наступні документи:

- копію договору №14/01-01 від 14.01.2019 року про надання правової допомоги, укладеного між приватним підприємством «ХЕППІ ДОГ» та адвокатом Істоміною Катериною В`ячеславівною;

- копію акту наданих послуг №1 від 08.02.2019 року на суму 10745,47 грн.;

- копію рахунку-фактури №08022019 від 08.02.2019 року на суму 10745,47 грн.;

- копію довідки №1 від 08.02.2019 року про отримання адвокатом Істоміною К.В. від приватного підприємства «ХЕППІ ДОГ» гонорару в сумі 10745,47 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

На підтвердження надіслання позивачу копії відзиву з додатками відповідачем надано фіскальний чек Укрпошти від 11.02.2019 року без опису вкладення (а.с. 109) .

27.02.2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 117-120), в якій позивач зазначає зокрема про те, що копії документів, підтверджуючих витрати на правову допомогу та повноваження представника відповідача в порушення приписів ст. 165 ГПК України не були надіслані позивачу.

15.03.2019 року до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с. 130-131), в яких відповідач не спростував наведені позивачем обставини щодо неотримання всіх додатків до відзиву, зокрема документів, підтверджуючих витрати на правову допомогу та повноваження представника відповідача, та не надав доказів надіслання зазначених документів позивачу (листом з описом вкладення).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність доказів надіслання відповідачем на адресу позивача документів на підтвердження витрат на правову допомогу та повноважень представника відповідача (що обмежує право позивача на звернення до суду з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та доведення неспівмірності витрат) суд не вбачає підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення для вирішення питання про судові витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства «ХЕППІ ДОГ» про стягнення з приватного підприємства «ВІРІС» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Південно-Західного апеляційного господарського суду в порядку визначеному главою 1 розділу 4 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Додаткове рішення набирає законної сили згідно положень ст. 241 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складно і підписано 11.06.2019 року.

Суддя А.П. Алексєєв