Ухвала

від 07.06.2019 по справі 910/5843/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.06.2019Справа № 910/5843/19

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" до Акціонерного Товариство "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Київська енергопостачальна компанія" Акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про стягнення 2 325 150, 04 грн. Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Радіонова О.В. - представник за довіреністю; від відповідача:Щербань Л.А. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Київська енергопостачальна компанія" Акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення заборгованості в розмірі 2 325 150, 04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов`язання за договором постачання теплової енергії у гарячій воді № 720370 від 01.01.2002.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 08.05.2019 відкрито провадження в справі № 910/5843/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.06.2019.

21.05.2019 через загальний відділ діловодства суду від АТ "Київенерго" надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю, оскільки місцезнаходженням відповідача є - 85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34.

Крім того, 06.06.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог, а також з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач, у свою чергу, 07.06.2019 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що підлягають сплаті відповідачем на користь позивача у розмірі 2 325 150, 04 грн до набрання чинності рішенням у цій справі.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 07.06.2019 надав усні пояснення про справі та долучив до матеріалів справи додаткові документи.

Представник відповідача проти позову заперечував та наполягав на направленні справи за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

В підготовчому судовому засіданні 07.06.2019 було розглянуто заяву відповідача про поновлення строку для подання відзиву.

Заяву обґрунтовано тим, що в результаті скорочення штату працівників відповідача та набуття чинності змін щодо представництва інтересів в суді відповідач не мав змоги подати письмовий відзив у визначений судом строк. Крім того, було змінено місцезнаходження АТ "Київенерго".

Згідно з ч.ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Акціонерного товариства "Київенерго" та поновити строк для подачі відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Київенерго" про поновлення строку на подання відзиву задовольнити.

2. Поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву Акціонерному товариству "Київенерго".

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко