Ухвала

від 11.06.2019 по справі 826/7210/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 червня 2019 року м. Київ№ 826/7210/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмінералресурс

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмінералресурс" (01000, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б, код ЄДРПОУ 32590623) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 16, код ЄДРПОУ 37536031), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 21.11.2011 № 164 в частині анулювання позивачу спеціального дозволу на користування надрами від 30.11.2017 № 4519.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2019 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у зв`язку із встановленням факту пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів. При цьому, позивачу запропоновано звернутись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку звернення.

Копія вказаної ухвали отримана представником позивача за довіреністю 10.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 01051 03885317.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем надіслано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Водночас, у заяві позивач не наводить нових підстав для поновлення пропущеного строку, зокрема, посилається на те, що дізнався про існування оскаржуваного наказу лише у 2018 році, а надані відповідачем докази вручення оскаржуваного наказу достаменно не підтверджуть факт отримання позивачем копії оскаржуваного наказу.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення суддею питання про можливість продовження процесуального строку в конкретній справі залежить від наведених у клопотанні обставин, підтверджених відповідними засобами доказування, та є правом суду, а не обов`язком.

Водночас, у випадку пропуску строку підставою для його поновлення є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Слід зазначити, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків відносини стають стабільними.

Суд вважає неповажними причини пропуску строку звернення до суду, тому що позивач мав реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав та інтересів, оскільки інформація щодо анулювання спеціального дозволу є публічною та, окрім того, про це позивачу було повідомлено відповідачем, що підтверджується належними доказами у матеріалах справи.

Таким чином, у даному випадку суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду через байдужість до своїх прав, що не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказане положення кореспондується також із пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку звернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмінералресурс" до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмінералресурс до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду .

2. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до частини третьої статті 240, частини другої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.П. Огурцов