Постанова

від 05.09.2019 по справі 826/7210/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/7210/18 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.,

за участю секретаря: Островської О.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмінералресурс на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2019 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Укрмінералресурс до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ Укрмінералресурс звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу № 164 від 21.11.2011.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2019 визнано неповажними причини пропуску строку звернення ТОВ Укрмінералресурс до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів; позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Укрмінералресурс до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із зазначеним судовим рішенням подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу від 11.06.2019 та направити справу для продовження розгляду.

На думку апелянта, ним пропущено строк для звернення до суду з поважних причин, а саме у зв`язку із відсутністю інформації про прийнятий Державною службою геології та надр України наказ та відсутністю самого наказу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зазначено, що про оскаржуваний наказ № 164 від 21.11.2011, позивач дізнався 12.12.2011, у зв`язку з чим у ТОВ Укрмінералресурс закінчились процесуальні строки для подання адміністративного позову до суду про скасування наказу.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач мав реальну можливість дізнатись про порушення своїх прав та інтересів, оскільки інформація щодо анулювання спеціального дозволу є публічною та окрім цього, про наказ позивачу повідомлено відповідачем, що підтверджується матеріалами справами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, позивач оскаржив до суду першої інстанції наказ Державної служби геології та надр України № 164 від 21.11.2011 Про анулювання зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами .

Зазначеним наказом анульовано спеціальний дозвіл № 4519 від 30.11.2007 на користування надрами, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю Укрмінералресурс .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та, зокрема зобов`язано відповідача надати суду докази направлення та отримання позивачем копії наказу № 164 від 21.11.2011.

23.06.2018 на виконання вимог ухвали відповідачем зазначено, що Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМ України № 615 від 30.05.2011 не передбачено надсилання наказів користувачем, однак з метою доведення до відома позивача про вказаний наказ, Державна служба геології та надр України направила на адресу ТОВ Укрмінералресурс лист № 6352/01/14-11 від 02.12.2011, яким повідомлено, що спеціальний дозвіл на користування надрами № 4519 від 30.11.2017 анульовано наказом № 164 від 21.11.2011. Вказаний лист отримано уповноваженим представником позивача 12.12.2011, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, листом № 6352/01/14-11 від 02.12.2011 Державна служба геології та надр України повідомила позивача про те, що спеціальний дозвіл на користування надрами № 4519 від 30.11.2017 анульовано наказом № 164 від 21.11.2011 (а.с. 21).

Вказаний лист отримано уповноваженим представником позивача 12.12.2011, що підтверджується про вручення поштового відправлення.

Так, відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки позивача повідомлено про анулювання спеціального дозволу № 4519 від 30.11.2017 з посиланням на наказ № 164 від 21.11.2011, колегія суддів вважає, що відлік шестимісячного строку звернення до суду слід відраховувати саме з 12.12.2011 (дати отримання листа № 6352/01/14-11 від 02.12.2011) з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказані обставини спростовують доводи апелянта про те, що лише 21.03.2018 із Довідки щодо спеціального дозволу та строку його дії товариство дізналось про те, що наказом Голови Державної служби геології та надр України від 14.12.2011, позивачу анульовано спеціальний дозвіл.

Доводи апелянта про те, що факт отримання наказу від 21.11.2011 представником ТОВ Укрмінералресурс не підтверджується належними та допустимими доказами, з яких би вбачалось, що саме представник товариства отримав копію наказу, на підставі якого документу діяв цей представник і чи є він представником товариства, колегія суддів не приймає до уваги, так як перевірка зазначених обставин не відноситься до повноважень ані відповідача, ані суду.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявний лист відповідача № 6352/01/14-11 від 02.12.2011, яким повідомлено про анулювання наказом № 164 від 21.11.2011 спеціального дозволу позивача, та докази отримання вказаного листа представником позивача - 12.12.2011 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання неповажними, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду та залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

02.09.2019 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з участю представника позивача адвоката Залуцького В.Н. в засіданні Хмельницького міськрайонного суду по розгляду кримінального провадження.

Розглянувши зазначене клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, у зв`язку з тим, що частини першої ст. 309 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 відкрито апеляційне провадження, тобто останнім днем розгляду цієї апеляційної скарги є 09.09.2019 (з урахуванням вихідних днів).

Відповідно до частини другої ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Однак, позивачем такого клопотання про продовження строку розгляду справи не заявлялось.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмінералресурс залишити без задоволення , а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10.09.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма Судді:Л.В. Бєлова І.О. Лічевецький