Рішення

від 24.02.2010 по справі 2-249/10

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

- 1 -

№ 2-249/10

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2010р. Вільногірський м іський суд Дніпропетровсько ї області

в складі голо вуючого судді Литвинової Р.А .

при секретарі Заіка А.В.,

з участю представника пози вача Левченка Ю.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м.Вільногірську цивільну справу за позовом Публічног о акціонерного товариства " Банк Кредит Дніпро" до ОС ОБА_3, ТОВ "Укр турбо енерго к омпресор контроль автоматик а", ТОВ "Промислова інжиніринг ова компанія-Укренергострой " про стягнення заборгованос ті за кредитним договором та за договорами поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акці онерне товариство «Банк Кр едит Дніпро» звернувся до с уду з позовом до ОСОБА_3, ТО В "Укр турбо енерго компресор контроль автоматика", ТОВ "Про мислова інжинірингова компа нія-Укренергострой" про стяг нення заборгованості за кред итним договором та за догово рами поруки.

16.07.2009р. відповідно до Закону У країни «Про акціонерні товар иства» від 17.09.2008р. до ЄДРПОУ бул и внесені зміни про зміну най менування юридичної особи, в ідповідно до яких назву Закр ите акціонерне товариство Комерційний Банк «Креди т - Дніпро» змінено на Публі чне акціонерне товариство « Банк Кредит Дніпро».

Публічне акціонерне товар иство «Банк Кредит Дніпр о» є правонаступником Закрит ого акціонерного товариства Комерційний Банк «Кре дит Дніпро».

В своєму позові позивач заз начає, що 10.12.2003р. між банком та ві дповідачем ОСОБА_3 був укл адений кредитний договір № 1012 03-USD, згідно з умовами якого від повідачу було надано з ураху ванням його платоспроможнос ті відкличний споживчий кред ит у сумі 110 000.00 дол. США з метою к упівлі квартири в житловому комплексі «Башня».

Згідно з п. 1.2 кредитного дого вору плата за користування о держаним кредитом встановле на в розмірі 12.5 % річних.

На виконання умов кредитно го договору позивач надав ві дповідачу грошові кошти в ро змірі 110 000.00 дол. США, що вбачаєть ся з особових рахунків відпо відача.

Відповідно до п. 4.1 договору в ідповідач зобов`язався погаш ати кредит згідно з графіком погашення кредиту, який є нев ід`ємною частиною цього дого вору, остаточне погашення кр едиту він повинен був зробит и 09.12.2013р.

В порушення умов кредитног о договору (п.4.1) та норм діючого законодавства відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, ухиляє ться від погашення своєї заб оргованості за кредитом та н арахованих відсотків по кред итам, що підтверджується осо бовими рахунками відповідач а.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України як що договором встановлений об ов`язок позичальника поверну ти позику частинами, то в разі прострочення повернення чер гової частини позикодавець м ає право вимагати достроково го повернення частини позики , що залишилася. та сплати проц ентів, належних йому.

Згідно з п.4.6 кредитного дого вору у разі порушення позича льником умов кредитного дого вору, а також у випадку невико нання графіку погашення кред иту або виникнення обставин, які ставлять під сумнів пове рнення позичальником отрима ного кредиту, позичальник зо бов`язується по письмовій ви мозі банку достроково поверн ути отриманий кредит та відс отки за його використання у 5-т и денний строк з моменту отри мання письмової вимоги банку .

У зв`язку з невиконанням від повідачем п.п.4.1, згідно з умова ми п. 4.6 кредитного договору та ч.2 ст.1050 ЦК України відповідач у було надано вимогу позивач а щодо дострокового поверне ння отриманого кредиту, відс отків за його використання. С трок повернення кредитних ко штів та відсотків за користу вання кредитними коштами. вк азаний у вимозі, сплинув, але кредитні кошти та відсотки в ідповідачем не повернені.

- 2 -

Згідно із ст. 554 ЦК України при порушенні боржником зоб ов`язання, забезпеченого пор укою, боржник та поручитель в ідповідає перед кредитором я к солідарні боржники, якщо до говором поруки не встановлен а додаткова (субсидіарна) від повідальність поручителя.

Позивач в позові зазначає, щ о в забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов`язань за креди тним договором було укладено наступні договори поруки : до говір поруки №011/840/19 від 07.08.2008р., укл адений між позивачем та Това риством з обмеженою відповід альністю"Укр турбо енерго ко мпресор контроль автоматика " (далі-відповідач-2), та договір поруки №011/840/18 від 07.08.2008р., укладени й між позивачем та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Промислова інжинірингов а компанія-Укренергострой" (д алі-відповідач-3).

Згідно з п.1.2 договору поруки №011/840/19 від 07.08.2008р. предметом цього договору є зобов`язання Това риства з обмеженою відповіда льністю"Укр турбо енерго ком пресор контроль автоматика" перед позивачем солідарно ві дповідати за виконання відпо відачем ОСОБА_3 зобов`язан ь перед кредитором за кредит ним договором, а саме у частин і повернення кредитних кошті в, наданих в межах кредиту, по сплаті відсотків за користув ання кредитними коштами, а та кож по сплаті одноразової ко місії, пені.

Згідно з п.2.5 вказаного догов ору підставою для договору п оруки є дійсна вимога кредит ора до боржника, що встановле на кредитним договором. Вказ ана письмова вимога від 11.12.2008р. та від 23.03.2009р. була надіслана на адресу відповідача-2, однак по гашення кредиту та проценті в за користування кредитними коштами з боку відповідача-2 не відбулося.

Згідно з п.1.2 договору поруки №011/840/18 від 07.08.2008р. предметом цього договору є зобов`язання Това риства з обмеженою відповіда льністю "Промислова інжиніри нгова компанія-Укренергостр ой" перед позивачем солідарн о відповідати за виконання в ідповідачем ОСОБА_3 зобов `язань перед кредитором за кр едитним договором, а саме у ча стині повернення кредитних к оштів, наданих в межах кредит у, по сплаті відсотків за кори стування кредитними коштами , а також по сплаті одноразово ї комісії, пені.

Згідно з п.2.5 договору поруки №011/840/18 від 07.08.2008р. підставою для до говору поруки є дійсна вимог а кредитора до боржника, що вс тановлена кредитним договор ом. Вказана письмова вимога в ід 11.12.2008р. та від 23.03.2009р. була надіс лана на адресу відповідача-3, о днак погашення кредиту та пр оцентів за користування кред итними коштами з боку відпов ідача-3 не відбулося.

Відповідно до ст.543 ЦК Україн и у разі солідарного обов`язк у боржників кредитор має пра во вимагати виконання обов`я зку частково або в повному об сязі як від усіх боржників ра зом, так і від будь-кого з них о кремо.

Позивач вважає за потрібне стягнути суму заборгованост і за кредитним договором та д оговорами поруки з ОСОБА_3 , ТОВ "Укр турбо енерго компре сор контроль автоматика" та Т ОВ "Промислова інжинірингова компанія-Укренергострой" со лідарно.

У відповідності до п.8.1 креди тних договорів за несвоєчасн е погашення частки одержаног о кредиту у відповідності до графіку погашення кредиту, а також відсотків за користув ання кредитом, позичальник (в ідповідач) сплачує банку за к ожен день прострочки пеню в г ривні за офіційним курсом НБ У в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ, що діяла у пері од такої прострочки, від суми простроченої заборгованост і по кредиту та відсоткам.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України бо ржник, що прострочив виконан ня грошового зобов`язання, за вимогою кредитора зобов`яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три відсотки річних від про строченої суми.

В своїх додаткових пояснен нях до позову позивач поясни в, що в подальшому до кредитно го договору № 101203-USD від 10.12.2003р. стор онами були внесені зміни. Згі дно з умовами кредитного дог овору з урахуванням змін, вне сених додатковими угодами №1 від 11.02.2005р., №2 від 09.02.2007р., №3 від 31.07.2007р ., №4 від 07.09.2007р., №5 від 24.03.2008р., №6 від 07.09. 2008р. позивач надав відповідач еві з урахуванням його плато спроможності поновлювану кр едитну лінію в сумі 385 000.00 дол. СШ А.

Згідно з п. 1.2 кредитного дого вору плата за користування о держаним кредитом встановле на в розмірі 15% річних.

На виконання умов кредитно го договору з урахуванням вн есених змін позивач надав ві дповідачу грошові кошти в ро змірі 385 000.00 дол. США, що вбачаєть ся з особових рахунків відпо відача.

- 3 -

Відповідно до п.4.1 кредитн их договорів відповідач зобо в`язався погашати кредит згі дно з графіком зниження лімі ту, який є невід`ємною частино ю цього договору зробити ост аточне погашення кредиту 09.02.201 0 року.

Внаслідок невиконання від повідачем умов кредитного до говору його заборгованість п еред позивачем за кредитними договорами станом на 01.09.2009р. ск ладає 3 562 329.54 грн., з яких: несплач ена частка кредиту згідно п.4.1 кредитного договору станом на 01.09.2009р. - 385 000.00 дол. США, що еквів алентно 3 075 765.00грн ; несплачені в ідсотки за користування кред итом згідно з п.4.1 кредитного д оговору за період - 421 555.16грн. ; п еня за несвоєчасне погашення кредиту згідно п.8.1 кредитног о договору - 39 014.63грн. ; інфляці я заборгованості за несплату відсотків згідно з п.2 ст.625 ЦК У країни - 20 637.67грн. ; 3% річних за н есвоєчасну сплату нарахован их відсотків згідно з п.2 ст.625 Ц К України - 5 357.07грн.

Позивач просить стягнути с олідарно з вказаних відповід ачів на свою користь загальн у суму заборгованості за кре дитним договором та договора ми поруки - 3 562 329.54 грн. та судов і витрати в сумі 1 820.00 грн. (1 700.00грн . - державне мито, 120.00грн. витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и).

Відповідач ОСОБА_3 нада в суду заяву, якою просить роз глядати справу за його відсу тності (а.с.133). Його представни к про причини своєї неявки су ду не повідомив.

Представники відповідачів - ТОВ "Укр турбо енерго компре сор контроль автоматика" та Т ОВ "Промислова інжинірингова компанія-Укренергострой" на неодноразові виклики суду в судові засідання не з`являли сь. Кожного разу вони належни м чином повідомлялись про да ту та місце слухання справи ш ляхом розміщення об`яви в газ еті, про що є підтвердження в м атеріалах справи (а.с.134,137,158). Про причини неявки вони суду жод них відомостей не надали.

Представник позивача підт римав позов в повному обсязі , просить його задовольнити.

В попередньому судовому за сіданні представник відпові дача ОСОБА_3 пояснював, що його довірителем позов визн ається частково і що він буде обґрунтовувати невиконання своїх зобов'язань складним м атеріальним станом.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приход ить до висновку про наявніст ь законних підстав для задов олення позову.

Судом встановлено, що між ст оронами склались правовідно сини, що виникли в результаті укладення між ними кредитно го договору, які регулюються ст.ст.1048-1050, 1054 ЦК України, та догов орів поруки. Між сторонами 10.12 .2003р. укладено в письмовій форм і кредитний договір № 101203-USD, згі дно з умовами якого відповід ачу було надано з урахування м його платоспроможності спо живчий кредит (а.с.18,19).

В подальшому до вказаного д оговору сторонами були внесе ні зміни, які оформлено шляхо м укладення додаткових угод №1 від 11.02.2005р., №2 від 09.02.2007р., №3 від 31.07.200 7р., №4 від 07.09.2007р., №5 від 24.03.2008р., №6 від 0 7.09.2008р., на підставі чого позивач надав відповідачеві з ураху ванням його платоспроможнос ті поновлювану кредитну ліні ю в сумі 385 000.00 дол. США (а.с.105-118).

Згідно з нормами цивільног о законодавства зобов'язання , підставою виникнення яких є договір, мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості .

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України договори є підставою виникне ння цивільних прав та обов'яз ків і як будь-який правочин, є актом, що виражає спільну вол ю сторін. В зміст договору вхо дять ті умови, на яких сторони погодились виконувати догов ір, вони повинні дотримувати сь взятих на себе зобов'язань .

Статтею 525 ЦК України закріп лена недопустимість односто ронньої відмови від зобов'яз ання.

У відповідності до вимог ст .530 ЦК України якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог Ц ивільного кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Згідно зі ст.611 ЦК України, в р азі порушення взятих зобов'я зань виникають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, в тому числі припи нення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від нього, а також сплата неустой ки або відшкодування

- 4 -

збитків.

Статтею 546 ЦК України встан овлено види забезпечення вик онання зобов'язання, одним з я ких є неустойка (ст.ст.549, 550 ЦК Ук раїни). У разі порушення зобов 'язань настають правові насл ідки, одним з видів яких є спла та неустойки, що передбачено ст.ст.610-612 ЦК України.

Частиною 1 ст.625 ЦК України пе редбачено, що боржник не звіл ьняється від відповідальнос ті за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення викон ання відповідачем ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним дог овором позивачем було укладе но договір поруки №011/840/19 від 07.0 8.2008р. з Товариством з обмеженою відповідальністю"Укр турбо енерго компресор контроль ав томатика" та договір поруки № 011/840/18 від 07.08.2008р., з Товариством з о бмеженою відповідальністю "П ромислова інжинірингова ком панія - Укренергострой".

Згідно із ст.554 ЦК України при порушенні боржником зобов`я зання, забезпеченого порукою , боржник та поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відп овідальність поручителя.

Відповідно до ст.543 ЦК Україн и у разі солідарного обов`язк у боржників кредитор має пра во вимагати виконання обов`я зку частково або в повному об сязі як від усіх боржників ра зом, так і від будь-кого з них о кремо.

Згідно ст.ст. 10, 11 ЦПК України с уд розглядає справи в межах з аявлених позивачем вимог і н а підставі доказів сторін, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позовні вимоги позивача зн айшли своє повне підтверджен ня під час судового розгляду справи, вони є ним доведеними в повному обсязі і підтвердж уються матеріалами справи, а саме: копією кредитного дого вору № 101203-USD від 10.12.2003р. (а.с.18,19), копія ми додаткових угод до цього д оговору : №1 від 11.02.2005р., №2 від 09.02.2007р ., №3 від 31.07.2007р., №4 від 07.09.2007р., №5 від 24.03. 2008р., №6 від 07.09.2008р., на підставі чог о позивач надав відповідачев і з урахуванням його платосп роможності поновлювану кред итну лінію в сумі 385 000.00 дол. США ( а.с.105-118), копіями договорів пору ки : №011/840/19 від 07.08.2008р., укладений мі ж позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр турбо енерго компресор к онтроль автоматика" та №011/840/18 від 07.08.2008р., укладений між позив ачем та Товариством з обмеже ною відповідальністю "Промис лова інжинірингова компанія - Укренергострой" (а.с.20-23), копіє ю повідомлень позивачем відп овідача-2 та відповідача-3 про необхідність виконання вимо г банку від 11.12.2008р. та 23.03.2009р. (а.с.24,27-29) , розрахунком заборгованості відповідача за договором пр о надання кредитної лінії (а.с .30), розрахунком суми пені за не своєчасне погашення нарахов аних процентів (а.с.31), особовим и рахунками відповідача ОС ОБА_3 (а.с.32-90).

Таким чином, з матеріалів сп рави вбачається, що відповід ачами зобов'язання по кредит ному договору та по договора м поруки не виконані, в резуль таті чого виникла заборгован ість по погашенню кредиту та по іншим платежам, що виплива ють з умов договору (кредит, ві дсотки, інфляція, пеня). Складн ий матеріальний стан відпові дача, на який посилався його п редставник в попередньому су довому засіданні, не звільня є його від зобов'язання викон увати умови кредитного догов ору.

На підставі викладеного су д приходить до висновку про з адоволення позову.

Крім задоволення вимог в ос новній частині позову, у відп овідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь позивач а судові витрати, понесені ни м в зв'язку з розглядом справи , а саме : 1 700.00грн. - по оплаті держ авного мита (судового збору), 1 20.00грн. - по оплаті витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи, всього розмір судових витрат склад ає - 1 820.00 грн. Судові витрати пі дтверджено позивачем докуме нтально (а.с.1, 2).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209 ч.3, 218 ч.2, 21 2-215, 222 ЦПК України, на підставі с т.ст.11 ч.2.п.1, 525, 526, 530, 543, 546, 549, 550, 554, 610-612, 625, 629, 1048-1050 , 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акці онерного товариства "Банк К редит Дніпро" до ОСОБА_3, ТОВ "Укр турбо енерго комп ресор контроль автоматика", ТОВ "Промислова інжиніринго ва компанія -Укренергострой" про стягнення заборгованост і за кредитним договором та з а договорами поруки задоволь нити.

Стягнути солідарно з ОСО БА_3 (ідент.№ НОМЕР_1), ІНФ ОРМАЦІЯ_1, який проживає за а дресою : 51700 АДРЕСА_1, ТОВ "Укр турбо енерго компресор конт роль автоматика" (49000, м. Дніпр опетровськ, вул. Коцюбинсько го, 10-а, кв.8, код ЄДРПОУ 33565289, І П Н 335652804631), ТОВ "Промислова інжиніри нгова компанія-Укренергостр ой" (49000, м. Дніпропетровськ, ву л. Коцюбинського, 10-а, кв.8, код ЄДРПОУ 34775857, І П Н 347758504635) на користь Публічного акціонерного тов ариства "Банк Кредит Дніп ро" (49600 м. Дніпропетровськ, вул. Л еніна,17, ЄДРПОУ 14352406, р/р 2909590070001 в ПАТ "Банк кредит Дніпро", МФО 30 5749) - 3 564 149.54 грн., з яких : 3 562 329.54 грн. - заборгованість за кредитним договором, 1 820.00грн. - судові вит рати.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку шля хом подачі заяви про апеляці йне оскарження протягом 10-ти д нів з дня його проголошення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження. Апеляц ійна скарга може бути подана без попереднього подання за яви про апеляційне оскарженн я, якщо скарга подається у стр ок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарж ення. Заява про апеляційне ос карження та апеляційна скарг а подаються апеляційному суд у через Вільногірський міськ ий суд.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у встановлений стро к, рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ць ого строку. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У відповідності до ст.222 ЦПК У країни копію рішення направи ти відповідачеві та його пре дставнику.

Повний текст рішення вигот овлено 26.02.2010р.

СУДДЯ Р.А.ЛИТВИНОВА