Ухвала

від 10.06.2019 по справі 910/7679/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"10" червня 2019 р. Справа № 910/7679/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Тищенко А.І.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пармезано"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11 березня 2019 року

у справі № 910/7679/18 (суддя Мудрий С.М. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом", ( 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 4, код ЄДРПОУ 23583375 )

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пармезано" ( 03141, м. Київ, вул. Амосова, 4, оф. 2, код ЄДРПОУ 40557671 )

2. Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" ( 69 Брансвік-Стріт, м.Единбург, ЕН7 5НТ, Сполучене королівство Великобританії та Північної Ірландії ).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Ольга Леонідівна, ( 03194, м. Київ, вул. Зодчих, 20 )

про визнання недійсним договору іпотеки від 24.02.2017 року та скасування реєстраційних записів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодом" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним договору іпотеки від 24.02.2017 року та скасування реєстраційних записів (т.І, а.с.7-13).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 березня 2019 року у справі № 910/7679/18 позов задоволено повністю. Визнано недійсним іпотечний договір від 24.02.2017, укладений між Партнерством з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" та ТОВ "Пармезано", посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою О.Л. та зареєстрований в реєстрі за №192. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи від 24.02.2017 про іпотеку та про обтяження нерухомого майна, виконані згідно договору іпотеки, а саме:

- запис про іпотеку №19197055 та запис про обтяження №19196305,

- запис про іпотеку №19196962 та запис про обтяження №19196668,

- запис про іпотеку №19197022 та запис про обтяження №19196564,

- запис про іпотеку №19196891 та запис про обтяження №19196811.

Стягнуто з Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" на користь ТОВ "Автодом" 1 762,00 грн. - судового збору, 1 325,00 грн. - витрат понесених у зв`язку з направлення поштових відправлень. Стягнуто з ТОВ "Пармезано" на користь ТОВ "Автодом" 1 762,00 - судового збору. Дата підписання рішення: 19.03.2019 року (т.ІІ, а.с.91-99).

09 квітня 2018 року ТОВ "Пармезано" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 910/7679/18 , в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 по справі № 910/7679/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позову в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 по справі №910/7679/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Пармезано" у судовій справі № 910/7679/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Чорна Л.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2019 року поновлено ТОВ "Пармезано" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11 березня 2019 року у справі № 910/7679/18. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 11 березня 2019 року у справі № 910/7679/18. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7679/18 за апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пармезано" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 березня 2019 року. Справу № 910/7679/18 призначено до розгляду на 12 листопада 2019 р. Зобов`язано ТОВ "Пармезано" в строк до 26 квітня 2019 року подати до Північного апеляційного господарського суду нотаріально засвідчені переклади на англійську мову в трьох примірниках:

- Дану ухвалу,

- Рішення Господарського суду міста Києва від 11 березня 2019 року у справі № 910/7679/18,

- Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 11 березня 2019 року у справі №910/7679/18,

- Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

Положеннями статті 232 ГПК України встановлено, що судовими рішеннями є, зокрема, ухвали. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частинами першою та другою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 235 ГПК України встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

16 квітня 2019 року ТОВ "Пармезано" отримано 3 (три) примірника ухвали від 15.04.19, прохання про вручення та рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2019р., про що свідчить відповідна відмітка представника ТОВ "Пармезано", Бабич В.А.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В матеріалах справи наявний ордер серії КС № 544168 від 12.04.19 на надання правової допомоги ТОВ "Пармезано" адвокатом Бабичем Володимиром Анатолійовичем у судах усіх юрисдикцій, державних та правоохоронних органах (т.ІІ, а.с. 151).

Доказів відкликання повноважень представника ТОВ "Пармезано" Бабича В.А. - матеріали справи не містять.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2019 року у справі № 910/7679/18 отримано належним представником ТОВ "Пармезано" Бабичем Володимиром Анатолійовичем 16.04.2019 р. Так, зокрема, в ухвалою від 15.04.2019 р. Визначено строк , до якого ТОВ "Пармезано" повинно було подати до Північного апеляційного господарського суду нотаріально засвідчені переклади на англійську мову в трьох примірниках зазначених в ній документів, а саме до 26 квітня 2019 року.

Отже останній днем строку до якого ТОВ "Пармезано" могло виконати вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.04.19 є 26 квітня 2019 року.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі." (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).

Тобто, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2019 року має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81172414. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначену ухвалу оприлюднено 17.04.2019.

02 травня 2019 року на адресу Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Пармезано" надійшло клопотання від 26.04.2019 про долучення документів до матеріалів справи, відповідно до якого просить долучити до матеріалів справи наступні документи:

1. Апеляційна скарга (копія) з завіреним перекладом, на 10 арк.

2. Скан-копія рішення Господарського суду м. Києва з перекладом на 15 арк.

3. Довіреність на 1 арк.

З зазначеного вбачається що скаржником не виконано вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2019 року у справі № 910/7679/18, а саме: скаржником не надано нотаріально засвідчені переклади на англійську мову ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2019 року у справі № 910/7679/18 в трьох примірниках , рішення Господарського суду міста Києва від 11 березня 2019 року у справі № 910/7679/18 у двох примірниках , апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 11 березня 2019 року у справі №910/7679/18 у двох примірниках та Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів в трьох примірниках.

Зокрема, станом на 07 червня 2019 року від ТОВ "Пармезано" до Північного апеляційного господарського суду не надходило документів на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2019 року у справі № 910/7679/18.

З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку що вищенаведене підприємство не виконало вимог ухвал суду щодо надання нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову документів визначених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2019 року.

Ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на ТОВ "Пармезано", перешкоджає забезпеченню належного повідомлення відповідача 2 (Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн") про час та місце розгляду справи у встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах порядку.

Відповідно до статті 365 Господарського процесуального кодексу України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 367 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року (Гаага) (далі - Конвенція), до якої Україна приєдналася - 19.10.2000, Дата приєднання Сполученого королівства Великобританії та Північної Ірландії - 17.11.1967 року.

Запити про надання правової допомоги та додатки до них складаються мовою запитуючої Договірної Сторони, до них також додаються завірені копії перекладу мовою іншої Договірної Сторони або англійською мовою.

Статтею 15 Конвенції визначено, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Для забезпечення належного повідомлення про розгляд справи відповідача-2 - Партнерства з обмеженою відповідальністю "Пьюер Лайф Провіжн" є 69 Брансвік-Стріт, м.Единбург, Сполучене королівство Великобританії та Північної Ірландії, ЕН7 5НТ , суд повинен направити завірений переклад ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2019 року на англійській мові.

Оскільки заявником не виконано процесуальний обов`язок, покладений судом, щодо надання Північному апеляційному господарському суду трьох примірників завіреного перекладу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2019 року на англійську мову, і таке не виконання процесуального обов`язку унеможливлює забезпечення прав відповідача-2 щодо належного повідомлення його про розгляд цієї справи, визначених наведеними правовими нормами Господарського процесуального кодексу України та Конвенцією, то відповідно унеможливлює розгляд апеляційної скарги заявника без належного повідомлення відповідача-2 згідно із наведеною статтею 15 Конвенції.

Отже, розгляд апеляційної скарги заявника є неможливим.

Враховуючи приписи частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Аналогія закону і аналогія права є способами подолання прогалин у праві. Прогалина у праві має місце, коли певні суспільні відносини, які належать до сфери правового регулювання, або не врегульовані взагалі, або врегульовані неповно. У разі неможливості застосування аналогії закону суд може застосувати аналогію права, тобто поширити на ці відносини загальні засади законодавства, тобто його принципи.

Пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо "позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору".

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача (відповідача), обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних дій, однак таких у даній справі не вбачається.

На підставі наведених правових норм, застосовуючи аналогію права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пармезано" без розгляду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 921/955/14-г/16.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 11, 42, 135, 226, 234, 365, 367 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/7679/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пармезано" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 березня 2019 року.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пармезано" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 березня 2019 року у справі № 910/7679/18 залишити без розгляду.

4. Справу №910/7679/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Л.В. Чорна

А.І. Тищенко