Ухвала

від 10.06.2019 по справі 904/2257/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.06.2019м. ДніпроСправа № 904/2257/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроекспертдніпро" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул.Виробнича, 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38695587)

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в порядку статті 329 Господарського процесуального кодексу України

У справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроекспертдніпро"

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "ІСФРЕ Україна"

до відповідача-2 фізичної особи-підприємця Клисак Аліни Геннадіївни

про стягнення 167909,03грн.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

30.05.2019 від позивача надійшла заява від 29.05.2019 за вих.№б/н про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в порядку статті 329 Господарського процесуального кодексу України в якій просить суд поновити пропущений процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документи (повернення судового наказу від 23.06.2014 по справі №904/2257/14 ) до виконання.

Короткий зміст заяви.

Позивач стверджує, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 пред`явлено для виконання до Другого приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса.

19.09.2014 старшим державним виконавцем Другого приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса - Моргун О.В. відкрито виконавче провадження №44895066.

Запити позивача про хід виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 залишалися без відповіді.

На адвокатський запит №90 від 11.04.2019 щодо стану та перебігу ВП отримано лист-відповідь №14629 від 26.04.2019, відповідно до якого ВП №44895066 знаходилося на виконанні та 04.11.2015 старшим державним виконавцем Другого приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси - Моргун О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Додатково повідомлено, що виконавцем провадження знищено.

Згідно відомостей спецпідрозділу, 06.11.2014 в рамках ВП накладено арешт на майно боржника.

28.09.2015 матеріали ВП передано у зв`язку з реорганізацією органів ДВС у Одеській області.

09.10.2015 ВП прийнято до виконання.

04.11.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі того, що майно та грошові кошти не знайдено.

В заяві наголошено, що стягувач до теперішнього часу постанови старшого державного виконавця Другого приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси - Моргун О.В. від 04.11.2015 ВП №44895066 про повернення судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2257/14 від 23.06.2014 не отримав.

Ухвалою від 03.06.2019 прийнято заяву від 29.05.2019 за вих.№б/н до розгляду; призначено у засідання на 10.06.2019.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.06.2019 здійснено розгляд заяви від 29.05.2019 за вих.№б/н про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в порядку статті 329 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроекспертдніпро" (далі по тексту - позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ІСФРЕ Україна" (далі - відповідач-1) та до фізичної особи-підприємця Клисак Аліни Геннадіївни (далі - відповідач-2) про стягнення:

- з відповідача-1 на користь позивача 125910,45грн. на підставі договорів поставки сільськогосподарської продукції №П-06/09 від 26.06.2012 та №П-07/06 від 09.07.2013;

- з відповідача-1 на користь позивача штраф за прострочення виконання договірних зобов`язань у розмірі 27999,05грн. та відсотки за користування чужими грошами у розмірі 13699,53грн.;

- з відповідача-2 на користь позивача відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 300,00грн. в межах солідарної відповідальності передбаченої договором поруки №01 від 18.12.2013.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 125910,45грн. (сто двадцять п`ять тисяч дев`ятсот десять грн. 45 коп.) - основної заборгованості; 27999,05грн. (двадцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 05 коп.) - штраф за прострочення виконання договірних зобов`язань; 13699,53грн. (тринадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять грн. 53 коп.) - відсотки за користування чужими грошовими коштами; 3352,14грн. (три тисячі триста п`ятдесят дві грн. 14 коп.) - судовий збір. Стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 300,00грн. (триста грн. 00 коп.) - відсотків за користування чужими грошовими коштами; 6,04грн. (шість грн. 04 коп.) - судовий збір.

23.06. 2014 на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 видано наказ.

Листом від 26.04. 2019 за вих.№14629 Другим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомлено, що на виконанні відділу знаходилося виконавче провадження №44895066 за наказом по справі №904/2257/14. 04.11.2015 по даному виконавчому провадженню старшим державним виконавцем Моргун О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за пунктом 7 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження". Копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві не надається можливим, у зв`язку зі знищенням даного виконавчого провадження.

Листом від 15.05.2019 за вих.№4885 Другим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомлено, що відповідно витягу зі зведеної номенклатури справ Головного територіального управління юстиції в Одеській області, схваленої ЕК Головного територіального управління юстиції в Одеській області (протокол №11 від 30.11.2017) та погодження ЕПК Державного архіву Одеської області (протокол №11 від 30.11.2017) реєстр на відправлення рекомендованої та простої кореспонденції зберігається 1 рік. Додатково повідомлено, що виконавче провадження ВП№44895066 знищене за закінченням терміну зберігання , відповідно до вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявлених вимог, господарський суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає поважними ті причини пропуску строку, про які вказала сторона , а відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі за наведених нею обставин вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено.

Проаналізувавши зміст заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поданої в порядку статті 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд встановив відсутність інформації щодо причин пропуску строку пред`явлення наказу для виконання.

Відтак, не вбачається можливим зробити висновок про поважність чи неповажність причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання.

Крім того, господарський суд враховує, що наказ видано 23.06.2014, отже стягувач обізнаний про порушення своїх прав з 2014 року , оскільки не отримував відомостей щодо вирішення питання про відкриття виконавчого провадження та подальший хід виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять доказів того, що в період з 2014 року до 2019 року , тобто протягом п`яти років, стягувач цікавився рухом виконавчого провадження, враховуючи, що строк пред`явлення наказу до виконання сплив 24.06.2015, у зв`язку із чим господарський суд зазначає про відсутність поважних причин пропуску указаного строку та, відповідно, про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку.

Керуючись статтями 232-235, 254-257, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроекспертдніпро" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул.Виробнича, 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38695587) від 29.05.2019 за вих.№б/н про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в порядку статті 329 Господарського процесуального кодексу України відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня підписання вступної та резолютивної частини.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 13.06.2019.

Суддя І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко