Ухвала

від 12.06.2019 по справі 914/174/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.06.2019 р. Справа № 914/174/19

За позовом: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 )

до Відповідача: Виконавчого комітету Львівської міської ради (79008, м.Львів, площа ринок,1; ідент.код 26256622),-

Третя особа-1 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Львівська міська рада (79008, м.Львів, площа Ринок, 38; ідент.код 04055896 ),

Третя особа-2 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м.Львів, площа Галицька, 15; ідент.код 25558625),

Третя особа-3 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю КРІМСОН КОРП (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 21; ідент.код 42591068), -

про: визнання незаконним (недійсним) та скасування Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 78 від 13.02.2015 Про реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення на пл. Ринок, 38 .

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: Кулик А.Я. - Довіреність №2901/вих.-7 від 04.01.2019;

Третьої особи - 1: не з`явився;

Третьої особи - 2: Чернобай С.С. - Довіреність №2302-вих-75 від 09.01.2019;

Третьої особи - 3: Різник О.Р. - керівник.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

30.01.2019 Фізичною особою-підприємцем Мачеус Оксаною Василівною подано Позовну заяву до Виконавчого комітету Львівської міської ради з вимогами:

- визнати незаконним (недійсним) Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 78 від 13.02.2015 Про реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення на пл. Ринок, 38 ;

- скасувати зазначене Рішення.

Судом, Ухвалою від 22.03.2019, залучено до участі у справі трьох Третіх осіб.

Крім цього, вказаною Ухвалою зобов`язано Позивача надіслати іншим Учасникам справи копії усіх Заяв та Клопотань (із додатками), які подано у суд.

Позивачем зазначеної вимоги суду - не виконано (доказів надіслання іншим Учасникам справи копій Заяв та Клопотань - не надано).

Зазначене зумовило заявлення Відповідачем та Третьою особою-2 (усно та письмово) Клопотань від 13.05.2019 про залишення позову без розгляду.

12.06.2019 у суд надійшла Заява Позивача про залишення позову без розгляду (та повернення судового збору).

У судовому засіданні 12.06.2019 представник Третьої особи-3 заявив (усно) Клопотання про залишення позову без розгляду, - у зв`язку зі зловживанням Позивачем процесуальними правами і невиконанням процесуальних обов`язків.

Представники Відповідача, Третіх осіб-2 та -3, ознайомившись із Заявою Позивача про залишення позову без розгляду, повідомили про відсутність необхідності розгляду судом по суті заявлених ними Клопотань про залишення позову без розгляду.

Тому, судом здійснено розгляд по суті лише Заяви Позивача про залишення позову без розгляду.

Представники Учасників справи зазначили про відсутність заперечень щодо задоволення Заяви Позивача про залишення позову без розгляду.

При цьому, представник Третьої особи-2 зазначив про необхідність покладення судових витрат на Позивача.

Оскільки законодавством обмежено право Позивача на подання Заяви про залишення позову без розгляду лише строком заявлення такої вимоги, тому, враховуючи факт своєчасного подання вказаної Заяви (до початку розгляду справи по суті), наявні підстави, передбачені нормою п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, для задоволення Заяви та залишення позову без розгляду.

Також, суд, розглядаючи Заяву Позивача у частині вимоги про повернення судового збору, враховує як норму п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , так і факт відсутності розгляду справи по суті, що унеможливило встановлення важливої обставини: дії якої саме Сторони були неправильними (зумовили виникнення спору).

При цьому, важливо, що суми судових зборів, сплачені Позивачем при поданні Заяв про забезпечення позову (у задоволенні яких судом відмовлено) поверненню не підлягають, а наявні підстави для повернення лише сум двох судових зборів (по 1921,00грн), сплачених за подання позову (залишеного без розгляду).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 123, 169, 170, 226 (п.5 ч.1), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

Ухвалив:

1.Задоволити Заяву Позивача (від 12.06.2019) про залишення позову без розгляду.

2.Позов у справі №914/174/19 залишити без розгляду.

3.Повернути Фізичній особі-підприємцю Мачеус Оксані Василівні ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3842,00грн (1921Ч2), сплачений: 25.01.2019 (Квитанція Банку №ПН 731312 на суму 1921,00грн) та 07.02.2019 (Квитанція Банку №17 на суму 1921,00грн).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк , - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.