Ухвала

від 11.06.2019 по справі 922/1376/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" червня 2019 р.Справа № 922/1376/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ОТУ", м. Харків до Відкритого акціонерного товариства "Планар-СО", м. Мінськ (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсинг Сервіс Груп", м. Харків (другий відповідач) про стягнення 13008,23 доларів США за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився

першого відповідача - не з`явився

другого відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світлодіодні технології Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Відкритого акціонерного товариства "Планар-СО" (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсинг Сервіс Груп" (другий відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно 13008,23 доларів С(ША, у тому числі, основний борг у сумі 7350,00 доларів США, пеню у сумі 2522,35 доларів США, інфляційні нарахування в сумі 1113,49 доларів США, три відсотки річних у сумі 253,30 доларів США, збитки у сумі 1769,09 доларів США. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання першим відповідачем умов договору купівлі-продажу №180612-1 від 12.06.2018 щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару та не виконання другим відповідачем умов договору поруки №б/н від 18.06.2018.

Ухвалою суду від 13.05.2019 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.06.2019 об 11:00.

Крім того, зазначеною ухвалою було вирішено звернутися з судовим дорученням до Економічного суду м. Мінська (220072, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Академічна, буд. 15, корп. 1) про вручення Відкритому акціонерному товариству "Планар-СО" (220033, Республіка Білорусь, м. Мінськ, Партизанський проспект, 2-1, кімната 206-А) ухвали суду від 13.05.2019 в порядку, визначеному Угодою про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992. Провадження у справі було зупинено.

Згідно ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

06.06.2019 до суду від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову в частині стягнення до ТОВ "Аутсорсинг Сервіс Груп" заперечує у повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування заперечень вказує на те, що договором поруки від 18.06.2018 встановлена субсидіарна відповідальність ТОВ "Аутсорсинг Сервіс Груп"; позивачем не надано доказів пред`явлення ВАТ "Планар-СО" вимоги про стягнення заборгованості та відмови останнього в задоволенні такої вимоги; строк дії договору поруки закінчився 31.12.2018 та позивачем не було пред`явлено вимогу до ТОВ "Аутсорсинг Сервіс Груп" у строк дії договору поруки.

Крім того, до відзиву другим відповідачем подане клопотання про розгляд справи без участі другого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе вказане клопотання другого відповідача задовольнити, оскільки брати участь у судовому засіданні, відповідно до ст. 42 ГПК України, є правом учасника справи, а не обов`язком, а обов`язковість явки в судове засідання представника другого відповідача судом не визнавалась.

10.06.2019 до суду від позивача надійшла заява про уточнення формулювання позовних вимог, в якій позивач вказує на те, що 05.06.2019 державним реєстратором були зареєстровані зміни до Статуту позивача - ТОВ "Світлодіодні технології України" (код ЄДРПОУ 36626595). Вказаними змінами, зокрема, змінено повне та скорочене найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлодіодні технології України" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЛТУ» (скорочена назва - ТОВ "НВП "ЛТУ"). Зазначені обставини підтверджуються відповідним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07 червня 2019 року. У зв`язку із зазначеним вище, формулювання позовних вимог позивача по справі №922/1376/19 потребує уточнення в частині найменування позивача. При цьому позивач вказує на те, що реорганізація позивача не здійснювалася, а відбувалася проста зміна найменування юридичної особи позивача, код ЄДРПОУ позивача залишився незмінним, що предмет або підстави позову, а також розмір позовних вимог залишаються без змін. У поданій заяві позивач просить суд прийняти уточнення позовної вимоги позивача, зазначеної в п. 2 резолютивної частини позовної заяви (вих. №05/19-05 від 07.05.2019), у наступній редакції: "Стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства «Планар-СО» (Партизанський проспект, 2-1, кімната 206-А, м. Мінськ, Республіка Білорусь, 220033; код ОКПО 14544330) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсинг Сервіс Груп» (вул. Лебединська, 3, кв. 2, м. Харків, 61001; код ЄДРПОУ 35245798) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЛТУ» (вул. Новгородська, 3, м. Харків, 61145; код ЄДРПОУ 36626595) 13 008 (тринадцять тисяч вісім) доларів 23 центи США, в тому числі, основний борг в сумі 7 350 (сім тисяч триста п`ятдесят) доларів США, пеню в сумі 2 522 (дві тисячі п`ятсот двадцять два) долари 35 центів США, інфляційні нарахування в сумі 1113 (одна тисяча сто тринадцять) доларів 49 центи США, три відсотки річних в сумі 253 (двісті п`ятдесят три) долари 30 центів США та збитки в сумі 1 769 (одна тисяча сімсот шістдесят дев`ять) доларів 09 центів США.".

Суд, дослідивши заяву приймає її та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

10.06.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, в якому він вказує на те, що за порушення строків повернення валютної виручки Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Харківській області на підставі Акту №1392/20-40-14-06-06/36626595 від 23.04.2019 до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 46 873 грн. 60 коп. Вже після подання позовної заяви по цій справі Головним управлінням Державної фіскальної служби України на підставі зазначеного вище Акту було прийнято податкове повідомлення-рішення №00001191406 від 13 травня 2019 року, яким позивача було зобов`язано сплатити зазначені вище штрафні (фінансові) санкції в розмірі 46 873 грн. 60 коп. На підставі вказаного повідомлення-рішення позивачем платіжним дорученням №199 від 13 травня 2019 року вказані штрафні (фінансові) санкції були сплачені. Зазначене платіжне доручення є підтвердженням того факту, що внаслідок порушення першим відповідачем умов оплати поставленого позивачем обладнання, позивач був змушений понести і поніс додаткові витрати, які необхідно кваліфікувати як збитки. Позивач вказує на те, що зазначені вище податкове повідомлення-рішення №00001191406 від 13 травня 2019 року та платіжне доручення №199 від 13 травня 2019 року мають значення для розгляду і вирішення цієї справи в частині позовних вимог про стягнення збитків.

Суд, дослідивши подане клопотання та додані до нього докази, відповідно до ст.ст. 42, 73, 74, 80 ГПК України, долучає надані документи до матеріалів справи.

10.06.2019 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо порядку повідомлення першого відповідача. Суд долучає надані пояснення до матеріалів справи.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 13.05.2019 було вирішено звернутися з судовим дорученням до Економічного суду м. Мінська (220072, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Академічна, буд. 15, корп. 1) про вручення Відкритому акціонерному товариству "Планар-СО" (220033, Республіка Білорусь, м. Мінськ, Партизанський проспект, 2-1, кімната 206-А) ухвали суду від 13.05.2019 в порядку, визначеному Угодою про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992.

Разом з тим, на підставі ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах, копія ухвали суду від 13.05.2019 була направлена судом безпосередньо поштою на адресу першого відповідача - ВАТ "Планар-СО", яку останнє отримало 20.05.2019, про що свідчить повідомлення про вручення.

10.06.2019 до суду від першого відповідача, за допомогою факсового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву (без додатків, зазначених першим відповідачем), в якому перший відповідач вказує на часткову оплату заборгованості у розмірі 350,00 доларів США; заперечує проти нарахування інфляційних втрат, трьох процентів річних та збитків; зазначає що позов може бути задоволений в частині стягнення основного боргу та пені. Крім того, зазначає, що розгляд справи повинен здійснюватися в Економічному суді м. Мінська.

Відповідно до ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, з метою необхідності забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав та належної підготовки справи до розгляду по суті, вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 177, ст. 181, п. 3 ч. 2 ст. 183, 228, 230, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №922/1376/19.

Прийняти заяву позивача про уточнення формулювання позовної заяви та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Відкласти підготовче засідання на "11" липня 2019 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 110.

Звернутися з судовим дорученням до Економічного суду м. Мінська (220072, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Академічна, буд. 15, корп. 1) про вручення Відкритому акціонерному товариству "Планар-СО" (220033, Республіка Білорусь, м. Мінськ, Партизанський проспект, 2-1, кімната 206-А) ухвали суду від 11.06.2019 в порядку, визначеному Угодою про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992.

Позивачу надати до суду письмові пояснення щодо тверджень першого відповідача про часткову оплату заборгованості у розмірі 350,00 доларів США платіжним дорученням №150 від 14.05.2019 та про розгляд справи в економічному суді м. Мінська.

Відкритому акціонерному товариству надати суду належним чином засвідчену копію платіжного доручення №150 від 14.05.2019. Роз`яснити першому відповідачу, що відповідно до ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Зупинити провадження у справі №922/1376/19 на період виконання доручення.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала підписана 13 червня 2019 року.

Суддя О.В. Погорелова