Ухвала

від 12.06.2019 по справі 902/410/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 902/410/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О.В. - головуючий, Волковицька Н.О., Могил С.К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції"

про відвід судді Касаційного господарського суду Банаська О.О.

у справі №902/410/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"

про визнання права власності на легковий транспортний засіб та про зобов`язання підписання акт звірки взаєморозрахунків, та акт про передачу предмета лізингу

ВСТАНОВИВ:

30.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції" звернулося безпосередньо до Верховного Суду із касаційною скаргою від 30.04.2019 на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 902/410/18 підтвердженням чого є відтиск календарного штампу відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.05.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Банасько О.О. - головуючий (доповідач), Катеринчук Л.Й., Васьковський О.В.

03.06.2019 суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаськом О.О. заявлено самовідвід, в порядку ст.ст. 35, 36 ГПК України, у зв`язку з тим, що ним було прийнято рішення у даній справі від 19.11.2018 у суді першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2019 у справі №902/410/18 заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О.О. від 03.06.2019 про самовідвід у справі №902/410/18 задоволено.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 05.06.2019 №29.3-02/733 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду Вінницької області №902/410/18, у зв`язку з ухвалою про самовідвід судді Банаська О.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.06.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О.В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Могил С.К.

10.06.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції" надійшла заява від 04.06.2019 про відвід судді Касаційного господарського суду Банаська О.О.

В обґрунтування заяви про відвід Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції" посилається на те, що суддя Банасько О.О. брав участь у розгляді справи №902/410/18 в суді першої інстанції та прийняв оскаржуване рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018, що, відповідно до ч.1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відводу судді.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції" від 04.06.2019 про відвід судді Банаська О.О. колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини першої ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

У силу положень частини першої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись статтями 36, 38 ГПК України суддя Банасько О.О. 03.06.2019 заявив самовідвід у справі №902/410/18, у зв`язку з тим, що він приймав рішення у даній справі від 19.11.2018 у суді першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2019 у справі №902/410/18 вказану заяву про самовідвід було задоволено та на підставі цього здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи №902/410/18 та визначено колегію суддів у складі: Случ О.В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Могил С.К.

За таких обставин, як на час подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції" заяви про відвід від 04.06.2019, так і на час розгляду цієї заяви колегією суддів у складі: Случ О.В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Могил С.К., суддя Банасько О.О. не бере участі у розгляді справи №902/410/18 у суді касаційної інстанції, а отже заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції" відвід є необґрунтованим.

Відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Банаська О.О., а тому вважає за необхідне згідно з частиною третьою статті 39 ГПК України передати матеріали справи №902/410/18 на авторозподіл для визначення судді, який має вирішити питання про відвід.

Керуючись статтями 32, 36, 38, 39, 234, 314 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Банаська О.О., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції".

2. Матеріали справи №902/410/18 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр профілактичної дезінфекції" від 04.06.2019 про відвід судді Банаська О.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Случ О.В.

Судді Волковицька Н.О.

Могил С.К.