Ухвала

від 13.06.2019 по справі 910/11164/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11164/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Багай Н. О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд"

про відвід колегії суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, Дроботова Т. Б., Кушнір І. В. у справі № 910/11164/16

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі

за позовом 1) Громадської організації "Корчувате-наш дім", 2) Національного природного парку "Голосіївський"

до 1) Київської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - 1) Міністерство екології та природних ресурсів України, 2) Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", 3) Міжнародна благодійна організація "Екологія-Право-Людина",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - 1) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2) Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації, 3) Комунальне підприємство "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа",

за участю прокуратури міста Києва

про визнання договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі № 910/11164/16. Розгляд справи призначено у судовому засіданні 14.05.2019 о 15:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2019 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі № 910/11164/16 до 11 червня 2019 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

Судом установлено, що 10.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" подало заяву про відвід колегії суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, Дроботова Т. Б., Кушнір І. В. у справі № 910/11164/16. Зазначену заяву із посиланнями на положення пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, оскільки заявнику стало відомо, що в мережі Інтернет з`явились дописи представників Національного природного парку "Голосіївський" та народного депутата, які, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд", здійснюють вплив на суд у позапроцесуальний спосіб.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" про відвід колегії суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, Дроботова Т. Б., Кушнір І. В. у справі № 910/11164/16, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

У силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте доводи заявника, що в мережі Інтернет з`явились дописи представників Національного природного парку "Голосіївський" та народного депутата, які на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд", здійснюють вплив на суд у позапроцесуальний спосіб з метою прийняття рішення судом на користь однієї із сторін спору, не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів. Обставини, наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Заявником не зазначено, яким саме чином наявність дописів в мережі Інтернет може вплинути на неупередженість під час прийняття рішення у справі. У зв`язку з наведеним, посилання заявника на упередженість колегії суддів у справі слід розцінювати як припущення. Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід колегії суддів. При цьому обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість колегії суддів стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" про відвід колегії суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, Дроботова Т. Б., Кушнір І. В. у справі № 910/11164/16 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" про відвід колегії суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, Дроботова Т. Б., Кушнір І. В. у справі № 910/11164/16 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай