Постанова

від 13.06.2019 по справі 467/7/19

АРБУЗИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 467/7/19

1-кс/467/302/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2019 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , внесене у об`єднаному кримінальному провадженні №12018150120000125 від 16.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України, про призначення ревізії,

в с т а н о в и в:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , внесене у об`єднаному кримінальному провадженні №12018150120000125 від 16.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України, про призначення ревізії. У своєму клопотанні прокурор просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області з питань укладення та реалізації договорів з ТОВ «М`ясницький двір» про постачання продуктів харчування у 2018 році за рядом договорів для встановлення факту спричинення державі матеріальної шкоди, розрахунку її розміру і визначення кола відповідальних осіб.

Відповідно до вимог п.18ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченомуКПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування в спосіб передбаченийКПК України.

Відповідно до вимог ч.3ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Однак, призначення та проведення позапланової перевірки не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження в розумінніст. 131 КПК України, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий, прокурор до слідчого судді.КПК Українине регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, не визначає їх зміст (форму), обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Визначене ст.93КПК України право сторони обвинувачення на збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб документів, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування, а не призначати такі ревізії чи перевірки. Відтак, положення ч.2 ст.93 КПК Украхни не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на проведення позапланової ревізії.

В редакції, що діяла до 15.07.2015року, КПК Українипередбачав такі повноваження прокурора (в пункті 6 частини 2 статті 36) і слідчого (в пункті 4 частини 2 статті 40) щодо призначення ревізії та перевірок. Однак,Законом України «Про прокуратуру»з переліку повноважень прокурора і слідчого вказані повноваження було виключено. Законодавець виключив такі дії з кола тих дій, що дозволялися вчиняти слідчому або прокурору самостійно. Відповідно до п. «б» п. 12Прикінцевих положень Закону України «Про Прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VIIуКримінальному процесуальному кодексі Українивиключено положення п. 6 ч. 2ст. 36 КПК України, відповідно до якого прокурор був уповноваженим призначати ревізії та перевірки в порядку, передбаченому законом, а відповідно до п.п. «в» п. 12Прикінцевих положень Закону України «Про Прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VIIвиключено п. 4 ч. 2 ст. 40, згідно з яким слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, законодавчо визначено, що з 15.07.2015 року прокурор і слідчий не мають повноважень «призначати ревізії і перевірки».

Згідно п.2 ч.3ст.87КПК Українипередбачено,що недопустимимиє докази,що булиотримані післяпочатку кримінальногопровадження шляхомреалізації органамидосудового розслідуваннячи прокуратурисвоїх повноважень,не передбаченихцим Кодексом,для забезпеченнядосудового розслідуваннякримінальних правопорушень,відтак,будь-які докази, отримані внаслідок такої перевірки чи ревізії, є недопустимими. Надання вданому випадку прокурору або слідчому повноважень, яких вони були позбавлені законом, суперечить самій суті судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оскільки в КПК України не передбачено порядок розгляду клопотання прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії та відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, то наразі відсутня кримінальна процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.

Так, за відсутності певного нормативного врегулювання та відповідних повноважень, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про відповідність клопотання нормам кримінального процесуального закону (оскільки такі вимоги не встановлені), а також не може розглянути клопотання по суті (оскільки порядок розгляду не встановлено), а тому позбавлений можливості ухвалити рішення за результатами розгляду клопотання по суті щодо його задоволення чи відмови у задоволенні.

Проте, отримавши клопотання про проведення позапланової виїзної ревізії, слідчий суддя повинен ухвалити процесуальне рішення.

Виходячи з вимог ч.6 ст.9 та ст.7 КПК України, слідчий суддя вважає, що у разі, коли клопотання слідчого чи прокурора не може бути розглянутим по суті, правильним буде рішення про повернення такого клопотання особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 26, 87, 93, 131, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання внесене у об`єднаному кримінальному провадженні №12018150120000125 від 16.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України, про призначення ревізії повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, молодшому раднику юстиції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1