Ухвала

від 10.06.2019 по справі 1609/11069/12

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №1609/11069/12

Провадження № 1-в/552/144/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Подільського ВДВС ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави 11.04.2019 року надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 .

Свої вимоги скаржник обґрунтувала наступним.

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 26.04.2013 року ОСОБА_5 було визнано винною та засуджено за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 255000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих повноважень та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки з конфіскацією майна. Постановою старшого державного виконавця ОСОБА_4 від 16.11.2017 на підставі виконавчого листа №1609/11069/12 виданого 24.12.2015 відкрито виконавче провадження №55096595. Постановою державного виконавця від 16.11.2017 в рамках виконавчого провадження № 55096595 накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_5 . Постановою старшого державного виконавця ОСОБА_4 від 22.03.2018 року за п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено виконавче провадження. (фактичне повне виконання рішення). Однак скаржнику ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 02.04.2019 року стало відомо, що не було знято арешт майна боржника, що був накладений в рамках даного виконавчого провадження. На думку скаржника було порушено вимоги ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки по закінченню виконавчого провадження не було знято арешт майна боржника, а тому просить зобов`язати старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавської області ОСОБА_4 зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був накладений постановою про арешт майна боржника від 16.11.2017 року в рамках виконавчого провадження № 55096595 (номер запису про обтяження 23399289 (спеціальний розділ).

Суд, заслухавши думку скаржника та її адвоката, які подану скаргу підтримали, прокурора, який заперечив проти задоволення скарги та державного виконавця ОСОБА_4 , яка покладалася на розсуд суду, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

З змісту скарги вбачається, що заявнику стало відомо про можливе порушення прав 02.04.2019(спростовання вказаного твердження в матеріалах скарги відсутнє), а тому суд вважає, що скаргу подано вчасно, без пропущення строків, передбачених ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разізакінчення виконавчогопровадження (крімофіційного оприлюдненняповідомлення провизнання боржникабанкрутом івідкриття ліквідаційноїпроцедури,закінчення виконавчогопровадження засудовим рішенням,винесеним упорядку забезпеченняпозову чивжиття запобіжнихзаходів,а також,крім випадківнестягнення виконавчогозбору абовитрат виконавчогопровадження,нестягнення основноївинагороди приватнимвиконавцем),повернення виконавчогодокумента досуду,який йоговидав,арешт,накладений намайно (кошти)боржника,знімається,відомості проборжника виключаютьсяз Єдиногореєстру боржників,скасовуються іншівжиті виконавцемзаходи щодовиконання рішення,а такожпроводяться іншінеобхідні діїу зв`язкуіз закінченнямвиконавчого провадження. Виконавчепровадження,щодо якоговинесено постановупро йогозакінчення,не можебути розпочатезнову,крім випадків,передбачених цимЗаконом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З матеріалів скарги вбачається, що відносно ОСОБА_5 на примусовому виконанні в Подільському відділі державної виконавчої служби м. Полтави перебували виконавчі провадження 55096595 та 55096370, провадження по яких закінчено 22.03.2018 та 10.04.2019 відповідно (т.2, а.с.1-128).

Вказані обставини в судовому засіданні підтвердила старший державний виконавець Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавської області ОСОБА_4 , яка суду повідомила, що дійсно ОСОБА_5 здійснено сплату штрафів та судових витрат згідно виконавчих листів та встановлено відсутність майна на яке може бути застосовано конфіскацію.

Викладене свідчить про наявність підстав, які чітко визначені в ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» про скасування арешт майна боржника від 16.11.2017 року в рамках виконавчого провадження № 55096595 (номер запису про обтяження 23399289 (спеціальний розділ).

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 39,40,74 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавської області ОСОБА_4 зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був накладений постановою про арешт майна боржника від 16.11.2017 року в рамках виконавчого провадження № 55096595 (номер запису про обтяження 23399289 (спеціальний розділ).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1