Ухвала

від 13.06.2019 по справі 646/6551/18

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/6551/18

№ провадження 1-кс/646/3606/2019

У Х В А Л А

13.06.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про залучення експерта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220060001420 від 08 серпня 2018, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням про надання доручення експертній установі Харківському науково дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора M.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220060001420 від «08» серпня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.ч.1, 3, 4 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, за фактом привласнення бюджетних грошових коштів у сумі 477000 грн., виділених з обласного бюджету для придбання КЗ «ЛМДЮСШ» спортивного обладнання, яке до теперішнього часу не поставлено, або поставлено без документів підтверджуючих відповідну якість, технічні характеристики, проведення випробувань на придатність до експлуатації.

Досудовим розслідування встановлено, що службові особи Харківського заводу «Спортінвентарь» з метою заволодіння бюджетними коштами, шляхом незаконного виведення їх через підконтрольні суб`єкти господарювання та обернення в готівку, діючи спільно за попередньою змовою із службовими особами Комунального закладу «Лисичанська міська дитячо-юнацька спортивна школа» ФО-П ОСОБА_4 та ФО-П ОСОБА_5 , за допомогою яких організували та формально провели конкурсні торги із заздалегідь визначеним результатом на придбання спортивного обладнання за кошти обласного бюджету Луганської області, достовірно знаючи про неможливість поставки спортивного обладнання, визначеного у предметі закупівлі ФО-П ОСОБА_5 , який не мав матеріально-технічної бази та найманих працівників для виготовлення спортивного обладнання, уклали договори, без мети настання правових наслідків, тобто фіктивні договори, зловживаючи службовим становищем внесли недостовірні дані в офіційні документи (накладні), та неправомірно перерахували кошти за спортивне обладнання, яке фактично на момент підписання накладних про передачу від ФО-П ОСОБА_4 та ФО-П ОСОБА_5 комунальному закладу та сплату бюджетних коштів у 2017 за спортивне обладнання фактично не було в наявності. Згідно клопотання, 23.11.2018 року на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харків було проведено огляд за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 9, під час проведення якого встановлено, що у КЗ «ЛМДЮСШ» знаходиться зона приземлення розміром 6*2 метри, без самої акробатичної доріжки, що є частиною акробатичної доріжки. зона приземлення виконана з трьох кубів розміром 2*3 метри, поверх яких одягнуто чохли тентові, синього кольору, висота 3 метри. Зліва від приземлення на відстані 3 метрів, розташований батут прямокутний, розміром 555*320 см., висота 110 см., на якому мається сітка розміром 460*225 см., з двох боків сітки маються мати у кількості 6 шт., синього кольору, каркас батуту виконано із металу сірого кольору до якого за допомогою пружин кріпиться сітка. Батут у розібраному стані. Зліва від батуту знаходиться гімнастичне приладдя. Також під час огляду виявлено рулони у кількості 2 шт., із тканини схожої на паралон, висота 1 рулону склала 2 метри, довжина 130 см., глибина покриття 4 см., та виконана з чотирьох слоїв по 1-му на кожний з матеріалу синього кольору, схожого на паралон, рулон № 2-покладка під акробатичну доріжку, висота якої 198 см., зроблена із двох частин, верхня частина 59 см., нижня частина 140 см., ширина 3 см., темно сірого кольору, ширина 3 см., зроблена з двох слоїв, зовні сходе на паралон. Лонжі гвинтові відсутні.

Слідчий зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим виникла необхідність в надані доручення експертній установі та залучити експертів товарознавців для проведення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.242 КПК України особа,яка подалаклопотання,повідомляється промісце тачас йогорозгляду,проте їїнеприбуття неперешкоджає розглядуклопотання,крім випадків,коли їїучасть визнанаслідчим суддеюобов`язковою.

Слідчий до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підстав для визнання явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В провадженні СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріалидосудового розслідування,внесені доЄдиного реєструдосудових розслідувань за № 12018220060001420 від 08 серпня 2018, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.ч. 1, 3, 4 ст. 191, ч.ч. 1,2 ст. 366 КК України.

Доводи клопотання підтверджуються даними протоколу огляду від 23.11.2018 року

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчим подано відповідне клопотання з урахуванням вимог ст.242 КПК України, з метою встановлення розміру матеріальних збитків.

Відповідно до ст.243 КПК України, експерт залучається за наявністю підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до абзацу 2 ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про залучення експерта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220060001420 від 08 серпня 2018, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.ч.1, 3, 4 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України - задовольнити.

Доручити експертній установі Харківському науково дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора M.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-яка вартість об`єктів дослідження (батуту гімнастичного, акробатичної доріжки, лонжа гвинтова) на території України, станом на дату украденная контракту, з урахуванням його якісних показників?

-яке найменування та призначення товарів (батуту гімнастичного, акробатичної доріжки, лонжа гвинтова)?

-чи відповідають маркувальні дані дійсним товарним характеристикам товару (батуту гімнастичного, акробатичної доріжки, лонжа гвинтова)?

-чи правильно виконані маркування товару (батуту гімнастичного, акробатичної доріжки, лонжа гвинтова)?

-чи відповідає маркування товару вимогам нормативно-технічної документації або зразкам?

-чи відповідають вироби (батут гімнастичний, акробатична доріжка, лонжа гвинтова) вимогам стандартів, умовам технічного завдання замовника КЗ «Лисичанська міська-дитячо-юнацька спортивна школа»?

-які дефекти має конкретний товар (батут гімнастичний, акробатична доріжка, лонжа гвинтова)? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів?

-яким підприємством і коли виготовлено товар?

Надати експерту для ознайомлення договори, протокол огляду спортивного обладнання у КЗ «ЛМДЮСШ», що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до вимог ч.9 ст.245 КПК України висновок експерта надати старшому слідчому СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 або іншій уповноваженій особі за його дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1