Ухвала

від 25.06.2019 по справі 646/6551/18

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/6551/18

№ провадження 1-кс/646/3841/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання процесуального керівника, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 юрист 1 класу ОСОБА_3 про залучення експерта в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220060001420 від 08.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1-4 ст. 191, ч.1,2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду надійшло клопотання процесуального керівника, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 юрист 1 класу ОСОБА_3 про залучення експерта в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220060001420 від 08.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1-4 ст. 191, ч.1,2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 23 грудня 2016 між Херсонським вищим училищем фізичної культури та Херсонської обласної ради та ФО-П ОСОБА_4 , укладено договір купівлі-продажу № 1312-2/П5-16 від 23.12.2016 акробатичну доріжку, гімнастичний місток, комплект елементів фіксації покриття гімнастичного килима для здійснення навчального процесу , вартістю 314820,00 грн. В цей же день, була оформлена накладна № 1312-2/П5-16 від 23.12.2016, згідно якої, ФО-П ОСОБА_4 передав, а представник вказаного Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради прийняв акробатичну доріжку, гімнастичний місток, комплект елементів фіксації покриття гімнастичного килима для здійснення навчального процесу, вартістю 314820,00 грн., засвідчивши вказаний факт печаткою, державного закладу, на підставі якої, в подальшому - 23.12.2016 в ГУДКУ гімнастичний місток, комплект елементів фіксації покриття гімнастичного килима для здійснення навчального процесу, платіжним дорученням № 10 від 23.12.2016 у сумі 314820, 00 грн. У ході досудового розслідування було встановлено, по даним обліковим даним ДФС у Харківській області протягом 2017-2018 років Харківський орендний завод «Спортінвентар» не здійснював реалізацію вищевказаного спортивного обладнання ФО-П ОСОБА_4 . В ході обшуку, проведеного у ФО-П ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що останній не являється виробником спортивного обладнання, що свідчить про внесення недостовірних даних в офіційні документи (накладну № 1312-2/П5-16 від 23.12.2016) про передачу акробатичної доріжки, гімнастичного містику, комплект елементів фіксації покриття гімнастичного килима вартістю 314 820, 00 грн., на підставі якої, заволодів бюджетними коштами, на вказану суму. Разом з тим, при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 не знайдено, документів, які підтверджують придбання ФО-П ОСОБА_4 , спортивного обладнання, яке згідно, накладної № 1312- 2/П5-16 від 23.12.2016 начебто реалізовується зазначеному державному закладу. Більш того, по даним обліковим даним ДФС у Харківській області протягом 2017-2018 років Харківський орендний завод «Спортінвентар» не придбавав матеріали для виготовлення вказаного спортивного обладнання. У ході досудового розслідування встановлено, ФО-П ОСОБА_4 являється офіційним дилером Харківського орендного заводу «Спортінвентар». Крім того, при обшуку фактичного розташування Харківського орендного заводу «Спортінвентар» не знайдено доказів здійснення господарських взаємовідносин, між вказаними суб`єктами підприємницької діяльності, в тому числі: щодо виготовлення (закупку матеріалу), реалізації (договори, накладні, податкові накладні) та зберігання (договори зберігання, акти приймання передачі на зберігання спортивного обладнання або догорів оренди приміщень) на момент заволодіння коштами бюджету.

Таким чином, досудовим розслідування встановлено, службові особи Харківського заводу «Спортінвентар» з метою заволодіння бюджетними коштів, шляхом незаконного виведення їх через підконтрольні суб`єкти господарювання та обернення в готівку, діючи спільно, за попередньою змовою, із службовими особами Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради та ФО-П ОСОБА_4 , за допомогою яких, організували та формально провели конкурсні торги, з заздалегідь визначеним результатом на придбання спортивного обладнання за кошти обласного бюджету, достовірно знаючи про неможливість поставки спортивного обладнання, визначеного у предметі закупівлі ФО-П ОСОБА_4 , який не мав матеріально-технічної бази та найманих працівників для виготовлення спортивного обладнання, уклали договори, без мети настання правових наслідків, тобто фіктивні договори, зловживаючи службовим становищем внесли недостовірні дані в офіційні документи (накладні), та неправомірно перерахували кошти за спортивне обладнання, яке фактично на момент , підписання накладних про передачу від ФО-П Мачула училища та сплату бюджетних коштів у 2016 за спортивне обладнання, якого фактично не було в наявності. Тому, в ході досудового розслідування виникла необхідність з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, для чого необхідно провести економічну експертизу, для проведення якої необхідні спеціальні знання.

У судове засідання слідчий не прибув, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про проведення експертизи та залучення експерта без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного.

08.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 12018220060001420, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1-4 ст. 191, ч.1,2 ст. 366 КК України.

Відповідно дост. 242 КПК Україниекспертиза проводитьсяекспертною установою,експертом абоекспертами,за дорученнямслідчого суддічи суду,наданим заклопотанням стороникримінального провадженняабо,якщо дляз`ясуванняобставин,що маютьзначення длякримінального провадження,необхідні спеціальнізнання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного станупідозрюваногоза наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбаченихстаттею 155 Кримінального кодексу України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно дост. 243 КПК Україниексперт залучається за наявністю підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3ст. 244 КПК Україниклопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до ч. 6ст. 244 КПК Українислідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Відповідно до глави3параграфу 2 та ст.40 КПК Українислідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи слідчого органу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання процесуального керівника, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 юрист 1 класу ОСОБА_3 про залучення експерта в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220060001420 від 08.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1-4 ст. 191, ч.1,2 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 32, для проведення економічної експертизи, на вирішення експерта поставити такі питання:

- за умови, що спортивне обладнання (акробатична доріжка, гімнастичний місток, комплект елементів фіксації покриття гімнастичного килима), не поставлено 23.12.2016 від ФО-П ОСОБА_4 на адресу Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради, яка сума бюджетних коштів безпідставно перерахована на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_4 , на підставі накладної №1312-2/П5-16 від 23.12.2016 на суму 314 820,00 грн., до якої внесені завідомо неправдиві відомості щодо здійснення поставки спортивного обладнання?

- чи є в розумінні «Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України», затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 № 346/1025/685/13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1166/13040, сума 314 820, 00 грн. - збитками, які спричинені обласному бюджету?

Окрім відповіді на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не оформлюванні) питання в межах компетенції експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1