Ухвала

від 04.07.2019 по справі 646/6551/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №646/6551/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/818/1105/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представників власника майна - ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №12018220060001420 за апеляційною скаргою керівника Харківського орендного заводу "Спортінвентар" ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районногосуду м.Харковавід 21червня 2019року задоволено клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 . Накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №12018220060001420 від 08.08.2018 року, вилучене 09.10.2018 року під час обшуку за адресою: м.Харків, вул. Миргородська, 4, де здійснює свою діяльність Харківський орендний завод «Спортінвентар».

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, керівник Харківськогоорендного заводу"Спортінвентар" ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районногосуду м.Харковавід 21червня 2019року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна у повному обсязі і повернути майно власнику. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Вказує на порушення слідчим вимог ч.5 ст.171 КПК України щодо строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Вислухавши доповідь судді, доводи представників власника майна - ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проте її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Основ`янськогоВП ГУНПв Харківськійобласті здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220060001420 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ст.191, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 ч.4 ст.191 КК України.

10.10.2019 року вилучені речі та грошові кошти, були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Задовольнивши клопотання про арешт майна слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Колегія суддів підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, що не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим вимог ч.5 ст.171 КПК України під час звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна є безпідставними. Зазначені обставини були предметом розгляду слідчого судді, який встановив, що 11.10.2018року впершебуло поданодо судуклопотання слідчого,про накладенняарешту натимчасове вилученемайно розгляд клопотання про арешт було призначено у визначений законом термін, ухвалою слідчого судді від 16.10.2018 року клопотання слідчого було повернуто прокурору для усунення недоліків, вказану ухвалу прокурор отримав 17.10.2018 року. Повторно слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна від 19.10.2018 року, тобто з дотриманням встановленого законом строку. Повторно, з вищевказаним аналогічним клопотанням від 19.10.2018 року слідчий звернувся до суду, з дотриманням встановлено строку для усунення недоліків 72 години, направивши вказане клопотання 19.10.2018 року поштою на адресу Червонозаводського районного суду, яке 24.10.2018 розглянуто слідчим суддею вказаного суду м. Харкова ОСОБА_10 та прийнято рішення про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, установивши строк 72 години, яке отримано для виконання прокурором 25.10.2018 року. Усунувши недоліки, описані в ухвалі слідчого судді від 24.10.2018 року, прокурором 26.10.2018 року вказане клопотання направлено до суду для розгляду по суті, яке розглянуто 30.10.2018 року та винесено ухвалу про усунення недоліків протягом 72 годин, яке отримано прокурором 05.11.2018 року для усунення недоліків зазначених в ухвалі від 30.10.2018 року. 08.11.2018 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 скеровано клопотання про арешт майна до Червонозаводського районного суду м. Харкова, яке 15.11.2018 року розглянуте слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 та прийнято рішення про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, установивши строк 72 години, яке отримано для виконання слідчим 22.11.2018 року.

Таким чином, порушення строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районногосуду м.Харковавід 21червня 2019 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачається.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу керівника Харківського орендного заводу "Спортінвентар" ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 червня 2019 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №12018220060001420 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді