Ухвала

від 04.06.2019 по справі 726/1887/18

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1887/18

Провадження №2-ві/726/2/19

Категорія

УХВАЛА

04.06.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ТОВ Кей Істейт про відвід судді по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ТОВ Аква-Стандарт Захід , ТОВ Кей Істейт про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

13.05.2019 року, ТОВ Кей Істейт звернулось до суду із заявою про відвід судді Байцар Л. В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ТОВ Аква-Стандарт Захід , ТОВ Кей Істейт про поділ майна подружжя.

У заяві посилається на те, що рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 1308/дп-13 від 16.05.2013 року, до судді Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за неправомірні дії при розгляді кримінальної справи № 249011-495/2012 (1-39/2012) за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 28 ч. 3, ст. 364-1 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України.

13.05.2019 року, ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 Л. В., провадження усправі № 726/1887/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ТОВ Аква-Стандарт Захід , ТОВ Кей Істейт про поділ майна подружжя - зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України, визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ТОВ Кей Істейт , підставою для відводу судді Байцар Л. В., є обставини які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, оскільки у заяві про відвід судді Байцар Л. В. підстав передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, не наведено, у зв`язку з цим доводи ТОВ Кей Істейт зазначені у заяві виключають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Байцар Л. В., а тому у заяві про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ТОВ Кей Істейт про відвід судді по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ТОВ Аква-Стандарт Захід , ТОВ Кей Істейт про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк