Ухвала

від 12.06.2019 по справі 5011-27/1677-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про заміну сторони правонаступником

м. Київ

12.06.2019Справа № 5011-27/1677-2012

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий - суддя Лиськов М.О.,

при секретарі судового засідання Бородині В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні по справі №5011-27/1677-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов - Фіш"

про стягнення 2 245 957, 47 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2012р. у справі № 5011-27/1677-2012 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Азов - Фіш" з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитом у розмірі - 2 210 085 грн. 40 коп., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі - 35 872 грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі - 44 919 грн. 15 коп.

23.04.2012р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2012р. у справі № 5011-27/1677-2012 виданий наказ зі строком пред`явлення до виконання до 20.04.2013р.

04.06.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду від 23.04.2012 у справі № 5011-27/1677-2012 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на підставі договору № 0002/19/17 про відступлення прав вимог від 05.04.2019.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 №05-23/1259 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 ., проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи, за результатами якого заяву про заміну сторони правонаступником у справі № 5011-27/1677-2012 передано на розгляд судді Лиськова М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 12.06.2019.

Заявник у судове засідання з`явився, надав пояснення по суті заяви та просив заяву про заміну правонаступником задовольнити.

Позивач та відповідач явку своїх представників в судове засідання 12.06.2019 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були належним чином повідомлені.

Відповідно до змісту ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи визначений процесуальний строк розгляду заяви, належне повідомлення сторін про її розгляд у судовому засіданні, приписи ст. 334 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої заяви за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (Заявник) заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, судом встановлено наступне.

05.04.2019 між Заявником та Позивачем було укладено Договір №0002/19/17 про відступлення прав вимоги, копію якого надано разом із заявою.

Згідно умовами п. 1 Договору відступлення права вимоги, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додаткову № 1, Додатку №2, Додатку №3 та Акті №1 приймання-передачі документації до цього договору, у тому числі за кредитним договором №161/07/00-KLMV від 03.07.2007 укладеним між Банком та ТОВ "Азов-Фіш", стягнення за яким було предметом розгляду у даній справі.

Отже, право вимоги за Кредитним договором №161/07/00-KLMV від 03.07.2007 відступлене новому кредитору - ТОВ "Фінансова компанія "Веста" на підставі Договору відступлення права вимоги за Кредитним договором.

За змістом п. 2 Договору відступлення прав вимоги за цим Договором новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору та сплати штрафних санкцій у розмірах розрахованих відповідно до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 4 Договору відступлення прав вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор, до моменту укладання цього Договору, сплачує банку грошові кошти у сумі 25 733 882,91 грн. надалі за текстом - ціна відступлення, на підставі Протоколу електронних торгів № UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) загальна сума по протоколу 125 073 805,27 грн., переможцем яких став новий кредитор.

Сплата ціни Договору відступлення прав вимоги додатково підтверджується платіжним дорученням № 121 від 01.03.2019 на суму 155 324,58 грн., платіжним дорученням № 144 від 20.03.2019 на суму 68 500 000,00 грн., платіжним дорученням № 145 від 20.03.2019 на суму 56 418 480,69 грн.

Договір про відступлення прав вимоги набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін, про що вказано у п. 15 Договору.

Отже, на момент подання заяви про заміну сторони правонаступником, право вимоги за Основними договорами перейшло від Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста".

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, визначені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з Договором про відступлення прав вимоги №161/07/00-KLMV від 03.07.2007 правонаступником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста".

Відповідно до п.1 ч.1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі ст.ст. 512-517 ЦК України відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, встановленому кредитним договором №161/07/00-KLMV від 03.07.2007 з усіма додатковими угодами до нього.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 334 ГПК України).

При цьому судом враховано що, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійсни" суд.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічне положення міститься в ст. 18 Господарського процесуального кодексу України.

Конституційним Судом України зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №1 1-рп/2012.

Відповідно до мотивувальної частини рішення № 16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що відповідно до ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до змісту рішення від 20.07.2004 Європейського суду з прав людини "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення поданої заяви та здійснення заміни сторони (стягувача) - Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" у наказі Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 у справі №5011-27/1677-2012.

Керуючись ст. ст. 232, 334 ГПК України, Господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про заміну стягувача у наказі Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 у справі №5011-27/1677-2012 задовольнити.

2. Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум"(02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 25174573) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (04080, м. Київ, вул. О.Терьохіна, 8-А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) у виконавчому провадженні з виконання наказу №5011-27/1677-2012, виданого 23.04.2012 Господарським судом міста Києва.

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за приписами статті 225 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.06.2019 р.

Суддя М.О. Лиськов