Ухвала

від 14.06.2019 по справі 10/5014/396/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 червня 2019 року м.Харків Справа № 10/5014/396/2012

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №50892 від 07.06.2019 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №10/5014/396/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» , м. Київ в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до Приватного підприємства «Ремістр» , с. Нижньотепле Станично-Луганського району Луганської області

про стягнення 1700 800 грн. 09 коп.

Без виклику та повідомлення представників сторін

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Луганської області 14.06.2019 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з заявою №50892 від 07.06.2019, в якій просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому документі №10/5014/396/2012 про стягнення з Приватного підприємства «Ремістр» заборгованості за кредитним договором №1 (№010/24/00/227/Г-1) та №2 (№010/24/00/227/Г-2) від 04.02.2008.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що рішенням Господарського суду Луганської області від 21.03.2012 по справі №10/5014/396/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Приватного підприємства «Ремістр» про стягнення суми боргу за кредитними договорами позовні вимоги задоволено частково та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №1 (№010/24-00/227Г-1) від 04.02.2008 в сумі 203595 грн. 07 коп. та заборгованість за Кредитним договором №2 (№010/24-00/227/Г-2) від 04.02.2008 в сумі 1497205 грн. 02 коп.

23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1 (№010/24/00/227/Г-1) та №2 (№010/24/00/227/Г-2) від 04.02.2008, укладеними між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Приватним підприємством «Ремістр» перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» .

Також, 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1 (№010/24/00/227/Г-1) та №2 (№010/24/00/227/Г-2) від 04.02.2008 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» .

На підставі чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до Приватного підприємства «Ремістр» .

З огляду на викладене, заявник, посилаючись на ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 334 ГПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» , звернувся з даною заявою.

Судове засідання з розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просить провести у режимі відеоконференції, проведення якого доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2019 заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження за наказом №10/5014/396/2012 від 06.04.2012, суд зазначає наступне.

Частинами 2, 3 ст.169 ГПК України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Виходячи з вищевказаної норми закону, заява має містити підпис заявника або його представника при цьому, заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів господарським процесуальним законодавством не допускається.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення.

Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Відповідно до абз.5 пп.3.5 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя-шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Вказана правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду №922/1902/17 від 22.01.2018, №922/1743/17 від 26.01.2018.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заява №50892 від 07.06.2019 містить факсимільне зображення підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та ОСОБА_1 ОСОБА_2 та не містить його власноручного підпису чи електронного цифрового підпису, як це передбачено діючим законодавством.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на що суд приходить до висновку про повернення заяви №50892 від 07.06.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження за наказом №10/5014/396/2012 від 06.04.2012 без розгляду.

Також суд зауважує наступне.

Положеннями ст.91 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина 2); копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина 4); учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частина 5).

Водночас, відповідно до порядку засвідчення копій документів, визначеного пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55 «ДСТУ 4163-2003» , відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом» , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч наведеним приписам до заяви №50892 від 07.06.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» додані копії документів, які засвідчені не особистим підписом директора Правника О.П., а за допомогою факсиміле.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником без розгляду, клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеконференції судом не розглядається.

Керуючись ст.ст.91, 169, 170, 232, 233, 234 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №50892 від 07.06.2019 про заміну сторони виконавчого провадження за наказом №10/5014/396/2012 від 06.04.2012 повернути заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): на « 38» аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.06.2019 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Є.А.Лісовицький