Ухвала

від 13.06.2019 по справі 910/20261/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/20261/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кролевець О.А., Ткач І.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Привалов А.І.)

від 15.11.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Жук Г.А., судді - Дикунська С.Я., Мальченко А.О.)

від 03.04.2019,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Газ Ресурс

до ОСОБА_1 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Юроуп Петролеум ,

2) Державної служби геології та надр України,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Надрагазресурс ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Геотехконсалтинг ,

3) Фізичної особи-підприємця Зеленського Ігора Івановича

про стягнення збитків на суму 4 344 960,64 грн,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 910/20261/16 до суду касаційної інстанції.

Статтею 294 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Суд встановив, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відповідно до статті 294 цього Кодексу відкриває касаційне провадження у справі.

Заявник просить зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 910/20261/16 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування заяви заявник стверджує, що у випадку здійснення виконання судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку з нього, як з відповідача, можуть бути завчасно стягнуті кошти, які у випадку зміни або скасування рішення неможливо буде повернути, оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Газ Ресурс становить лише 1 000,00 грн., не зареєстровано за ним жодних транспортних засобів чи нерухомого майна.

10.06.2019 до суду касаційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Газ Ресурс надійшло заперечення на клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 910/20261/16. В запереченні зазначено, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень мотивоване тим, що за результатами касаційного провадження можуть бути скасовані судові рішення, що оскаржуються, що унеможливить поворот виконання цих рішень. Крім того, оцінюючи майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Газ Ресурс , скаржник не володіє інформацією про відкриті позивачем банківські рахунки та кошти, що на них обліковуються, а тому його аргументація щодо неможливості повороту виконання судових рішень є необґрунтованою і бездоказовою.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 910/20261/16, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до статті 1, частин 1, 2 статті 8 Конституції України Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, закони приймаються на її основі і повинні відповідати їй.

Органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конститу-цією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 6, частина друга статті 19 Конституції України).

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Тобто, законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не пе-редбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Суд касаційної інстанції, розглянувши доводи ОСОБА_1 , не вбачає підстав для її задоволення, оскільки не наведено вагомих підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 288, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/20261/16 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 910/20261/16 на 17 липня 2019 року о 12:10 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Відмовити в задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 910/20261/16.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 08 липня 2019 року. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати - 08.07.2019 остан-нім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кролевець

І. Ткач