Постанова

від 13.06.2019 по справі 904/3715/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/3715/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.

за участю секретаря судового засідання - Астапової Ю. В.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Криворізької міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 27.12.2013 № 2013563,

за участю представників:

позивача - Шатунов А. О. (адвокат), Майтак І.В. (адвокат),

відповідача - Пюта О.В. (представник за довіреністю),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15.06.2017 № 2013563.

1.2. Позов обґрунтовано прийняттям Закону України від 07.12.2017 № 2245-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році", а саме положеннями статті 284 Податкового кодексу України (далі - ПК України), доповненої пунктом 284.4 такого змісту: плата за землю за земельні ділянки, надані для залізниць у межах смуг відведення, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, справляється у розмірі 25 відсотків податку, обчисленого відповідно до статей 274 і 277 цього Кодексу.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. 27.12.2013 між ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" (орендар) та Криворізькою міською радою (орендодавець) підписано договір оренди земельної ділянки № 2013563.

2.2. Відповідно до пункту 1 договору орендодавець на підставі рішення Криворізької міської ради від 30.10.2013 № 2288 надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств, що пов`язані з користуванням надрами, для обслуговування проммайданчика шахти "Гвардійська", складів руди, відвалів, порушених земель (ділянка № 1), розташовану у Тернавському районі м. Кривого Рогу.

2.3. В оренду передано земельну ділянку площею 233,6114 га (пункт 2 договору).

2.4. На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: комплекс будівель згідно з бухгалтерською довідкою про балансову належність будівлі станом на 01.05.2012 (пункт 3 договору).

2.5. Згідно з пунктом 4 договору кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:07:304:0010.

2.6. У пункті 6 договору визначено, що його укладено строком на 5 років.

2.7. У пункті 7 договору (в редакції протоколу розбіжностей) сторони погодили, що орендар вносить річну орендну плату починаючи з 01.01.2014 виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, встановленому ПК України, з урахуванням рішення міської ради від 26.06.2013 № 2088 "Про ставки податку за земельні ділянки на території м. Кривого Рогу". Розмір орендної плати визначається розрахунком, який є невід`ємною частиною договору.

2.8. Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку площею 233,6114 га (кадастровий номер 1211000000:07:304:0010) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств, пов`язаних із користуванням надрами, для обслуговування проммайданчика шахти "Гвардійська", складів руди, відвалів, порушених земель (ділянка № 1), розташовану у Тернавському районі міста. Акт підписаний та скріплений печатками сторін.

2.9. Як встановили господарські суди, Державною службою геології та надр України видано спеціальний дозвіл від 12.10.2001 № 2558 за наказом від 24.02.2016 № 69, за видом користування надрами: видобування залізної руди, мета користування надрами - продовження видобування залізних руд у полі шахти "Гвардійська" Дніпропетровської області Тернавського району, м. Кривого Рогу, розташованої у 17 км на північний схід від центру м. Кривого Рогу. Строк дії спеціального дозволу до - 12.10.2018.

2.10. Згідно з наказом Державної служби геології та надр України від 31.10.2018 № 410 "Про продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами" продовжено строк дії спеціального дозволу на користування надрами № 2558 на 20 років.

2.11. Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України 28.12.2011 ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" видано акт про надання гірничого відводу з метою розробки родовища залізної руди в межах поля шахти "Гвардійська". Гірничий відвід розташований в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Площа проекції гірничого відводу, зазначена на копії топографічного плану кутовими точками, становить 633,7 га. Термін чинності акта про надання гірничого відводу до - 12.10.2018.

2.12. Згідно з копією топографічного плану межі спірної земельної ділянки частково виходять за межі гірничого відводу поля шахти "Гвардійська".

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 (суддя Новікова Р. Г.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3.2. Рішення суду обґрунтовано тим, що підставою цього позову про внесення змін до спірного договору оренди земельної ділянки є зміни в законодавстві, які фактично не регулюють спірні правовідносини, тому суд не має правових підстав для задоволення заявленого позову.

3.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 (колегія суддів у складі: Чус О. В., Коваль Л. А., Парусніков Ю. Б.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

4.1. ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

4.2. Скаргу аргументовано неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства,

Як зазначив скаржник, висновки судів попередніх інстанцій, що положення статті 284 ПК України визначають особливості оподаткування платою за землю виключно у формі земельного податку, суперечать положенням цього Кодексу.

4.3. Скаржник також заявив клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати, обґрунтоване різною практикою застосування положень пункту 284.4 статті 284 ПК України судами попередніх інстанцій.

Розглянувши це клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення у зв`язку з відсутністю неоднакового застосування пункту 284.4 статті 284 ПК України судом касаційної інстанції, а інших обґрунтувань необхідності передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду скаржником не наведено.

4.4. Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги касаційної скарги.

5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

5.1. Криворізька міська рада у відзиві просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін, наголошуючи на їх законності і обґрунтованості.

5.2. Представник Криворізької міської ради у судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог касаційної скарги.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.

6.3. Стаття 284 ПК України регулює особливості оподаткування платою за землю.

6.4. Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" від 07.12.2017 № 2245-VІІІ статтю 284 ПК України доповнено пунктом 284.4 (діє з 01.01.2018), відповідно до якого плата за землю за земельні ділянки, надані для залізниць у межах смуг відведення, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, справляється у розмірі 25 відсотків податку, обчисленого відповідно до статей 274 і 277 цього Кодексу.

6.5. Поняття "плати за землю" наведено у підпункт 147 пункту 14.1. статті 14 ПК України, відповідно до якої платою за землю є обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

6.6. Тобто поняття плати за землю має подвійну правову природу, оскільки, з одного боку, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою, з іншого - є однією з форм плати за землю як загальнодержавного податку нарівні із земельним податком.

6.7. Таким чином, дія положень пункту 284.4 статті 284 ПК України, які встановлюють пільги щодо плати за землю за земельні ділянки, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, поширюється, у тому числі, і на орендарів земель комунальної власності.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 904/3714/18.

6.8. У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що оскільки позивач - ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" відповідно до договору оренди земельної ділянки від 15.06.2017 № 2013563 є не постійним землекористувачем, а орендарем земель комунальної власності, тобто платником плати за землю у формі орендних платежів, а не у формі земельного податку, то на нього як на платника саме орендної плати не поширюються пільги щодо плати за землю, встановлені пунктом 284.4 статті 284 ПК України.

Такий висновок суперечить правовій позиції Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 904/3714/18.

6.9. Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про те, що земельна ділянка не використовується позивачем для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, зосередившись на спеціальному дозволі Державної служби геології та надр України на користування надрами реєстраційний від 12.10.2001 № 2558 та не надавши комплексної оцінки цьому дозволу та наявним у матеріалах справи довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 560675, згідно з якою основною діяльністю позивача є саме добування залізної руди; акту про надання гірничого відводу від 28.12.2011 № 1928 з метою розробки родовища залізної руди; топографічному плану розташування орендованої позивачем земельної ділянки.

6.10. Оскільки передбачені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не дають йому права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, постановлені у цій справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

6.11. Під час нового розгляду судам необхідно врахувати викладене, вирішити питання щодо наданих сторонами доказів, всебічно, повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до положень статей 308, 310 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

7.2. З огляду на викладене рішення та постанова попередніх судових інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

8. Судові витрати

8.1. Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду касаційної скарги спір у даній справі не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги є передчасним.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 у справі № 904/3715/18 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір