Ухвала

від 06.06.2019 по справі 752/22663/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 06 червня 2019 року, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА», на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року,

за участі: прокурора представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києва ОСОБА_8 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено

арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 (гривня), НОМЕР_35 (євро), НОМЕР_35 (долар США) ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА», відкриті у АТ «Прокредит Банк» (МФО: 320984, ідентифікаційний код: 21677333).

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних рахунках з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, з урахуванням достатніх даних, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та того, що грошові кошти на раніше зазначених рахунках можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА», подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то представник власника майна зазначає, що розгляд клопотання відбувався за відсутності власника майна та його представника, а копію постановленого рішення останній отримав 15 травня 2019 року.

Також, автор апеляційної скарги вважає ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Так, представник власника майна звертає увагу на те, що кримінальне провадження у рамках якого накладеного арешт на грошові кошти, які належать ввіреному йому товариству розслідується за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, однак останній не є засновником та/або власником ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА», а перебуває з даним підприємством виключно у трудових відносинах та є найманим працівником. Більш того, на переконання автора апеляційної скарги ОСОБА_7 пред`явлено необґрунтовану підозру.

Крім того, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що безготівкові грошові кошти ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА», що розміщуються на відповідних поточних рахунках в банківській установі не підпадають під критерії визначення речових доказів, зважаючи на те, що записи на рахунках у банках власника такого рахунку не містять ознак матеріального об`єкту, предмету чи речі, а тому не підпадають під критерії, передбачені ст. 98 КПК України.

Зазначає представник власника майна і про те, що відповідно до клопотання слідчого, метою накладення арешту на майно є забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, однак відносно ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА», як юридичної особи не здійснюється будь-якого кримінального провадження. Крім того, слідчим не надано відповідних доказів реального існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Також, наголошується в апеляційній скарзі на тому, що накладений арешт на усі грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках товариства фактично зупинило усю роботу підприємства, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2017 року під № 42017010000000154 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що починаючи з листопада 2016 року, службові особи обласних (міських) державних адміністрації на території материкової України, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , яким підконтрольні суб`єкти господарської діяльності ТОВ «Ілатанмед» (код 34494612), ТОВ «Здраво» (код 34603398), ТОВ «Сінергус» (код 35986575), ТОВ «МК Ксенко» (код 36935846), ТОВ «Асека» (код 37379705), ТОВ «Брізанта» (код 38676852), ТОВ «УМТ+» (код 38716926), ТОВ «Ксенко» (код 39330111), ТОВ «Укрмедексперт» (код 40130192), ТОВ «Асека» (код 40580211), ТОВ «УК Ксенко» (41035946), шляхом зловживання своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, визнали переможцями відкритих торгів та уклали договори поставки медичного обладнання із цими підприємствами, які не являються його виробниками, а завозять через митні пункти з тимчасово окупованими територіями України за значно нижчими цінами, чим завдаються збитки Державному бюджету України в особливо великих розмірах.

Також встановлено, що службові особи ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 40914654) зловживаючи своїм службовим становищем заволоділи чужим майном в особливо великих розмірах.

04 квітня 2019 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києва ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт грошових коштів, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 (гривня), НОМЕР_35 (євро), НОМЕР_35 (долар США) ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА», відкриті у АТ «Прокредит Банк» (МФО: 320984, ідентифікаційний код: 21677333).

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого було задоволено.

Під час розгляду апеляційних скарг колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК Україниі бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно дост. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 42017010000000154, про накладення арешту на вищевказані грошові кошти, як убачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до нього, прийшов до правильного висновку щодо необхідності накладення арешту на майно, в тому числі з метою збереження речових доказів, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

При цьому слідчим суддею враховано постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 02 квітня 2019 року про визнання вищезазначених грошових коштів речовими доказами.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Доводи автора апеляційної скарги про те, що арешт накладено на грошові кошти товариства, яке не має жодного відношення до кримінального провадження в рамках якого його накладено, та те, що ОСОБА_7 відносно якого здійснюється кримінальне провадження не є засновником та/або власником ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА», є непереконливими, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених ч. 2ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Також, всупереч доводам апеляційної скарги, згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на гроші у безготівковій формі, в тому числі на кошти, які знаходяться на банківських рахунках.

Разом з цим, згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя не оцінивши розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінальногопровадження, а також наслідки арешту майна для ТОВ «ІНМЕД Україна», необґрунтовано накладав арешт на усі грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках вказаного товариства, в тому числі і на видаткові операції по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, пов`язаних з виплатою заробітної плати,що призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах товариства.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для зобов`язання службових осіб та працівників банку вчиняти дії, пов`язані із наданням інформації про залишок коштів на рахунках, тобто пов`язані із розкриттям банківської таємниці, що не відповідає завданням арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, а є по суті тимчасовим доступом до речей та документів, тобто іншим окремим заходом забезпечення кримінального провадження. Тому орган досудового розслідування у разі виникнення потреби стосовно отримання інформації, яка становить банківську таємницю, та за наявності передбачених для цього достатніх підстав може звернутись до суду в порядку ст. 162 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга представника власника майна частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого на накладення арешту на грошові кошти які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках: ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА», відкриті у АТ «Прокредит Банк», за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА».

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києва ОСОБА_8 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено

арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 (гривня), НОМЕР_35 (євро), НОМЕР_35 (долар США) ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА», відкриті у АТ «Прокредит Банк» (МФО: 320984, ідентифікаційний код: 21677333), - скасувати, задовольнивши частково апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ІНМЕД Україна».

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києва ОСОБА_8 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 (гривня), НОМЕР_35 (євро), НОМЕР_35 (долар США) ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА», відкриті у АТ «Прокредит Банк» (МФО: 320984, ідентифікаційний код: 21677333), за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам ТОВ «ІНМЕД УКРАЇНА».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/3246/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_16 Доповідач: ОСОБА_1