Ухвала

від 10.06.2019 по справі 461/3227/19

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/3227/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/450/19 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

представника ТОВ «Трансмеханізатор» ОСОБА_6

представника ТОВ «Львівський Механізатор-538» ОСОБА_7

представника ОСОБА_8 ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10 ,

розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Трансмеханізатор» - адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2019 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 та накладено арешт на майно, що полягатиме у тимчасовому позбавленні права на відчуження наступних об`єктів нерухомості, що належать ТОВ «Львівський Механізатор-538» (ЄДРПОУ 01415714), зареєстрованому за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 67, а саме:

- будівлі та споруди майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 9 (загальна площа: 2391,3 кв.м.), який складається з: гаражу на 150 а/м (літ. «А-2»), площею 1833,9 кв.м.; складу (літ. «В-1»), площею 557,4 кв.м.; реєстраційний номер нерухомого майна: 1539486846101;

- будівлі та споруди майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 67 (загальна площа: 1087,3 кв.м.), який складається з: ремонтні майстерні «А-1», площею: 158,5 кв.м.; ремонтні майстерні «Б(3)», площею: 143,8 кв.м.; ремонтні майстерні «Б-1», площею: 205,5 кв.м.; ремонтні майстерні «Б(4)», площею: 579,5 кв.м.; реєстраційний номер нерухомого майна: 1539519346101.

В апеляційнійскарзі представникТОВ «Трансмеханізатор»-адвокат ОСОБА_11 просить поновитистрок апеляційногооскарження,ухвалу слідчогосудді скасуватита постановитинову ухвалу,якою відмовитислідчому СУГУ НПу Львівськійобласті ОСОБА_12 у накладеніарешту наоб`єкти нерухомогомайна,що знаходятьсяза адресою:м.Львів,вул.Зелена,67;м.Львів,вул.Богданівська,9,що належатьна правівласності ТОВ«Львівський Механізатор-538».Покликається нате,що ТОВ«Трансмеханізатор» сталовідомо пронаявність оскаржуваноїухвали лише29травня 2019року шляхомознайомлення зтекстом ухвалиу Єдиномуреєстрі судовихрішень;оскаржувана ухваластала доступноюдля оглядулише 27.05.2019року йпредставники ТОВ«Трансмеханізатор» небули присутніна судовомурозгляді клопотанняслідчого СУГУ НПу Львівськійобласті ОСОБА_12 тане отрималикопії ухвали.В обґрунтуванняапеляційних вимогпокликається натакі доводи:ухвала єнезаконною танеобґрунтованою.Рішенням Господарськогосуду Львівськоїобласті від09.10.2018у справі№ 914/921/18,яке булозалишено беззмін постановоюЗахідного апеляційногогосподарського судувід 12.02.2019,було визнанонедійсним рішенняпозачергових загальнихзборів ТОВ«Львівський Механізатор-538»,оформлене протоколом№23/04-18від 23.04.2018,яким булоприйнято рішенняпро виділ,створення новоїюридичної особи-ТОВ «Механізатор-ЛВ»та передачуактивів тапасивів набаланс новоствореноїюридичної особи(втому числі івищевказаних об`єктівнерухомого майна). Результатом належного виконання рішення Господарського суду в справі № 914 921/18 повинно було стати повернення всіх активів та пасивів з ТОВ «Механізатор ЛВ» та ТОВ «Львівський Mеханізатор-538» та відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації щодо ТОВ «Львівський Механізатор-538». Проте в результаті рейдерських дій та всупереч рішенню Господарського суду Львівської області від 09.10.2018, державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» ОСОБА_13 без жодних правових підстав було здійснено перереєстрацію права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна з ТОВ «Трансмеханізатор», який є добросовісним набувачем даних об`єктів, на ТОВ «Львівський Механізатор-538». В подальшому вказані об`єкти нерухомого майна незаконно були поділені на окремі об`єкти нерухомого майна та передані в іпотеку ТОВ «Львівдоробутсервіс», яке є підконтрольним ОСОБА_9 , на підставі договору іпотеки від 12.04.2019, яким був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_14 , й відповідно обтяження нерухомо майна іпотекою та забороною відчуження було зареєстровано цим же приватним нотаріусом 12 квітня 2019 року. Станом на сьогоднішній день ТОВ «Трансмеханізатор», який є законним власником об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вживаються заходи з метою відновлення своїх порушених майнових прав.

Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не було жодним чином обґрунтовано необхідність накладення арешту на нерухоме майно. Зокрема, не надано належного обґрунтування, що є підставою для підозр вважати, що нерухоме майно є доказом злочину, або ж обґрунтувань, що нерухоме майно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім того, ані слідчим, ані слідчим суддею, не було обґрунтовано, що нерухоме майно, на яке було накладено арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є речовим доказом, на яке може бути накладено арешт. Об`єкти нерухомого майна, на яке було накладено арешт, не було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 12018140040001163. Зважаючи на той факт, що нерухоме майно, яке незаконно вибуло з володіння ТОВ «Трансмеханізатор», та яке станом на дату накладення арешту належить ТОВ «Львівський Механізатор-538», не містить у собі ознак речових доказів, то підстави для накладення арешту на таке майно відсутні.

Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ«Трансмеханізатор» ОСОБА_6 на підтримкуапеляційної скарги, представника ТОВ «Львівський Механізатор-538» ОСОБА_7 , представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 , прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно від 22 травня 2019 року було постановлено без виклику представника ТОВ «Трансмеханізатор»,про наявністьухвали слідчогосудді дізналися29травня 2019року.Апеляційна скаргана ухвалуслідчого суддіподана представникомТОВ «Трансмеханізатор»-адвокатом ОСОБА_11 03червня2019 року, тобто у встановлений ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України строк, який не є пропущений і поновлення не потребує.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

27 квітня 2018 року та 10 липня 2018 року за заявою ОСОБА_8 до ЄРДР за №12018140040001163 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З врахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності, необґрунтованості судового рішення та неповноти судового розгляду колегія суддів до уваги не бере як безпідставні.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею на виконання вимог ч.2 ст. 173 КПК України враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що відповідає конституційним нормам.

Доводи апеляційної скарги про те, що ні слідчим, ні слідчим суддею не було обґрунтовано, що нерухоме майно є речовим доказом, є безпідставними й колегія суддів їх до уваги не бере.

Постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 від 20 травня 2019 року речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 12018140040001163 від 27 квітня 2018, визнано наступні об`єкти нерухомого майна, що належать ТОВ «Львівський Механізатор-538», зареєстрованому за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 67, а саме: будівлі та споруди майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 9 (загальна площа: 2391,3 кв.м.), який складається з: гаражу на 150 а/м (літ. «А-2»), площею 1833,9 кв.м.; складу (літ. «В-1»), площею 557,4 кв.м.; реєстраційний номер нерухомого майна: 1539486846101; будівлі та споруди майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 67 (загальна площа: 1087,3 кв.м.), який складається з: ремонтні майстерні «А-1», площею: 158,5 кв.м.; ремонтні майстерні «Б(3)», площею: 143,8 кв.м.; ремонтні майстерні «Б-1», площею: 205,5 кв.м.; ремонтні майстерні «Б(4)», площею: 579,5 кв.м.; реєстраційний номер нерухомого майна: 1539519346101.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого суддіГалицького районного суду м. Львова від 22 травня 2019 року про накладення арешту, що полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження таких об`єктів нерухомості, що належать ТОВ «Львівський Механізатор - 538», зареєстрованому за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 67, а саме: будівлі та споруди майнового комплексу, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 9; будівлі та споруди майнового комплексу, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 67, залишити без зміни, а апеляційну скаргупредставника ТОВ «Трансмеханізатор» - адвоката ОСОБА_11 - беззадоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4