Ухвала

від 04.06.2019 по справі 284/538/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

04 червня 2019 року

м. Київ

справа №284/538/18

провадження №61-9872ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 05 грудня 2018 року, додаткове рішення Народицького районного суду Житомирської області від 10 січня

2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 сплачений аванс в сумі 2 440 доларів США, що еквівалентно 68 627,26 грн, та проценти за користування коштами в сумі 15 617,04 грн, з ОСОБА_2 - сплачений аванс в сумі 2 440 доларів США, що еквівалентно 67 502,22 грн, та проценти за користування коштами в сумі 16 397,88 грн, а всього 168 144,40 грн.

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області

від 05 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений аванс в сумі 68 627,26 грн, що еквівалентно 2 440 доларам США та проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 15 617,04 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений аванс в сумі

67 502,22 грн, що еквівалентно 2 400 доларам США та проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 16 397,88 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 795 грн, з кожного.

Додатковим рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 10 січня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000 грн з кожного.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про стягнення процентів за користування чужими коштами скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні таких вимог.

У частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_3 судового збору змінено, зменшивши його розмір

з 795 грн до 685,21 грн.

У решті рішення Народицького районного суду Житомирської області

від 05 грудня 2018 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове рішення Народицького районного суду Житомирської області

від 10 січня 2019 року залишено без задоволення, а додаткове рішення Народицького районного суду Житомирської області від 10 січня

2019 року без змін. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року,ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 просять скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 168 144,40 грн, яка станом

на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 * 100 = 192 100).

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Вказівка в резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року про можливість її оскарження до Верховного Суду, не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено у малозначній справі.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини с статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій в межах своїх повноважень, заявник не переконав у наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 05 грудня

2018 року, додаткове рішення Народицького районного суду Житомирської області від 10 січня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька