Ухвала

від 18.06.2019 по справі 922/64/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

18 червня 2019 року Справа № 922/64/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Концерну "міські теплові мережі" (вх. №1812 Х/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Аюпової Р.М. о 12 годині 32 хвилини 07.05.2019 (дата складення повного тексту рішення 15.05.2019), у справі № 922/64/19

за позовом Концерну "Міські теплові мережі", код ЄДРПОУ 32121458; 39091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекс-газ" код ЄДРПОУ 34630463; 61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 4/7

про стягнення коштів в розмірі 146 067,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Концерн "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекс-газ", м. Харків, про стягнення заборгованості за договором підряду № 437 від 22.05.2013 в розмірі 146067,49 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування звернення до суду з позовом у даній справі позивач вказує на те, що між Концерном "Міські теплові мережі" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техекс-Газ" (підрядник, відповідач) укладений договір підряду №437 від 22.05.2013 (договір, договір № 437) з проведення робіт у котельній щодо реконструкції та заміни котла.

На виконання умов договору замовником сплачено підряднику (виконавцю) - 4548 896,40 грн.

Позивач вказує, що оскільки вартість робіт виконана підрядником складає - 4402828,91 грн., тому виконавець відповідно до умов договору повинен повернути надмірно сплачені кошти у розмірі 146067,49 грн. (4548896,4 грн. сплачених замовником - 4402828,91 грн. виконаних робіт підрядником).

Як зазначає позивач, він звернувся до відповідача з вимогою (претензією) щодо повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 146067,49 грн., однак вимога залишилась без відповіді, що стало підставою для звернення до суду з позовом у даній справі.

Під час розгляду справи відповідачем заявлялось усне клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 частково відмовлено у задоволенні позовних вимог. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекс-Газ" на користь Концерну "Міські теплові мережі" грошові кошти в розмірі 1737,49 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 26,06 грн.

Ухвалюючи рішення про часткову відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд вважав, що відповідачем виконані на прохання позивача (замовника) додаткові роботи на суму 144330,00 грн., які також потребують оплати. Необхідність проведення додаткових робіт та факт їх виконання за висновком суду першої інстанції є доведеними.

Щодо заявленого клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відбувалось переривання перебігу строку, а тому позовна давність не пропущена.

Позивач не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить суд : скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 у справі № 922/64/19 та постановити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 146067,49 грн. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений за звернення з апеляційною скаргою судовий збір.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом помилково кваліфіковано роботи, які виконані за листом Концерну "Міські теплові мережі" від 31.05.2016 № 3237/03, як додаткові роботи за договором підряду. Виконані роботи не були передбачені предметом, укладеного між сторонами договору та не мали ознак гарантійного випадку. На думку апелянта виконання робіт, які не є гарантійним випадком та не передбачені договором повинно бути оформлені окремою угодою або додатковою угодою до договору. Виконані підрядником у червні 2016 року роботи не входили до предмету договору, тому не можуть бути визнані, як роботи, що виконані в рамках договору. Відповідно, за висновком апелянта, у замовника не було правових підстав для підписання наданих підрядником в рамках договору актів виконаних пусконалагоджувальних робіт форми КБ-2 на суму 144330 грн. Виконані підрядником пусконалагоджувальні роботи форми КБ-2 на суму 144330 грн. не підпадають під ознаки додаткових робіт, які визначені у статті 877 ЦК України.

Перевіривши відповідність матеріалів апеляційної скарги вимогам процесуального закону, судом встановлено, що матеріали апеляційної скарги відповідають вимогам закону, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Здійснивши підготовчі дії, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторін у справі, надіславши їм копію цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну "міські теплові мережі" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 року у справі № 922/64/19.

2. Встановити строк до 22.07.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу.

3. Призначити справу до розгляду на "29" липня 2019 р. о 10:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105 .

4. Визнати не обов`язковою явку до судового засідання представників сторін. Неявка сторін або інших учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов