Постанова

від 11.06.2019 по справі 904/292/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року м.Дніпро

Справа № 904/292/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_35 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 (прийняту суддею Ніколенко М.О., повний текст складено 24.04.2019) у справі № 904/292/19

за позовом Фізичної особи ОСОБА_35

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_36

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_37

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_38

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_6

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_7

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_8

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_39

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_9

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_10

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_11 ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_40

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_12

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_41

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_42

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_13

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_14

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_15

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_43

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_16

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_44

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_45

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_17

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_18

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_46

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_19

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_47

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_20

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_21

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_48

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_49

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_22

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_50

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_23

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_24

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_51

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_52

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_25

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_53

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_54

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_55

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_26

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_56

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_27

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_28

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_57

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_58

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_29

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_30

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_31

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_32

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_33

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_34

про визначення ринкової вартості корпоративних прав; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Фізична особа ОСОБА_35 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" про:

- визначення ринкової вартості 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром";

- визначення вартості 5,18434% частки корпоративних прав ОСОБА_35 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" у зв`язку з його виходом із учасників;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" від 05.11.2018 в частині затвердження ринкової вартості 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" у розмірі 38 957 000,00 грн.;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" від 05.11.2018 в частині затвердження вартості частки корпоративних прав ОСОБА_35 у розмірі 2 019 663,33 грн. у зв`язку з його виходом з товариства.

Також, позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій (з урахуванням заяви про уточнення прохальної частини заяви про забезпечення позову, що надійшла до господарського суду 23.04.2019, просить суд:

1. Накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ" (код ЄДРПОУ 04840748, юридична адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, будинок 36) на праві власності, а саме:

- нежитлову будівлю, загальною площею 6310,3 кв.м, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 36, реєстраційний номер нерухомого майна 867975712101 (об`єкт в РПВН №13492737 та об`єкт в РПВН №27818924 об`єднані);

- нежитлову будівлю літ. Г-4, г-1, г'-1, адміністративні будівлі літ. А-1,В-2 (технічний опис нерухомого майна: нежитлова будівля літ. Г-4, г-1, г' : 1 -1 -загальною площею 2313,2 кв.м, ґанки літ. г,г 4 , г 5 , вхід у підвал літ. г 2 , адміністративна будівля літ. А-1, загальною площею 727,1 кв.м, вхід у підвал літ. а 1 адміністративна будівля літ. В-2, загальною площею 1214,7 кв.м, входи у підвал літ. в І , в ІІ , в ІІІ , приямок літ. в , ґанок літ. в Х , які розташовані за адресою: м. Дніпро (раніше м. Дніпропетровськ) вулиця Барнаульська, будинок 2а, реєстраційний номер майна 38429846;

- житлову квартиру в„– 46 у будинку в„– 7 по вул. Володимира Моссаковського у м. Дніпро , загальною площею 69,7 кв.м;

- паркувальне місце № 2 загальною площею 14,9 кв.м, у будинку в„– 7 по вул. Володимира Моссаковського у м. Дніпро ;

- паркувальне місце № 39 загальною площею 15,3 кв.м, у будинку в„– 7 по вул. Володимира Моссаковського у м . Дніпро;

- паркувальне місце № 40 загальною площею 15,9 кв.м., у будинку в„– 7 по вул. Володимира Моссаковського у м . Дніпро;

- паркувальне місце № 41 загальною площею 16,1 кв.м, у будинку в„– 7 по вул. Володимира Моссаковського у м. Дніпро .

2. Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна, щодо нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" (код ЄДРПОУ 04840748, юридична адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, будинок 36) на праві власності, а саме:

- нежитлової будівлі, загальною площею 63103 кв.м, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 36, реєстраційний номер нерухомого майна 867975712101 (об`єкт в РПВН №13492737 та об`єкт в РПВН №27818924 об`єднані);

- нежитлової будівлі літ. Г-4, г-1, г'-1, адміністративні будівлі літ. А-1,В-2 (технічний опис нерухомого майна: нежитлова будівля літ. Г-4, г-1, г' : 1 -1,.-загальною площею 2313,2 кв.м, ґанки літ. г,г 4 , г 5 , вхід у підвал літ. г 2 , адміністративна будівля літ. А-1, загальною площею 727,1 кв.м, вхід у підвал літ. а 1 адміністративна будівля літ. В-2, загальною площею 1214,7 кв.м, входи у підвал літ. в І , в ІІ , в ІІІ , приямок літ. в , ґанок літ. в Х , які розташовані за адресою: м. Дніпро (раніше м. Дніпропетровськ) вулиця Барнаульська, будинок 2а, реєстраційний номер майна 38429846;

- житлової квартири в„– 46 у будинку в„– 7 по вул. Володимира Моссаковського у м. Дніпро , загальною площею 69,7 кв.м;

- паркувального місця № 2 загальною площею 14,9 кв.м, у будинку в„– 7 по вул. Володимира Моссаковського у м. Дніпро ;

- паркувального місця № 39 загальною площею 15,3 кв.м, у будинку в„– 7 по вул. Володимира Моссаковського у м. Дніпро ;

- паркувального місця № 40 загальною площею 15,9 кв.м., у будинку в„– 7 по вул. Володимира Моссаковського у м. Дніпро ;

- паркувального місця № 41 загальною площею 16,1 кв.м, у будинку в„– 7 по вул. Володимира Моссаковського у м. Дніпро .

3. Накласти арешт на частки, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" (код ЄДРПОУ 04840748, юридична адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, будинок 36) в статутному капіталі юридичних осіб, а саме:

- частку в розмірі 38,97% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно - технологічний та конструкторський інститут "Укркраненерго" (ідентифікаційний код юридичної особи 00120253, юридична адреса: 61051, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, вул. Клочківська, буд. 276);

- частку в розмірі 33,33% статутного капіталу Корпорації "Енергопром" (ідентифікаційний код юридичної особи 33888668, юридична адреса: 01054, м. Київ, Шевченківський район, вул. Олеся Гончара, будинок 90/92/1, літера "А");

- частку в розмірі 5,26% статутного капіталу Асоціації "Асоціація ремонтних підприємств та організацій України" (ідентифікаційний код юридичної особи 32529281, юридична адреса: 04073, м. Київ, Оболонський район, Московський проспект, будинок 8).

4. Заборонити державним реєстраторам будь - яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь - яких відомостей, та або змін з будь - яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії стосовно часток, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" (код ЄДРПОУ 04840748, юридична адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, будинок 36) в статутному капіталі юридичних осіб, а саме:

- частки в розмірі 38,97% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - технологічний та конструкторський інститут "Укркраненерго" (ідентифікаційний код юридичної особи 00120253, юридична адреса: 61051, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, вул. Клочківська, буд. 276);

- частки в розмірі 33,33% статутного капіталу Корпорації "Енергопром" (ідентифікаційний код юридичної особи 33888668, юридична адреса: 01054, м. Київ, Шевченківський район, вул. Олеся Гончара, будинок 90/92/1, літера "А");

- частки в розмірі 5,26% статутного капіталу Асоціації "Асоціація ремонтних підприємств та організацій України" (ідентифікаційний код юридичної особи 32529281, юридична адреса: 04073, м. Київ, Оболонський район, Московський проспект, будинок 8).

5. Заборонити територіальним органам з надання сервісних послуг МВС (сервісним центрам МВС) знімати з реєстрації та здійснювати будь-які дії стосовно транспортних засобів:

- автомобіля марки VOLKSWAGEN TOURAN 2010 року випуску державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) - VIN - НОМЕР_2 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" (код ЄДРПОУ 04840748, юридична адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, будинок 36) на праві власності.

- автомобіля марки CITROEN SPACE TOURER 2018 року випуску, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" (код ЄДРПОУ 04840748, юридична адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, будинок 36) на праві власності.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що через скрутне фінансове становище у відповідача виникає необхідність укладення кредитних договорів, що, в свою чергу, є наслідком укладення договорів застави майна, яке належить відповідачу. Позивач зазначає про те, що у нього є побоювання, що через фінансову ситуацію, яка склалась у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром", відповідач може відчужити належне йому майно, що в майбутньому унеможливить виконання рішення суду.

Також позивач зазначає, що у квітні 2019 року на його адресу надійшов лист відповідача № 1-00/234 від 10.04.2019, в якому вказано, що за реквізитами позивача перераховано 15 000, 00 грн., однак, через скрутне фінансове становище відповідач запропонував передати у власність позивача квартиру.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/292/19 відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи ОСОБА_35 про вжиття заходів забезпечення позову № б/н від 22.04.2019.

Приймаючи рішення про відмову в забезпечені позову, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що предметом позовних вимог у даній справі є визначення ринкової вартості корпоративних прав та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства. Зменшення кількості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки позивач просить визначити ринкову вартість корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" станом на день виходу ОСОБА_35 з учасників товариства, а не на день прийняття рішення у справі. Вимога позивача про вжиття заходів забезпечення позову не співвідноситься із заявленими позовними вимогами. Крім того, саме лише посилання в заяві на побоювання позивача щодо можливості укладення відповідачем договорів застави майна без надання належних та допустимих доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Фізична особа ОСОБА_35 подав апеляційну скаргу про скасування оскаржуваного судового рішення (ухвали) та ухвалення нового, яким заяву ОСОБА_35 про забезпечення позову у справі № 904/292/19 за позовом Фізичної особи ОСОБА_35 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" про визначення ринкової вартості корпоративних прав; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства задовольнити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що виплата коштів відповідачем буде здійснюватися після набрання законної сили рішенням по справі та за рахунок коштів, які будуть наявні у товариства на час сплати коштів. При цьому невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що фінансове становище відповідача погіршиться та останній не виконає рішення суду.

На думку скаржника, відповідач підтвердив неможливість виплати грошових коштів, належних позивачу, коли запропонував передати у власність позивача квартиру в рахунок вартості його частки.

Скаржник зазначає, що аналізуючи питання, поставлені на розгляд загальних зборів товариства, які відбулися 04.08.2019, у взаємозв`язку з обставинами справи, слід дійти висновку про наступне: відповідач має заборгованість та не розрахувався з кредиторами; відповідач потребує схвалення кредитного договору, тобто є необхідність у залученні додаткових коштів від третіх осіб; внаслідок укладення кредитного договору відповідачем буде передано в заставу належне товариству майно; - відповідач приймає рішення щодо корпоративних прав в іншому товаристві (розмір внеску складає 239 854, 50 грн., що становить 38,97% статутного капіталу), що призведе до зміни його фінансового становища. При цьому, товариством розглядалися питання щодо виключення інших учасників зі складу Товариства та визначення порядку виплати виключеним учасникам Товариства вартості їхніх часток, що, на думку скаржника, також додатково збільшує обсяг зобов`язань ТОВ "Інститут Дніпровніпіенергопром".

Скаржник в апеляційній скарзі наголошує на тому, що відповідач маніпулює даними щодо майна та інших активів, що наявні на підприємстві.

На думку скаржника, застосування заходів забезпечення позову сприятиме збереженню майна відповідача, за рахунок якого при скрутному фінансовому становищі ТОВ "Інститут Дніпровніпіенергопром" виплачуватиме вартість частки позивачу.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалити постанову, якою залишити апеляційну скаргу ОСОБА_35 від 03.05.2019 без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про відмову в забезпеченні позову від 24.04.2019 по справі № 904/292/19 без змін. Відповідач зазначає, що всі доводи позивача виглядають більше як припущення, ніж як обставини, які на виконання ст. 74 ГПК України не підтверджені належними, допустимими доказами. Так, позивачем не надано суду будь-яких доказів, що підтверджують, зокрема: фак погіршення фінансового становища відповідача; факт збільшення витрат відповідача; намір передати все своє майно в заставу; факт прийняття рішень відносно корпоративних прав в іншому підприємстві призведе саме до погіршення фінансового становища відповідача; обставини виключення учасників товариства та визначення порядку виплати виключеним учасникам товариства вартості їхніх часток обов`язково свідчать про збільшення обсягу зобов`язань відповідача та не можуть бути наслідком інших подій.

Відповідач вважає, що припущення позивача є суб`єктивними та не відповідають дійсності, оскільки: від винесення рішення по даній справі не залежить строк виконання обов`язку відповідача перед позивачем відносно виплати йому вартості його частки; факт укладення кредитного договору та наявність заборгованості у відповідача жодним чином не може свідчити саме про погіршення фінансового становища та збільшення витрат, а є типовим явищем для будь-якої підприємницької діяльності під час здійснення якої можуть виникати дані потреби підприємства. Більш того, на загальних зборах могло вирішуватись питання і відносно погашення заборгованості відповідача саме перед позивачем та шляхи її погашення. Факт прийняття рішення відносно належних корпоративних прав відповідача в іншому підприємстві може свідчити про зміну фінансового стану, а може його не стосуватись зовсім. Слід зазначити, що розгляд такого питання на загальних зборах відповідача може взагалі свідчити про покращення фінансового становища підприємства через вихід його зі складу інших підприємств для отримання додаткових грошових коштів, які можуть бути використані в розрахунках з позивачем; виключення учасників зі складу відповідача може й не мати будь-яких фінансових наслідків для останнього, оскільки причиною вчинення таких дій може бути: 1) смерть особи (наслідок - виключення його і прийняття спадкоємців до складу учасників); 2) дарування учасником відповідача частки іншій особі (наслідок - виключення учасника, який відчужив свої права), а також інші обставини.

Також відповідач вважає, що між предметом спору та заходами забезпечення позову не існує будь-якого взаємозв`язку.

Відповідач зазначає, що вартість майна, яке намагається арештувати позивач майже в 8 (вісім) разів перевищує нічим не підтверджену вартість корпоративних прав позивача, як наслідок, це беззаперечно свідчить про відсутність співмірності між заходами забезпечення позову, які намагається застосувати позивач, та його позовними вимогами.

Відповідач також звертає увагу, що позивач на виконання вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України не надав апеляційному суду жодних доказів вчинення відповідачем приховування його майна та зменшення його кількості. Якщо позивач мав на увазі корпоративні права, які належали однойменному з відповідачем акціонерному товариству, то відповідач взагалі не знав про їх існування та належність відповідному підприємству до даного спору, оскільки у передавальному акті станом на 26.03.2012, складеному Комісією з припинення Відкритого акціонерного товариства "Інститут Дніпровніпіенергопром" та затвердженому рішенням загальних зборів від 26.03.2012, відсутня інформація про отримання відповідачем корпоративних прав на дані підприємства, як наслідок, останній не вважав себе власником відповідних корпоративних прав.

Відносно відсутності в передавальному акті від 26.03.2012 відомостей про належні відповідачу корпоративні права в ТОВ "Проектно-технологічний та конструкторський інститут "Укркраненерго" відповідач зазначає, що дане майно було придбане ним вже після реорганізації, як наслідок, воно не могло бути відображене в документі, що був складений та затверджений раніше.

Відповідач вважає, що твердження позивача щодо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача не заслуговують на увагу, оскільки застосування заходів забезпечення таких як арешт всього майна відповідача, навпаки буде суперечити інтересам позивача.

Крім того, відповідач зазначає, що рішення загальних зборів відповідача, які просить визнати позивач недійсними відносно затвердження вартості корпоративних прав не існують, тобто на загальних зборах відповідача не вирішувались питання затвердження вартості корпоративних прав, як наслідок, не приймались зазначені позивачем рішення, що підтверджується Протоколом загальних зборів учасників відповідача від 05.11.2018, який наявний матеріалах справи.

Враховуючи вказані обставини, відповідач вважає, що відсутні законні підстави для забезпечення позовних вимог, якими оскаржуються неіснуючі рішення, а отже відсутня необхідність у його виконанні та реальному забезпеченні цього.

Відносно інших позовних вимог стосовно визначення ринкової вартості корпоративних прав відповідач зазначає, що результатом їх розгляду буде визначення розміру зобов`язань відповідача перед позивачем, строк виконання яких ще не настав, а не встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії, а отже, підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення такого позову призведуть до неможливості виконання рішення суду по даній справі відсутні. Тобто, заходи забезпечення, які вказані у заяві, не перебувають в необхідному причинному зв`язку з можливістю виконання рішення суду та безпосередньо не спрямовані на поновлення прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, зокрема, за захистом корпоративних прав.

На думку відповідача, вимагаючи забезпечення у вигляді заборони органам та суб`єктам державної реєстрації та територіальним органам з надання сервісних послуг МВС здійснювати державну реєстрацію змін до державних реєстрів відносно майна відповідача та здійснювати будь-які інші реєстраційні дії щодо даних об`єктів, позивачем не було враховано положення п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України, відповідно до яких: "не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії , що прямо стосуються предмета спору".

Крім того, відповідач зазначає, що позивач у заяві просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що розташоване за адресою: вул. Барнаульська, буд. 2а, м. Дніпро . Водночас, станом на теперішній час дане нерухоме майно не належить відповідачу, що підтверджується інформаційною довідкою від 20.12.2018 № 150526269, яка наявна в матеріалах справи.

Інші учасники справи явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, відзив на апеляційну скаргу не подали. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_35 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/292/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.06.2019 о 11:00.

У судовому засіданні 11.06.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_35 був учасником ТОВ "Інститут Дніпровніпіенергопром" (далі - Товариство) та 14.09.2018 склав заяву про вихід із складу учасників Товариства. У заяві позивач також навів вимогу про виплату вартості належної позивачу частки в статутному капіталі Товариства у відповідності з ч. 7, 8 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Справжність підпису ОСОБА_35 на заяві про вихід зі складу учасників Товариства у дату її складання, тобто 14 вересня 2018 року засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Райською Т.М., нотаріальну дію зареєстровано в реєстрі за № 7501.

Відповідно до пункту 8.1. статті 8 Статуту Товариства, затвердженого рішенням загальних зборів учасників Товариства від 30.06.2017 (протокол № 1/02-1) - редакція Статуту, що діяла на дату виходу позивача зі складу учасників Товариства, Статутний капітал Товариства (з урахуванням прийнятого загальними зборами Товариства від 12.03.2013 рішення про його зменшення) складає 148 794, 25 грн.

Згідно п. 8.2 Статуту Товариства у зазначеній вище редакції Статутний капітал Товариства поділено на частки. Частки розподіляються серед учасників Товариства наступним чином: зокрема, частка позивача у статутному капіталі Товариства складає 5,18434 %, що у грошовому вираженні відповідає 7 714, 00 грн.

Матеріали справи містять лист позивача до відповідача від 17.09.2018, за змістом якого позивач повідомляє Товариство про те, що 15.09.2018 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про вихід позивача із Товариства. Позивач вважає, що із часу державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про його вихід зі складу учасників Товариства позивач вважається таким, що вийшов з Товариства; позивач просить Товариство повідомити його про вартість належної позивачу частки та надати обгрунтований розрахунок її вартості, а також копії документів, необхідних для розрахунку.

На замовлення Товариства та на підставі Договору № 26601/18 від 01.10.2018 Суб`єктом оціночної діяльності: ТОВ "Капитель-Групп" проведено оцінку 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніповніпіенергопром" (об`єкт оцінки), ідентифікаційний код 04840748, юридична адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 36.

Оцінка виконана станом на 13.09.2018; мета оцінки - визначення ринкової вартості об`єкта оцінки.

Відповідно до висновку про вартість, складеного Суб`єктом оціночної діяльності: ТОВ "Капитель-Групп" за результатами цієї оцінки ринкова вартість 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніповніпіенергопром", ідентифікаційний код 04840748, юридична адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 36, яка отримана на дату оцінки, склала 38 957 000 грн. без урахування ПДВ, в тому числі ринкова вартість частки ОСОБА_35 - 2 019 663, 33 грн.

Відповідно до п. 15.7 Статуту ("Порядок виходу із Товариства") (в редакції, яка діяла до моменту виходу позивача зі складу учасників Товариства), при виході з Товариства на користь учасника виплачується вартість частини майна, пропорційна його частці у статутному капіталі Товариства.

Фізична особа ОСОБА_35 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" про:

- визначення ринкової вартості 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром";

- визначення вартості 5,18434% частки корпоративних прав ОСОБА_35 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" у зв`язку з його виходом із учасників Товариства;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" від 05.11.2018 в частині затвердження ринкової вартості 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" у розмірі 38 957 000,00 грн.;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" від 05.11.2018 в частині затвердження вартості частки корпоративних прав ОСОБА_35 у розмірі 2 019 663,33 грн. у зв`язку з його виходом з Товариства.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що визначення ринкової вартості його корпоративних прав було здійснено із порушенням норм діючого законодавства. А саме, позивач вказує на застосування невірного методичного підходу до визначення вартості корпоративних прав Товариства, а також не включення до такого розрахунку корпоративних прав відповідача в інших юридичних особах, земельної ділянки, яка знаходить у користуванні останнього, та нерозподіленого прибутку підприємства. Дані обставини призвели до заниження вартості статутного капіталу ТОВ "Інститут Дніпровніпіенергопром" та відповідно і розміру його частки у статутному капіталі Товариства, яка підлягає виплаті.

Також, позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Оскільки у даному разі ОСОБА_35 звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У цьому висновку суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову. Так, частиною 1 зазначеної статті Кодексу передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними в пунктах 1-9 цієї частини (пункт 10).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або здійснюється ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав / інтересів позивача.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, предметом позовних вимог у даній справі є визначення ринкової вартості корпоративних прав та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, зменшення кількості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки позивач просить визначити ринкову вартість 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром", визначити вартість частки корпоративних прав позивача в Товаристві у зв`язку з його виходом зі складу учасників Товариства станом на день виходу ОСОБА_35 з учасників Товариства, а не на день прийняття рішення у справі.

У позовній заяві позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства від 05.11.2018 в частині затвердження ринкової вартості 100% корпоративних прав Товариства у розмірі 38 957 000, 00 грн. та визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства від 05.11.2018 в частині затвердження вартості частки корпоративних прав ОСОБА_35 у розмірі 2 019 663, 33 грн. у зв`язку з виходом з Товариства. Щодо цих вимог позивача колегія суддів зазначає, що визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства, визначених позивачем у позовній заяві, також не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки визнання судом недійсними цих рішень не призводить до такого правового наслідку як їх виконання, що, відповідно, не може і ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином, правильним є висновок місцевого господарського суду про те, що у даному випадку відсутній зв`язок між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Крім того, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник вказав, що через скрутне фінансове становище у відповідача виникає необхідність укладення кредитних договорів, що, в свою чергу, є наслідком укладення договорів застави майна, яке належить відповідачу. За таких обставин, у позивача є побоювання, що через фінансову ситуацію, яка склалась у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром", відповідач може відчужити належне йому майно, що в майбутньому унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження вказаного, позивачем надано лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" № 1-00/234 від 10.04.2019 та повідомлення про проведення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпровніпіенергопром" від 20.03.2019, які не свідчать про те, що відповідач може відчужити належне йому майно, що в майбутньому унеможливить виконання рішення суду за пред`явленим позивачем у даній справі позовом.

Також, позивачем не було надано доказів того, що відповідач вживає заходів щодо приховування майна та зменшення його кількості.

Зазначені вище доводи позивача є лише припущеннями, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що заява Фізичної особи ОСОБА_35 про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

З огляду на зазначене вище, доводи скаржника, які наведені в цій постанові, не знайшли свого підтвердження. Натомість висновки суду першої інстанції є правильними та такими, що ґрунтуються на нормах права.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_35 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/292/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/292/19 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на ОСОБА_35 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.06.2019.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко