Рішення

від 05.06.2019 по справі 910/2250/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.06.2019 Справа № 910/2250/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газова будівельна компанія (08000, Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Толстого, буд. 1; ідентифікаційний код: 30082501)

до Приватного підприємства Укрреалтрейд (43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 79, офіс 101; ідентифікаційний код: 31992166)

про стягнення 267 035, 82 грн.

Представники сторін:

від позивача: Ракітін С.П.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Газова будівельна компанія з вимогами до Приватного підприємства Укрреалтрейд про стягнення 267035,82 грн. та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що між ним та відповідачем було укладено Договір №03 про надання послуг від 20.02.2018, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався відремонтувати двигун трубоукладача САТ594Н. При цьому, на виконання вказаного договору позивачем було передано відповідачу двигун трубоукладача САТ594Н разом з обладнанням (поршень+кільця у кількості 6 комлектів; гільзи у кількості 6 одиниць; шатун у кількості 3 одиниць, втулка шатуна у кількості 1 одиниці, вкладиші корінні у кількості 1 комплекту, вкладиші шатунні у кількості 1 комплекту, комплект прокладок двигуна у кількості 1 комплекту), та здійснено попередню оплату за роботи у загальному розмірі 231350,20 грн. Оскільки відповідач не виконав роботи з ремонту двигуна трубоукладача САТ594Н та не повернув його позивачу (разом з переданим обладнанням), звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 231350,20 грн, а також нараховані пеню у сумі 32668,75 грн, 3% річних у сумі 703,37 грн. та інфляційні втрати у сумі 2313,50 грн., а також зобов`язати відповідача виконати господарське зобов`язання - передати позивачу двигун трубоукладача САТ 594Н; передати на користь позивача наступні деталі до двигуна трубоукладача САТ 594Н: шість комплектів поршнів та кілець, шість штук гільз, три штуки шатунів, одну штуку втулки шатуна, вкладиші корінні-один комплект, вкладиші шатунні-один комплект та комплект прокладок двигуна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 відкрито провадження у справі №910/2250/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.03.2019, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

20.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про продовження строку на подачу відзиву та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.04.2019.

09.04.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити дії.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що за твердженням відповідача, він виконав зобов`язання з повернення позивачу обладнання, переданого останнім в ремонт.

Підготовче засідання, призначене на 10.04.2019, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 підготовче засідання у справі №910/2250/19 призначено на 19.04.2019.

У підготовчому засіданні суд розглянув подану відповідачем заяву про закриття провадження у справі та відмовив в її задоволенні як у передчасно заявленому, про що зазначено в ухвалі суду від 19.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 закрито підготовче провадження у справі №910/2250/19, справу призначено до судового розгляду по суті на 22.05.2019.

У судовому засіданні 22.05.2019 судом було оголошено перерву до 05.06.2019.

03.06.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача передати позивачу двигун трубоукладача САТ 594Н; передати на користь позивача наступні деталі до двигуна трубоукладача САТ 594Н: шість комплектів поршнів та кілець, шість штук гільз, три штуки шатунів, одну штуку втулки шатуна, вкладиші корінні-один комплект, вкладиші шатунні-один комплект та комплект прокладок двигуна.

У судовому засіданні 05.06.2019 судом було прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Газова будівельна компанія від позовних вимог в частині зобов`язання Приватного підприємства Укрреалтрейд виконати господарське зобов`язання: передати двигун трубоукладача САТ 594Н на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газова будівельна компанія ; передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газова будівельна компанія наступні деталі до двигуна трубоукладача САТ 594Н: шість комплектів поршнів та кілець, шість штук гільз, три штуки шатунів, одну штуку втулки шатуна, вкладиші корінні-один комплект, вкладиші шатунні-один комплект та комплект прокладок двигуна та закрито провадження в цій частині позовних вимог, про що зазначено в ухвалі від 05.06.2019.

Таким чином, суд здійснює розгляд справи з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю Газова будівельна компанія до Приватного підприємства Укрреалтрейд про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 231350,20 грн, пені у сумі 32668,75 грн, 3% річних у сумі 703,37 грн. та інфляційних втрат у сумі 2313,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 05.06.2019 надав усні пояснення по справі, позовні вимого підтримав у повному обсязі (з урахуванням заяви про відмову від позову в частині позовних вимог).

Представник відповідача у судове засідання 05.06.2019 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ Укрпошта , з якої вбачається, що ухвала суду від 22.05.2019 була отримана відповідачем 31.05.2019 (за ідентифікатором пошуку 0103050660641).

Судом встановлено, що у відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 14.03.2019 внесено запис про зміну місцезнаходження Приватного підприємства Укрреалтрейд , згідно із якими, місцезнаходження відповідача є: 43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 79, офіс 101.

Частиною 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

З урахуванням наведеного, оскільки на момент відкриття провадження у справі №910/2250/19, даний спір належав до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва та провадження у даній справі відкрито з додержанням правил підсудності, зміна місцезнаходження відповідача не створює підстав для передання справи на розгляду іншому суду.

У судовому засіданні 05.06.2019 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 між Приватним підприємством Укрреалтрейд (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Газова будівельна компанія (замовник) укладено Договір №03 про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець надає, а замовник приймає та оплачує на умовах цього договору послуги з проведення ремонтних робіт двигуна трубоукладача САТ594Н, а саме: встановлення колінвалу, встановлення комплектуючих деталей, визначених у п. 1.2 цього договору, збірка двигуна.

Згідно з п. 1.3 Договору №03 про надання послуг від 20.02.2018 для виконання послуг за цим договором (ремонт двигуна, вказаного у п. 1.1 договору) виконавець зобов`язується придбати за рахунок замовника, але в межах вартості послуг за цим договором, наступні комплектуючі деталі, а саме колінвал до двигуна трубоукладача САТ594Н.

Відповідно до п. 2.1 Договору №03 про надання послуг від 20.02.2018 на надання послуг приймається двигун трубоукладача САТ594Н в наступному технічному стані: розібраний, в неробочому стані, після виконаних виконавцем ремонтних робіт згідно з договором про надання послуг №131 від 17.12.2014.

Згідно з п. 3.1 Договору №03 про надання послуг від 20.02.2018 загальна вартість послуг з урахуванням вартості колінвалу та ремонту двигуна складає 261350,20 грн.

Відповідно до п. 10.1 Договору №03 про надання послуг від 20.02.2018 договір набуває чинності в момент його підписання та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 839 Цивільного кодексу України).

У п. 2.2 Договору №03 про надання послуг від 20.02.2018 зазначено, що підписанням цього договору виконавець засвідчує прийняття від замовника двигуна трубоукладача САТ594Н на склад виконавця в м. Гадяч Полтавської області.

У п. 1.2 Договору №03 про надання послуг від 20.02.2018 зазначено, що для виконання вище перелічених робіт замовник передає виконавцю комплектуючи деталі, отримані замовником від виконавця по Договору поставки №06 від 05.02.2015 та Договору поставки №119 від 04.12.2015, а саме: поршень+кільця у кількості 6 комлектів; гільзи у кількості 6 одиниць; шатун у кількості 3 одиниць, втулка шатуна у кількості 1 одиниці, вкладиші корінні у кількості 1 комплекту, вкладиші шатунні у кількості 1 комплекту, комплект прокладок двигуна у кількості 1 комплекту на загальну суму 222556,00 грн.

Судом встановлено, що за актом приймання-передачі від 20.02.2018, на виконання п. 1.2 Договору №03 про надання послуг від 20.02.2018, позивач передав, а відповідач прийняв комплектуючі деталі на загальну суму 222556,00 грн., а саме: поршень+кільця у кількості 6 комлектів; гільзи у кількості 6 одиниць; шатун у кількості 3 одиниць, втулка шатуна у кількості 1 одиниці, вкладиші корінні у кількості 1 комплекту, вкладиші шатунні у кількості 1 комплекту, комплект прокладок двигуна у кількості 1 комплекту.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до п. 3.2 Договору №03 про надання послуг від 20.02.2018 замовник зобов`язується перерахувати виконавцю попередню оплату у сумі 161350,20 грн.

Сторони визнають строк виконання замовником зобов`язань по перерахуванню попередньої оплати в сумі 161350,20 грн. таким, що настав (п. 3.3 Договору №03 про надання послуг від 20.02.2018).

Відповідно до п. 3.4 Договору №03 про надання послуг від 20.02.2018 підписанням цього договору сторони дійшли згоди прийняти в якості зарахування попередньої оплати по цьому договору частину попередньої оплати в сумі 161350,20 грн., яку виконавець зобов`язаний повернути замовнику по Договору поставки №119 від 04.12.2015 та Договору від 20.02.2018 про розірвання Договору поставки №119 від 04.12.2015.

Так, судом встановлено, що 20.02.2018 між сторонами було укладено Договір про розірвання Договору поставки №119 від 04.12.2015, в якому сторони погодили, що підписанням цього договору позивач засвідчує факт прийняття від продавця товару на загальну суму 41976,00 грн.; відповідач засвідчує свої зобов`язання щодо повернення позивачу частини попередньої оплати у сумі 161350,20 грн.; підписанням цього договору сторони визнають, що строк виконання відповідачем зобов`язання щодо повернення позивачу частини попередньої оплати у сумі 161350,20 грн. є таким, що настав.

У п. 2.4 вказаного договору сторони погодили зарахувати частину попередньої оплати у сумі 161350,20 грн., яку відповідач зобов`язаний повернути позивачу за цим договором в рахунок попередньої оплати, яку позивач зобов`язаний перерахувати відповідачу по Договору №03 про надання послуг від 20.02.2018 та строк виконання якої настав.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Таким чином, позивач виконав своє зобов`язання щодо сплати частини попередньої оплати за Договором №03 про надання послуг від 20.02.2018 у сумі 161350,20 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

При цьому, решта вартості послуг, яка залишається після проведення взаємозаліку однорідних грошових вимог (п. 3.4 договору) в сумі 100000,00 грн. підлягає перерахуванню замовником виконавцю в такому порядку: в сумі 70000,00 грн. - протягом 5-ти днів з моменту виставлення рахунку виконавця, в сумі 30000,00 грн. - протягом 5-ти днів після підписання сторонами акту про надання послуг (п. 3.5 Договору №03 про надання послуг від 20.02.2018).

Судом встановлено, що 13.03.2018 позивач сплатив відповідачу грошові кошти у сумі 70000,00 грн. (призначення платежу - сплата за надання послуг згідно з рахунком 35/2018 від 23.02.2018), що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача, копія якої долучена позивачем до позовної заяви (копія вказаного рахунку, який був виставлений відповідачем, наявна в матеріалах справи).

Таким чином, суд дійшов висновку, що фактично позивачем було здійснено попередню оплату на користь відповідача за Договором №03 про надання послуг від 20.02.2018 у загальному розмірі 231350,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з п. 2.4 Договору №03 про надання послуг від 20.02.2018 строк надання послуг, перелічених у п. 1.1 цього договору, встановлюється до 01.09.2018 з урахуванням часу придбання комплектуючих згідно з п. 1.3 цього договору.

Таким чином, відповідач повинен був виконати роботи, обумовлені Договором №03 про надання послуг від 20.02.2018, у строк до 01.09.2018.

Відповідно до п. 2.7 Договору №03 про надання послуг від 20.02.2018 моментом закінчення надання послуг вважається момент підписання акту.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем робіт за Договором №03 про надання послуг від 20.02.2018 (відповідного акту приймання-передачі, тощо).

Згідно з ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

При цьому, згідно з п. 6.4 Договору №03 про надання послуг від 20.02.2018 в разі невиконання або неналежного виконання виконавцем своїх зобов`язань за цим договором замовник має право відмовитися від цього договору в односторонньому порядку. Право замовника на односторонню відмову від цього договору виникає не раніше 01.08.2018. При цьому, виконавець зобов`язується на вимогу замовника повернути замовнику двигун, вказаний у п. 1.1 договору, отримані від замовника кошти за цим договором, а також комплектуючі деталі, перелік яких визначений у п. 1.2 цього договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, Договором №03 про надання послуг від 20.02.2018 передбачено право позивача розірвати вказаний договір шляхом односторонньої відмови від нього в разі невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за цим договором.

Так як відповідач не виконав ремонт двигуна трубоукладача САТ594Н у строки, встановлені Договором №03 про надання послуг від 20.02.2018, у позивача виникло право розірвати вказаний договір в односторонньому порядку відмовившись від нього.

Судом встановлено, що 04.01.2019 позивач звернувся до відповідача із претензією вих. №04/01-19 від 04.01.2019, в якій вказав на те, що оскільки відповідачем не були виконані роботи, обумовлені Договором №03 про надання послуг від 20.02.2018, позивач відмовляється від вказаного договору.

У вказаній претензії позивач вимагав відповідача протягом 7-ми днів повернути суму попередньої оплати у розмірі 231350,20 грн. та повернути позивачу двигун разом з комплектуючими деталями.

Вказана претензія була направлена на адресу місцезнаходження відповідача (м. Київ, вул. Басейна, буд. 9, кімната 3).

У заяві про закриття провадження у справі, поданій до суду 09.04.2019, відповідач вказав на те, що вказану претензію він отримав 21.02.2019.

Судом встановлено, що у відповідь на вказану претензію відповідач направив позивачу відповідь на претензію (вих. №14/02 від 22.02.2019), в якій вказав на те, що він готовий повернути позивачу двигун трубоукладача САТ594Н та комплектуючі деталі (поршень+кільця у кількості 6 комлектів; гільзи у кількості 6 одиниць; шатун у кількості 3 одиниць, втулка шатуна у кількості 1 одиниці, вкладиші корінні у кількості 1 комплекту, вкладиші шатунні у кількості 1 комплекту, комплект прокладок двигуна у кількості 1 комплекту).

При цьому, відповідач просив позивача протягом 3-х робочих днів з моменту отримання даної відповіді направити на склад відповідача уповноваженого представника для прийняття вказаного майна та підписання відповідного акту про повернення.

Вказана відповідь на претензію була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Газова будівельна компанія , яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (08000, Київська обл., смт. Макарів, вул. Толстого, 1), та була отримана позивачем 04.03.2019 (відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті ПАТ Укрпошта ).

Але, як зазначив відповідач у заяві про закриття провадження у справі, позивач не направив свого представника для приймання від відповідача вказаного майна.

Судом встановлено, що 09.03.2019 відповідач направив позивачу листа-повідомлення вих. №17/03 від 07.03.2019, в якому зазначив, що оскільки представник позивача не з`явився для прийняття майна від відповідача, вказане майно було повернуто позивачу транспортною компанією - Товариством з обмеженою відповідальністю Делівері .

Вказане повідомлення було направлено як на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Газова будівельна компанія , яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (08000, Київська обл., смт. Макарів, вул. Толстого, 1 - отримане 19.03.2019), так і на адресу для кореспонденції позивача, яка вказана у надісланій позивачем претензії (04073, м. Київ, вул. Скляренка, буд. 17 - отримане 19.03.2019).

При цьому, відповідачем долучено до матеріалів справи копію квитанції про прийом вантажу №0280010507 від 07.03.2019, з якої вбачається, що позивач передав до перевезення транспортній компанії вантаж - двигун трубоукладача САТ594Н та поршень+кільця - 6 комплектів; вантажоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю Газова будівельна компанія (адреса - 04073, м. Київ, вул. Скляренка, буд. 17).

Також, відповідачем долучено до матеріалів справи копію квитанції про прийом вантажу №0280010510 від 07.03.2019, з якої вбачається, що позивач передав до перевезення транспортній компанії вантаж - гільзи у кількості 6 одиниць; шатун у кількості 3 одиниць, втулка шатуна у кількості 1 одиниці, вкладиші корінні у кількості 1 комплекту; вантажоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю Газова будівельна компанія (адреса - 04073, м. Київ, вул. Скляренка, буд. 17).

Також, відповідачем долучено до матеріалів справи копію квитанції про прийом вантажу №0280010511 від 07.03.2019, з якої вбачається, що позивач передав до перевезення транспортній компанії вантаж - вкладиші шатунні у кількості 1 комплекту, комплект прокладок двигуна у кількості 1 комплекту, колінвал; вантажоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю Газова будівельна компанія (адреса - 04073, м. Київ, вул. Скляренка, буд. 17).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач у позовній заяві вказав на те, що відповідач не виконав роботи з ремонту двигуна трубоукладача САТ594Н та не повернув його позивачу (разом з переданим обладнанням), у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 231350,20 грн, а також нараховані пеню у сумі 32668,75 грн, 3% річних у сумі 703,37 грн. та інфляційні втрати у сумі 2313,50 грн., а також зобов`язати відповідача виконати господарське зобов`язання - передати позивачу двигун трубоукладача САТ 594Н; передати на користь позивача наступні деталі до двигуна трубоукладача САТ 594Н: шість комплектів поршнів та кілець, шість штук гільз, три штуки шатунів, одну штуку втулки шатуна, вкладиші корінні-один комплект, вкладиші шатунні-один комплект та комплект прокладок двигуна.

03.06.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача передати позивачу двигун трубоукладача САТ 594Н; передати на користь позивача наступні деталі до двигуна трубоукладача САТ 594Н: шість комплектів поршнів та кілець, шість штук гільз, три штуки шатунів, одну штуку втулки шатуна, вкладиші корінні-один комплект, вкладиші шатунні-один комплект та комплект прокладок двигуна.

У судовому засіданні 05.06.2019 судом було прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Газова будівельна компанія від позовних вимог в частині зобов`язання Приватного підприємства Укрреалтрейд виконати господарське зобов`язання: передати двигун трубоукладача САТ 594Н на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газова будівельна компанія ; передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газова будівельна компанія наступні деталі до двигуна трубоукладача САТ 594Н: шість комплектів поршнів та кілець, шість штук гільз, три штуки шатунів, одну штуку втулки шатуна, вкладиші корінні-один комплект, вкладиші шатунні-один комплект та комплект прокладок двигуна та закрито провадження в цій частині позовних вимог, про що зазначено в ухвалі від 05.06.2019.

Таким чином, суд здійснює розгляд справи з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю Газова будівельна компанія до Приватного підприємства Укрреалтрейд про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 231350,20 грн, пені у сумі 32668,75 грн, 3% річних у сумі 703,37 грн. та інфляційних втрат у сумі 2313,50 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, на виконання умов Договору №03 про надання послуг від 20.02.2018 позивач здійснив попередню оплату на рахунок відповідача у загальному розмірі 231350,20 грн.

Як встановлено судом, відповідачем не були виконані роботи, обумовлені Договором №03 про надання послуг від 20.02.2018, у зв`язку з чим позивач відмовився від вказаного договору, так як таке право передбачене умовами договору підряду.

Згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

В силу ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим, а зобов`язання сторін за розірваним договором в силу ст. 653 Цивільного кодексу України припиняються.

Відтак, зобов`язання, що складає предмет Договору №03 про надання послуг від 20.02.2018, є припиненим.

Як передбачено приписами ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

З огляду на відмову позивача від Договору №03 про надання послуг від 20.02.2018 у зв`язку з направленням відповідачу претензії вих. №04/01-19 від 04.01.2019, позивач отримав право вимагати відшкодування збитків, що складають розмір перерахованих коштів на виконання умов вказаного договору підряду.

Суд зазначає, що для відшкодування збитків необхідним є доведення таких фактів: а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; г) вина заподіювача шкоди.

За наведених обставин, враховуючи факт сплати позивачем відповідачеві грошових коштів за Договором №03 про надання послуг від 20.02.2018 у розмірі 231350,20 грн. (попередня оплата), прострочення відповідачем за цим договором (невиконання робіт в обумовлені договором строки) та відмову позивача від такого договору підряду в порядку ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх елементів господарського правопорушення як підстави для відшкодування договірних збитків.

З огляду на викладене та відсутність доказів повернення відповідачем на користь позивача сплачених останнім грошових коштів у розмірі 231350,20 грн., суд дійшов висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Газова будівельна компанія в частині позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства Укрреалтрейд суми попередньої оплати у сумі 231350,20 грн.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 32668,75 грн. за період з 02.09.2018 по 04.01.2019, нараховану за прострочення виконання відповідачем робіт за Договором №03 про надання послуг від 20.02.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, факт прострочення боржника, що пов`язаний з невиконанням зобов`язання з виконання робіт за Договором №03 про надання послуг від 20.02.2018, у строк, ним передбачений, судом встановлено.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч.1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з нормами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до частин 1 та 2 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Частинами 3, 4 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов`язань, зазначених у частині другій цієї статті. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому співвідношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 6.3 Договору №03 про надання послуг від 20.02.2018 у разі порушення термінів надання послуг виконавець повинен сплатити неустойку у розмірі 0,1% від вартості послуг за кожен день прострочення.

Суд зазначає, що нарахування неустойки (по суті, пені) у зв`язку з простроченням виконання підрядних робіт є законним протягом часу прострочення з виконання відповідних зобов`язань, тобто з моменту настання строку виконання до моменту відмови замовника від договору підряду (у випадках передбачених законом), що має наслідком припинення зобов`язання підряду, що свідчить про відсутність у відповідача обов`язку з виконання робіт.

Перевіривши розрахунок неустойки, наведений позивачем у позовній заяві, за прострочення виконання відповідачем робіт, суд дійшов в його обґрунтованості, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Газова будівельна компанія в частині стягнення з Приватного підприємства Укрреалтрейд пені у розмірі 32668,75 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 703,37 грн. (за період з 15.01.2019 по 20.02.2019) та інфляційних втрат у розмірі 2313,50 грн. (за січень 2019 року), суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Так, положеннями ст. 625 ЦК встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Оскільки у цій справі право на повернення грошових коштів (попередньої оплати) виникло у кредитора (позивача) до звернення до суду внаслідок порушення боржником (відповідачем) обов`язку виконати роботи, це право не становить зміст основного зобов`язання. Грошовим є зобов`язання, що передбачає передачу грошей як предмета договору або їх сплату як ціни договору.

За таких обставин застосування позивачем частини другої статті 625 ЦК України щодо нарахування до стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних є помилковим, оскільки стягнення з підрядника суми попередньої оплати, перерахованої за договором підряду, не вважається грошовим зобов`язанням у розумінні статті 625 ЦК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у позові Товариства з обмеженою відповідальністю Газова будівельна компанія в частині позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства Укрреалтрейд 3% річних у розмірі 703,37 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2313,50 грн.

03.06.2019 позивачем подано клопотання про розподіл витрат на правову допомогу адвоката.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію Договору №4/19 про надання правової допомоги від 18.02.2019, укладеного з Адвокатським бюро Ракітіна , предметом якого є надання правової допомоги в обсязі й порядку, передбаченими в договорі.

Також, позивачем долучено до матеріалів справи копію Додаткової угоди №2 від 20.03.2019 до Договору №4/19 від 18.02.2019, в якій зазначено, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу у Господарському суді міста Києва по справі №910/2250/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газова будівельна компанія до Приватного підприємства Укрреалтрейд .

Відповідно до п. 3 додаткової угоди загальна вартість правничої допомоги визначається пропорційно витраченому часу виконавця за угодою сторін виходячи з розрахунку 750 грн./1 год на підставі актів наданих послуг.

Відповідно до Акту №6/19 приймання-передачі послуг від 20.05.2019 виконавець (адвокатське бюро) надав позивачу (замовнику) послуги на загальну суму 14250,00 грн.

Судом встановлено, що 23.05.2019 позивач сплатив адвокатському бюро грошові кошти у розмірі 14250,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням 3544 від 23.05.2019 на суму 14250,00 грн.

Виходячи з аналізу ст. 126 Господарського процесуального кодексу України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Оскільки відповідачем не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі, а також, відповідного клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, враховуючи об`єм проведеної роботи при підготуванні позовної заяви та з метою дотримання співмірності між заявленими позовними вимогами і витратами, здійсненими позивачем на оплату адвокатських послуг, витрати понесені ним за надання правової допомоги в розмірі 14250,00 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Газова будівельна компанія задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства Укрреалтрейд (43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 79, офіс 101; ідентифікаційний код: 31992166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газова будівельна компанія (08000, Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Толстого, буд. 1; ідентифікаційний код: 30082501) суму попередньої оплати в розмірі 231 350 (двісті тридцять одна тисяча триста п`ятдесят) грн. 20 коп., пеню в розмірі 32 668 (тридцять дві тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 75 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 14 250 (чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 3 960 (три тисячі дев`ятсот шістдесят) грн. 28 коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 13.06.2019

Суддя Д.О. Баранов