Рішення

від 05.06.2019 по справі 910/4459/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.06.2019Справа № 910/4459/19 Господарський суд міста Києва у складі:

судді: за участю секретаря:Данилової М.В. Бордунової К.Е. за участю представників сторін: від позивача: Ігнатова Н.О., від відповідача: Ізвекова Я.Б., від третьої особи: не з`явилися. за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю СКАНТРАНС до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача проТовариства з обмеженою відповідальністю Інноваційна транспортна компанія Приватне акціонерне товариство Криворізький суріковий завод стягнення грошових коштів,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08 квітня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю СКАНТРАНС (позивач) надійшла позовна заява № 12 від 05.04.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційна транспортна компанія (відповідач) про стягнення грошових коштів в розмірі 41 760, 00 грн. за договором № 129/18 від 10 травня 2018 року про надання транспортно-експедиторських послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором № 129/18 від 10 травня 2018 року про надання транспортно-експедиторських послуг, зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору відповідачем не були поставлені під навантаження для забезпечення перевезення вантажу у погоджені строки напіввагони, які були оплачені авансом позивачем відповідно до умов договору, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 910/4459/19 ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 15.05.2019 року.

10.05.2019 року через канцелярію суду від Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Приватного акціонерного товариства Криворізький суріковий завод надійшли письмові пояснення у якій останній підтримав позовні вимоги Позивача у повному обсязі.

10.05.2019 року через канцелярію суду від Відповідача надійшов Відзив на позовну заяву №469 від 08.05.2019 року, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 повідомлено сторін про оголошену в судовому засіданні перерву на 29.05.2019 року.

24.05.2019 року через канцелярію суду від Відповідача надійшло Доповнення до відзиву №523 від 24.05.2019 року.

27.05.2019 року через канцелярію суду від Позивача надійшла Відповідь на відзив №21 від 27.05.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 повідомлено сторін про оголошену в судовому засіданні перерву на 05.06.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 129/18 (далі - Договір). За умовами п.1.2. Договору Відповідач (Експедитор) на підставі заявок Позивача (Клієнта) за його рахунок та за винагороду організовує перевезення вантажу в залізничному рухомому складі й пов`язані з цим послуги шляхом укладання договорів з підприємствами, вповноваженими здійснювати перевезення або організацію перевезень вантажів, підприємствами - власниками залізничного рухомого складу, іншими юридичними особами, а Позивач - сплачує й приймає надані Відповідачем послуги на умовах даного Договору. П.3.1. Договору сторони погодили порядок розрахунків за надання послуг шляхом здійснення авансових платежів на вартість перевезень, інших послуг та витрат Експедитора, що плануються впродовж кожного місяця надання послуг.

У відповідності до умов Договору Позивач надав Відповідачу Заявку №1 від 12.11.2018 року.

Замовником перевезення виступав контрагент Позивача ПРАТ КРИВОРІЗЬКИЙ СУРІКОВИЙ ЗАВОД (скорочена назва: ПРАТ КСЗ ), вказаний у Заявці як вантажоодержувач (далі - Замовник перевезення). Замовляючи Відповідачу організацію вказаного перевезення Позивач діяв за дорученням та в інтересах ПРАТ КСЗ за його заявкою № 3 від 30.10.2018 ні підставі укладеного з останнім генерального договору транспортного експедирування № 41/05-18 від 02.05.2018.

В робочому порядку сторонами було погоджено надання Відповідачем для перевезення вантажу двох власних напіввагонів для вивезення всієї партії вантажу у декілька рейсів. Сторонами була узгоджена вартість організації перевезення вантажу із врахуванням повернення вагонів після вивантаження на станції Батуринська назад на станцію Мудрьона для повторного завантаження та умови надання для перевезень власних вагонів шляхом підписання протоколу Договору б/н від 30.10.2018. На підставі виставленого Відповідачем рахунку № 7 від 30.10.2018 Позивачем було перераховано передплату за надання транспортно-експедиторських послуг в розмірі 41 760 грн. платіжними дорученнями №1075 та №1079 від 08.11.2018 року. (з розрахунку оплати за два навантажених рейси для двох загонів). Однак, в порушення умов Договору Відповідачем напіввагони не були поставлені під навантаження для забезпечення перевезення вантажу у погоджені строки, внаслідок чого перевезення вантажу не відбулося.

Два власних напіввагони № 56565211, № 56565187, які були відправлені Відповідачем для виконання Заявки за залізничними накладними № 52774155 та № 41378035, прибули на станцію навантаження Мудрьона для вказаного у Заявці вантажовідправника - ТОВ ЮНІКАС-ТК 24.11.2018, однак не були подані під навантаження, оскільки виявилися технічно непридатними для перевезення вантажу та були направлені на технічний ремонт у ремонтному тупику станції, про що були складені повідомлення ВУ-23М № 9051 та № 9053 від 24.11.2018 року.

Позивач направив Відповідачу електронною поштою лист № 52 від 27.11.2018 з повідомленням про скасування Заявки з причини незабезпечення надання вагонів для перевезення і неможливості здійснити відвантаження після настання зимового періоду у зв`язку із запинкою підприємства на зимовий час та проханням повернути передплату за неотримані послуги.

Листом № 1212 від 29.11.2018, направленим електронною поштою, Відповідач відповів, що вагони №№ 56565211, 56565187 після завершення ремонту 28.11.2018 в 16:05 год. були готові до навантаження, що відповідає строку, вказаному в Заявці, та відмовився повернути аванс, посилаючись на обов`язок Позивача відшкодувати витрати Відповідача в сумі 39 033,64 грн. у разі відмови від узгодженого сторонами перевезення.

08.05.2019 року, під час розгляду даної справи, Відповідачем, було сплачено на користь Позивача грошову суму у розмірі 2 726, 36 грн.

Відповідно до п. 2.3.2 Договору №129/18 від 10.05.2018 року, Клієнт має право відкликати надану Експедитору Заявку не пізніше, ніж за чотири доби до дати подачі вагонів. У разі відмови Клієнта від вагонів пізніше вказаного терміну, Клієнт компенсує Експедитору фактичні витрати, які виникли у зв`язку з такою відмовою.

Відповідно до п. 5 Протоколу до договору транспортно-експедиторських послуг №129/18 від 10.05.2018 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем, У разі відмови Клієнта від узгодженого між сторонами перевезення у власних (орендованих) вагонах Експедитора Клієнт відшкодовує Експедитору всі витрати, пов`язані з подачею порожніх вагонів, та сплачує плату за користування вагонами Експедитора в розмірі 1 300,00 грн. за один вагон на добу. При цьому неповна доба вважається повною.

Як вже було встановлено судом, Позивач звернувся до Відповідача з повідомленням про скасування Заявки 27.11.2018 року, тобто за три доби до закінчення строку для перевезення вантажу (30.11.2018 року). Разом з тим, завершення ремонту оспорюваних вагонів відбулося 28.11.2018 року, за дві не повних доби до закінчення строку для перевезення вантажу (30.11.2018 року).

Суд не приймає до уваги твердження Відповідача, щодо надання Позивачу транспортно-експедиторських послуг та можливість підтвердження цього факту складеним ним в односторонньому порядку актом виконаних робіт від 31.12.2018 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.13 ст. 9 Закону України Про транспортнно-експедиторську діяльність , факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Враховуючи, що Позивачем було замовлено саме послуги з організації перевезення вантажу Руда залізна, код ЄТСНВ 141162 за визначеним маршрутом, відсутність залізничних накладних на перевезення вантажу підтверджує той факт, що вказані послуги не були надані Відповідачем. За таких умов, заявлена вимога про повернення попередньої оплати підлягає задоволенню, але в іншому розмірі, про що судом зазначається нижче.

Крім того, суд аналізуючи п.2.3.2 Договору, дійшов висновку, що Позивач пропустив строк у чотири доби для відкликання Заявки, а саме відкликав Заявку за три доби. За таких умов, суд вважає, що у позивача виник обов`язок щодо відшкодування Відповідачу грошових коштів у розмірі 7 800 грн. (3 доби х 2 вагони х 1 300 грн. = 7 800).

Відповідно до статті 935 Цивільного кодексу України, клієнт або експедитор має право відмовитися від договору транспортного експедирування, попередивши про це другу сторону в розумний строк. Сторона, яка заявила про таку відмову, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки, завдані їй у зв`язку із розірванням договору.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського Кодексу України, Господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За своєю правовою природою, укладений між сторонами договір, є договором транспортного експедирування.

Відповідно до статті 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Згідно 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Враховуючи тай факт, що договір є розірваним внаслідок односторонньої відмови Позивача від Договору, правова підстава для утримання коштів, які були перераховані Позивачем Відповідачу як передплата за надання послуг, відпала, і як наслідок у Відповідача виник обов`язок щодо повернення зазначеної грошової суми Позивачу.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Суд ще раз звертає увагу, що 08.05.2019 року, під час розгляду даної справи, Відповідачем, було сплачено на користь Позивача грошову суму у розмірі 2 726, 36 грн.

Беручи до уваги той факт, що у позивача виник обов`язок щодо відшкодування Відповідачу грошових коштів у розмірі 7 800 грн. за несвоєчасну відмову від перевезення, а у Відповідача обов`язок щодо повернення Позивачу передплати у розмірі 39 033,64 грн. за невиконання зобов`язання по Договору, суд дійшов висновку про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає грошова сума у розмірі 31 233,64 грн. (41 760 грн. - 7 800 грн. - 2 726,36 = 31 233,64).

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 562,19 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційна транспортна компанія (юридична адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 Д, корпус 3; поштова адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 1, а/с 39 код ЄДРПОУ 41428805) на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю СКАНТРАНС (03037, м. Київ, вул. Вузівська, 5, офіс 96 код ЄДРПОУ 40251054 ) Грошові кошти в розмірі 33 960 грн. (тридцять три тисячі дев`ятсот шістдесят грн.) та судовий збір в розмірі 1 562,19 грн. (тисяча п`ятсот шістдесят дві грн. 19 коп.).

3. В решті позовних вимог відмовити.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18 червня 2019р.

Суддя М.В. Данилова