Ухвала

від 14.06.2019 по справі 297/1526/17

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 297/1526/17

Провадження № 22-ц/4806/1609/19

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Берегівського районного суду від 18 грудня 2017 року (у складі судді Ільтьо І.І.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, подана позивачем, не відповідає вимогам процесуального закону щодо строку оскарження рішення суду першої інстанції (ч.1 ст.294 ЦПК України у редакції, яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення).

Позивач просить поновити пропущений із поважних причин строк на апеляційне оскарження, однак не вказує, які саме поважні причини послугували пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Як видно з матеріалів справи, 18 грудня 2017 р. Берегівським районним судом було ухвалено заочне рішення за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмолено (а.с.71-76). Копія указаного судового рішення була надіслана позивачеві 28 грудня 2017 р. (а.с.77), останнім отримана, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак не вказано, якого саме числа було отримано копію судового рішення (а.с.78).

14 квітня 2018 р. стороною позивача було подано заяву про рух справи (а.с.80), тоді ж Берегівським районним судом було направлено копію заочного рішення представникові позивача (а.с.83), яке отримане останньою 18 травня 2018 р. (а.с.84), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

20 червня 2018 р. стороною позивача було подано заяву про перегляд заочного рішення (а.с.86-100). Ухвалою судді Берегівського районного суду від 10 жовтня 2018 р. заяву сторони позивача про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 18 грудня 2017 р. повернуто заявнику (а.с.127).

Отже, стороні позивача достеменно стало відомо про наявність заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 р. у травні 2018 р., заяву про перегляд заочного рішення повернуто заявнику в жовтні 2018 р., однак апеляційна скарга подана лише в травні 2019 р. (а.с.130), тобто зі значним пропуском строків на апеляційне оскарження рішення суду, і позивач не вказує про поважність причин їх пропуску.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі Устименко проти України (заява № 32053/13).

Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Із огляду на практику Європейського суду з прав людини (а саме: рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява N 3236/03))вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається указувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають уживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки після ухвалення судового рішення пройшло півтора року, сторона позивача протягом травня - жовтня 2018 р. достеменно знала про наявність рішення суду, то була зобов`язана вчиняти хоч якісь дії для якомога найшвидшого звернення до суду для подачі апеляційної скарги, однак жодних дій стороною позивача не вживалося.

За змістом ст.ст. 27, 31 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення) особи, які беруть участь у справі наділені не лише процесуальними правами, вони зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.ч.2,3,4 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За наведених обставин сторона позивача має подати заяву до суду із вказівкою поважності причин пропуску для оскарження заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2017 р. Якщо вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали для подачі заяви із зазначення поважностіпричин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185,354,357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Берегівського районного суду від 18 грудня 2017 року (у складі судді Ільтьо І.І.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху , про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

2.Роз`яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Куштан Б.П.