Ухвала

від 13.06.2019 по справі 569/3418/19

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/3418/19

УХВАЛА

13 червня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.,

з участю секретаря судового засідання Корнійчук А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 Б. адвоката Рибченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника ОСОБА_2 адвоката Рибченко А.О. про заміну заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Приват Євробуд про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву Рівнеагробуд звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Приват Євробуд про стягнення збитків.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2019 року заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд про забезпечення позову - задоволено частково.

Накладено арешт на належне на праві власності нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Приват Євробуд (Код ЄДРПОУ 39494203, місцезнаходження: 35702, Рівненська обл., Здолбунівський р-н, с. Мала Мощаниця, вул. Незалежності, 9А) в межах суми позову 4 123 095,47 грн.

24 травня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Рибченко А.О. звернувся в суд із заявою про заміну заходу забезпечення позову, в якій просить суд замінити заходи забезпечення позову обрані ухвалою суду від 13 березня 2019 року, за позовом Рівненської обласної асоціації по сільськогосподарському будівництву Рівнеагробуд до ОСОБА_2 шляхом скасування арешту на належне на праві власності нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 та ТзОВ Приват Євробуд в межах суми позову 4 123 095,47 грн. та накласти арешт на домоволодіння та земельну ділянку (кадастровий номер: НОМЕР_2 ), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та належать на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування заяви посилається на те, що цивільний позов містить вимогу щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 у розмірі 4123095,4 грн.

Ухвалою про застосування заходів забезпечення позову від 13 березня 2019 року судом було накладено арешт на майно в такій сумі.

При цьому, на виконання ухвали суду постановою про арешт майна боржника від 15 березня 2019 року ПВ № 5863491 державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області було постановлено накласти арешт на все майно боржника .

ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання - фізичною особою - підприємцем з 2006 року, має рахунки у банках та фінансових установах, що необхідні для здійснення підприємницької діяльності та утримання себе та своєї родини, які згаданою постановою державного виконавця так само обмежено у використанні з посиланням на ухвалу Рівненського міського суду від 13 березня 2019 року.

Накладення арешту на все майно ОСОБА_2 перешкоджає вчиненню йому взятих на себе зобов`язань за господарськими договорами та унеможливлює вести нормальне існування загалом.

ФОП ОСОБА_2 зобов`язаний вчиняти дії майнового характеру на користь постачальників, зокрема провести розрахунки за придбаний товар та несе відповідальність у вигляді пені та штрафів за невчасне виконання обов`язків, і, у разі не виконання своїх господарських обов`язків підпадає під дію ст. 388 КК України. Вказані обмеження у діяльності не відповідають меті забезпечення позову.

ОСОБА_2 є власником домоволодіння та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно звіту з ринкової вартості такого майна (земельної ділянки та домоволодіння), складає 7753300(сім мільйонів сімсот п`ятдесят три тисячі триста) гривень. Вказані обставини підтверджуються Звітом про експертну оцінку земельної ділянки від 24 травня 2019 року та Звітом про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 24 травня 2019 року.

Вказане майно відповідача в повній мірі забезпечує реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог первісного позивача, а тому зміна заходу забезпечення позову жодним чином не вплине на майбутнє виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Рибченко А.О. підтримав заяву та просив задовольнити.

В судове засідання представник позивача, який був у належний спосіб повідомлений судом про день, час та місце судового засідання, не прибув.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.156 ЦПК України,за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Відповідно до роз`яснень п. 8 постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 замінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача.

Вказаної згоди позивача на заміну заходу забезпечення позову судом не отримано.

Крім того, представник відповідача звернувшись з заявою про заміну заходу забезпечення позову, фактично звернувся не з проханням заміни виду забезпечення, а зміни предмету забезпечення як такого, оскільки первісним заходом забезпечення є арешт, і арешт просить накласти представник відповідача.

Зважаючи на обґрунтування заяви, вбачається що відповідач не згоден з діями державного виконавця по виконанню ухвали суду про забезпечення позову оскільки в ходів виконання ухвали суду було накладено арешт на майно, яке у своїй вартості перевищує ціну позову, однак зі скаргою на дії державного виконавця до суду не звертався.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст. 156 ЦПК України, у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 . зазначеним процесуальним правом не скористався.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.156,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рибченка А.О. про заміну заходу забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас