Ухвала

від 18.06.2019 по справі 569/10335/18

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/10335/18

У Х В А Л А

18 червня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О..

з участю позивача ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рівне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління комунальної власності Рівненської міської ради , Товариство з обмеженою відповідальністю Житлобуд-6 , Товариство з обмеженою відповідальністю Житлобуд-В про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Шевчука Віктор Сергійович звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Рівненського міського суду від 24.01.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління комунальної власності Рівненської міської ради , Товариство з обмеженою відповідальністю Житлобуд-6 , Товариство з обмеженою відповідальністю Житлобуд-В про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Заяву мотивує тим, що вищезгадане рішення суду є не зовсім зрозумілим з моменту строків виконання Виконавчим комітетом Рівненської міської ради розгляду питання щодо забезпечення належних та придатних умов проживання ОСОБА_1 , а також конкретних рекомендацій суду, на які має звернути увагу відповідач при виконання рішення суду, шляхом винесення питання про забезпечення належних та придатних умов проживання для позивача

Позивач та її представник в судовому засіданні заяву підтримав та просили суд її задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки рішення суду є зрозумілим.

Відповідно до статті 271 ЦПК України , за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що рішення Рівненського міського суду від 24.01.2019 року є зрозумілим та не підлягає роз`ясненню.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що рішення від 24 січня 2019 року набрало законної сили. Крім того, на дане судове рішення сторонами апеляційна скарга не подавалась.

В свою чергу, суд вважає за доцільним звернути увагу на те, що відповідач здійснює свої повноваження відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування , а тому відповідач виконує судове рішення відповідно до чинного законодавства та в межах свої повноважень.

На підставі викладеного, керуючисьст. 271 ЦПК України , суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління комунальної власності Рівненської міської ради , Товариство з обмеженою відповідальністю Житлобуд-6 , Товариство з обмеженою відповідальністю Житлобуд-В про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Харечко С.П.