Рішення

від 12.01.2010 по справі 13/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/43 12.01.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Володимир"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 14203,93 грн.

Суддя Курдельчук І.Д .

Представники

від позивача Посохо в В.С. - дов. № б/н від 16.12.2008 р.

від відповідача не з'яви вся

Обставини справи та СУТ Ь СПОРУ:

10.06.08 позивач звернувся д о Господарського суду міста Києва з позовом до Відповіда чів Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 про стягнен ня 13527,55грн. та Товариства з обме женою відповідальністю "Серв іспак-1" про стягнення 676,38 грн.

12.06.09 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено пр овадження у справі №13/43, витреб увано документи та докази і с торони зобов'язано вчинити д ії, розгляд справи призначен о на 01.07.09.

Ухвалами Господарського с уду міста Києва від 12.08.09 провад ження у справі в частині вимо г про стягнення 676,38 грн. з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Сервіспак-1" припинено , а в частині вимог до Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2 про стягнення 13527,55 грн. пере дані за підсудністю до Госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим.

Не погоджуючись з ухвалою Г осподарського суду м. Києва в ід 12.08.2009 року Товариство з обмеж еною відповідальністю "Торго вий дім "Володимир" звернулос ь до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою на вище зазна чену ухвалу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 07.10.09 апеляційна скарга Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Торговий дім "Вол одимир" задоволена, ухвала Го сподарського суду міста Києв а скасована, справу передано на розгляд до Господарськог о суду міста Києва.

12.01.10 представник позивача по зовні вимоги підтримав, прос ив позов задовольнити повніс тю з підстав порушення умов д оговору та з покладенням від повідальності згідно догово ру та закону.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, хоча належн им чином був повідомлений пр о день та час розгляду справи , відзив на позов не надав, пов ажних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідач повідомлений п ро час та місце розгляду спра ви на адресу вказану у позовн ій заяві та Свідоцтві про дер жавну реєстрацію: 95034, Автономн а АДРЕСА_1.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача ознайомлено з його пр авами та обов' язками у відп овідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК Укр аїни.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засідання х складені протоколи, які дол учено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав п одані документи достатніми д ля вирішення спору та відпов ідно до ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни розглянув справу за наявн ими в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ка позивача, господарський с уд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.08 між Товариством з обме женою відповідальністю "Торг овий дім "Володимир" (постачал ьник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (поку пець) було укладено договір п оставки № Д-08/08 (надалі - догові р), відповідно до умов якого (п . 1.1 договору) постачальник зоб ов'язується в порядку та на ум овах, визначених цим договор ом, та відповідно до замовлен ь покупця поставляти товар, а покупець зобов' язувався в порядку та а умовах, визначен их цим договором приймати то вар і оплатити його вартість , за цінами вказаними у відпов ідній специфікації.

Умови договору свідчать пр о те, що за своєю правовою прир одою вищевказаний договір є договором поставки.

У відповідності до статті 26 5 Господарського кодексу Укр аїни, за договором поставки о дна сторона - постачальник зо бов'язується передати (поста вити) у зумовлені строки (стро к) другій стороні - покупцеві т овар (товари), а покупець зобов 'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

На виконання умов Договору позивачем відвантажено відп овідачу товар на загальну су му 17683,12 грн., що підтверджується видатковими накладними № МН М0000081 від 15.01.09, № МНМ0000237 від 28.01.09, № МНМ 0000448 від 11.02.09, № МНМ0000688 від 27.02.09, № МНМ0000 926 від 13.03.09 копії яких належним ч ином засвідчені наявні у мат еріалах справи.

Відповідно до п. 6.3, 6.4 цього до говору Відповідач після отри мання товару та необхідних д окументів зобов' язаний про вести оплату за товар у безго тівковій формі шляхом перера хування грошових коштів на р ахунок Позивача протягом 30 ка лендарних днів, починаючи з д ати прийому-передачі товару.

Відповідач порушив умови д оговору, за поставлений това р розрахувався лише частково на суму 4155,57 грн., що підтверджує ться банківськими виписками позивача.

Таким чином станом на день р озгляду справи заборгованіс ть відповідача перед позивач ем становить 13527,55 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засід анні всіх обставин справи в ї х сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивач а підлягають задоволенню з н аступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач вико нав в повному обсязі зобов' язання, покладені на нього до говором.

Відповідачем не надано жод них заперечень та доказів на спростування обставин, викл адених позивачем у позовній заяві.

Як визначено ч.1 ст. 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господ арського кодексу України, ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Згідно зі ст.629 Цивільного ко дексу України, договір є обов ' язковим до виконання сторо нами.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного ко дексу України боржник не зві льняється від відповідально сті за неможливість виконанн я ним грошового зобов'язання .

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Судом встановлено, що сторо ни погодили строк виконання зобов' язання щодо оплати ва ртості отриманої продукції ( п 6.3), проте відповідач, в поруше ння вимог чинного законодавс тва та умов договору, за отри маний товар не розрахувався, в зв' язку з чим у нього виник ла заборгованість в розмірі 13527,55 грн.

Враховуючи, що наявні у спра ві матеріали свідчать про об ґрунтованість вимог позивач а, а відповідач в установлено му порядку обставини, які пов ідомлені позивачем, не спрос тував, розміру позовних вимо г не оспорив, то за таких обста вин, позов про стягнення борг у за договором в розмірі 13527,55 гр н. визнається судом обґрунто ваним та таким, що підлягає за доволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на відповід ача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст . 82 - 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2 (95034, Автономна АДРЕСА_1, і дентифікаційний № НОМЕР_1 ), з будь-якого рахунку виявле ного державним виконавцем, н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Торго вий дім "Володимир" (07442, Київськ а область, смт В. Димерка, вул. К омунальна, код ЄДРПОУ 35573637) 13527 (тр инадцять тисяч п' ятсот двад цять сім) грн. 55 коп. основного б оргу, 135 (сто тридцять п' ять) гр н. 28 коп. витрат по сплаті держа вного мита та 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пр ийняття, а у разі, якщо у судов ому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набира є законної сили після закінч ення десятиденного строку з дня підписання рішення, офор мленого відповідно до статті 84 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суддя І.Д. Курдельчук