Ухвала

від 12.06.2019 по справі 761/1988/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/1988/18

Провадження № 4-с/761/141/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Малашевського О.В.

представника скаржника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Борисюка Романа Анатолійовича, боржник: Асоціація Національна Туристична організація України , -

в с т а н о в и в :

в березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою, згідно з якою заявник просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Борисюка Романа Анатолійовича щодо закінчення виконавчого провадження №57915218; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Борисюка Романа Анатолійовича від 19.03.2019 року про закінчення виконавчого провадження №57915218 про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Асоціації Національна Туристична організація України з 01 грудня 2017 року.

Скаргу мотивовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2018 у цивільній справі №761/1988/2018 позов ОСОБА_2 до Асоціації Національна туристична організація України задоволено, однак 22.11.2018 Київським апеляційним судом прийнята постанова якою ухвалено нове рішення яким, зокрема, поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Асоціації з 01.12.2017 яке в цій частині допущено до негайного виконання. При цьому, 07.12.2018 Шевченківським районним судом м.Києва був виданий виконавчий лист щодо поновлення позивача на роботі на посаді директора Асоціації Національна Туристична організація України .

Також, скаржник вказує на ту обставину, що 19.03.2019 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Борисюком Р.А. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №57915218 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України Про виконавче провадження . Однак, вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог ст. 65 Закону України Про виконавче провадження , так як у державного виконавця на час винесення оскаржуваної постанови не було відомостей про внесення відповідного запису про поновлення на роботі стягувача у його трудовій книжці. Вказане, на думку скаржника, свідчить про те, що державний виконавець не здійснив виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні №57915218 у спосіб, визначений ст.65 Закону України Про виконавче провадження .

В даному випадку слід зазначити, що скарга також містить посилання скаржника на свою незгоду із наказом боржника про своє поновлення на роботі, вважає, що такий наказ не можна вважати таким, що виданий відповідно до законодавства про працю оскільки вважає, що такий наказ не містить всіх необхідних положень і підприємство зобов`язане поновити працівника на роботі, яку він займав до звільнення з усіма його попередніми правами і обов`язками. Однак, цього в даному випадку не сталось, оскільки загальними зборами участиків Асоціації були внесені зміни до Статуту Асоціації шляхом затвердження його нової редакції. При цьому, повноваження Директор НТО , які були зазначені пп.5.8.6.1.-5.8.6.21. п.5.8.6. Статуту Асоціації від 02.02.2017, залишилися незмінними у Статуті Асоціації від 03.10.2018. Тобто скаржник вважає, що фактично Генеральний секретар НТО наділений тими ж повноваженнями, що й Директор НТО . Тому, хоч і наказом було поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Асоціації, проте його не наділено повноваженнями які він мав, виконуючи роботу до незаконного звільнення. Крім того, посилається на ту обставину, що з дати видання наказу про поновлення на роботі, про нього відсутня інформація у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заявник вважає, що за всіх вказаних обставин не можна вважати виконанням рішення суду про його поновлення на роботі, що і змусило його звернутись до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою від 04.04.2019 року цивільну справу за вказаною скаргою було призначено до розгляду у судовому засіданні, розгляд якого 15.04.2019 було відкладено.

Представник заявника в судовому засіданні 12.06.2019 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Борисюк Р.А в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, письмові пояснення на адресу суду не надіслав.

Представник боржника: Асоціаціії Національна Туристична організація України в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, письмові пояснення на адресу суду не надіслав.

Вислухавши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У відповідності з ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Положеннями п.1 ч.1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

При цьому, згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2018 року скасовано і ухвалено нове, яким визнано незаконним й скасоване рішення президентської ради Асоціації Національна Туристична організація України від 1. Грудня 2017 року у частині припинення повноважень директора - ОСОБА_2 та поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Асоціації Національна Туристична організація України з 1 грудня 2017 року (а.с.4-6).

На виконання вищевказаного рішення суду апеляційної інстанції видано виконавчий лист щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Асоціації Національна Туристична організація України з 1 грудня 2017 року і допущене негайне його виконання (а.с.11).

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Борисюком Р.А. винесено постанову ВП 57915218 від 14.12.2018 про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаного виконавчого листа 761/1988/18 виданого 07.12.2018 (а.с.12).

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Борисюком Р.А. винесено постанову 19.03.2019 по виконавчому провадженню № 57915218 якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 761/1988/18 виданого 07.12.2018 Шевченківським районним судом м.Києва про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Асоціації Національна Туристична організація України з 1 грудня 2017 року - закінчено у зв`язку із фактичним виконанням рішення у повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Звертаючись з скаргою до суду, заявник, як на підставу для її задоволення, посилається на те, що закриття виконавчого провадження відбулось з порушенням вимог ст.65 Закону України Про виконавче провадження , оскільки не була виконана вимога про наявність запису про поновлення на роботі в трудовій книжці стягувача.

При цьому, положеннями ч.ч. 1-2 ст.63 Закону України Про виконавче провадження передбачено, зокрема, що якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

На виконання вищевказаних положень чинного законодавства, 29.01.2019 державним виконавцем було винесено постанову в межах зазначеного виконавчого провадження про накладення штрафу на боржника з невиконання рішення суду (а.с.13).

В свою чергу, вимогами ст.65 Закону України Про виконавче провадження , які регулюють виконання рішення про поновлення на роботі, встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, законодавчо врегульовано закінчення виконавчого провадження про поновлення на роботі за наявності одночасного існування двох умов, визначених ст.65 вищевказаного закону, а саме: видання боржником відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача.

Матеріали справи містять копію наказу №007/01032019 від 01.03.2019 про поновлення на посаді директора на виконання постанови Київського апеляційного суду від 22.11.2018 у справі №761/1988/18 яким поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Асоціації Національна Туристична організація України з 1 грудня 2017 року із встановленням розміру заробітної плати згідно штатного розкладу (а.с.15).

Однак, суду не було надано доказів наявності запису у трудовій книжці ОСОБА_5 про його поновлення на роботі з 01.12.2017 згідно рішення суду, що, в свою чергу, не давало підстав державному виконавцю, з урахуванням вимог ст.65 вищевказаного Закону, виносити постанову від 19.03.2019 року про закінчення виконавчого провадження №57915218 про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Асоціації Національна Туристична організація України з 01 грудня 2017 року.

Крім того, заявник, як на підставу своїх вимог, також посилається на те, що наказ №007/01032019 від 01.03.2019 про його поновлення на роботі не можна вважати таким, що виданий відповідно до законодавства про працю оскільки вважає, що такий наказ не містить всіх необхідних положень і підприємство зобов`язане поновити працівника на роботі, яку він займав до звільнення з усіма його попередніми правами і обов`язками та на відсутність з дати видання наказу про поновлення на роботі про нього інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом із тим, скарга підлягає задоволенню саме з підстав недотримання державним виконавцем вимог ст.65 Закону України Про виконавче провадження : відсутність підтвердження запису в трудовій книжці стягувача, оскільки чинною редакцією Закону України Про виконавче провадження не передбачено проведення державним виконавцем виконавчих дій, спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно обсягу трудових обов`язків стягувача при виконанні рішення про поновлення його на роботі згідно виконавчого провадження на підставі виконавчого листа та здійснення при виконанні рішень про поновлення на роботі перевірок внесення інформації до державних реєстрів.

В свою чергу, у відповідності до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2 ст.451 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.41 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Під час розгляду скарги та вивчення доданих до неї доказів, наданих стягувачем, суд прийшов до висновку про передчасне винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, а саме до його фактичного (повного виконання рішення суду), тому дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження №57915218 є неправомірними, а зазначена постанова про закінчення цього виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-82, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Борисюка Романа Анатолійовича, боржник: Асоціація Національна Туристична організація України - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Борисюка Романа Анатолійовича щодо закінчення виконавчого провадження №57915218.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Борисюка Романа Анатолійовича від 19.03.2019 року про закінчення виконавчого провадження №57915218 про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Асоціації Національна Туристична організація України з 01 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя :