Рішення

від 30.05.2019 по справі 534/1660/18

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/1660/18

Провадження № 2/534/216/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді за участю секретаря представника позивача представників відповідача ОСОБА_1 О. Гончар ОСОБА_2 Т. Наумейко Л.П. Більда В.В., Горбульова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні цивільну справу за позовною заявою КП Міськсвітло Горішньоплавнівської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

встановив:

КП Міськсвітло Горішньоплавнівської міської ради звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_3 на їх користь як відшкодування збитків майнову шкоду в сумі 28289,54 грн.

Процедурні питання, пов`язані із рухом справи в суді та інші процесуальні дії.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 23.11.2018 (а.с.23) з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

За ухвалою суду від 21.05.2018 (а.с.31), підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду по суті.

Стислий виклад позиції сторін.

Вимоги за заявленим позовом обґрунтовані КП Міськсвітло тим, що 28.03.2018 водій автомобіля Daihatsu Terios, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , яка є власником автомобіля, рухаючись по вул. Горького не врахувала дорожньої обстановки та не вибрала безпечної швидкості руху і не впоравшись з керуванням скоїла наїзд на опору лінії електропередачі №15, яка знаходилась на балансі КП Міськсвітло , інвентарний номер основного засобу № 191016/3 Г-1 Освітлення мікрорайону Низи 7 черга , що призвело до непридатного стану опори та світильника за їх цільовим призначенням. 30.03.2018 було складено акт грошової оцінки демонтованої опори лінії електропередачі, сума збитків становила 28289,54 грн, просять стягнути вказану суму з ОСОБА_3 , а також судові витрати.

Відповідач у встановлений строк до суду відзив на позов не подала.

В судовому засіданні представник позивача Наумейко Л.П. наполягала на задоволенні позову, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Представники відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні, позовні вимоги не визнали, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність вимог позивача.

Встановлені судом фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до довідки № 3018087710365146 про дорожньо - транспорту пригоду ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 07.05.2018 , 28.03.2018 о 00 год 20 хв по вул. Горького в м. Горішні Плавні Полтавської області сталася ДТП - наїзд на опори (ЛЕП, телефонних та телеграфних ліній , рекламоносіїв, щогли антен моб. зв`язку, тощо), учасник ДТП ОСОБА_3 , автомобіль Daihatsu Terios номерний знак НОМЕР_1 (а.с.6).

В якості доказу позивачем надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 062867 від 28.03.2018 , яким встановлено, що 28.03.018 о 00 год 20 хв в м. Горішні Плавні по вул. Горького , ОСОБА_3 керувала автомобілем Daihatsu Terios д.н.з НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на електроопору , при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.7).

Згідно постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.10.2018 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення (а.с.19).

Відповідно до акту грошової оцінки демонтованої опори та калькуляції на відновлення після проведення технічного огляду демонтованої опори № 15 по вул. Горького в м. Горішні Плавні Полтавської області витрати на відновлення опори становлять 28289,54 грн (а.с.12-13).

Встановивши фактичні обставини справи, з`ясувавши правові позиці сторін, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, та здійснюючи розгляд справи виключно в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, зазначає, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІV. 34

Оцінка наведених учасниками справи аргументів, норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

В судовому засіданні представники відповідача посилались на те, що вина ОСОБА_3 не доведена, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що саме остання скоїла наїзд на опору № 15 .

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди , розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії. Під майновою шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ст.1187 ЦК України).

З аналізу положень гл.82 ЦК України випливає, що юридичною підставою відповідальності за заподіяння шкоди є склад цивільного правопорушення, а саме: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Така сама правова позиція викладена в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди , згідно якого шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Всупереч даним вимогам законодавства в судовому засіданні позивачем не надано належних і допустимих доказів протиправних дій відповідача ОСОБА_3 по відношенню до позивача, зокрема щодо ушкодження опори № 15 і причинного зв`язку між діями відповідача і наслідками, що наступили.

Крім того, позивачем в позові зазначається, що власником автомобіля Daihatsu Terios, номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , однак доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

В судовому засіданні представник позивача посилався на те, що вина ОСОБА_3 в скоєнні ДТП, внаслідок чого була пошкоджена опора лінії електропередачі № 15 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 062867 від 28.03.2018.

За клопотанням представників відповідача в судовому засіданні була досліджена справа 534/519/18 про притягнення до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 062867 від 28.03.2018 в 00 год 20 хв ОСОБА_3 в м. Г. Плавні по вул. Горького керувала автомобілем Daihatsu Terios, номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки не вибравши безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням та скоїла наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками .

До протоколу додається схема на якій зазначені збита електроопора та опора № 14, при цьому номер збитої елетроопори не зазначається.

До протоколу надається копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з якого вбачається , що власником легкового універсалу Daihatsu Terios, номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

Згідно постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.06.2018 з пояснень працівника поліції , яким складалась схема ДТП вбачається, що коли вони прибули на місце пригоди там вже знаходилась швидка медична допомога і ОСОБА_3 надавалась допомога в цьому автомобілі, а пошкоджений автомобіль стояв частково на узбіччі , частина його знаходилась у куветі. З ОСОБА_3 вони не спілкувались так як її відвезли до лікарні, хто був за кермом автомобіля йому не відомо.

У вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені потерпілі особи, крім того вказано , що ОСОБА_3 здійснила наїзд на електроопору, але не вказано саме на яку ( номер), при цьому не зазначено, чи отримала вказана опора пошкодження, кому завдано шкоду внаслідок ДТП. Також в протоколі містились інші недоліки , що позбавляли суд можливості вирішити по суті питання щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, внаслідок чого вказаний матеріал повернутий до ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області для належного оформлення.

Про наявність постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.06.2018 КП Міськсвітло було повідомлено 05.07.2018 .

Згідно постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.10.2018 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, при цьому зазначеною постановою вина ОСОБА_3 в скоєнні ДТП не встановлена.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має право самостійно відшукувати доказів винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, не минуле перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя.

Преюдиційність поширюється не тільки на осіб , що брали участь у справі, а й на особу , що до якої відповідними рішеннями встановлено певні обставини, незалежно від того, чи брала вона участь у справі.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи, або особа , щодо якої встановлено ці обставини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені не вірно.

Суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 062867, оскільки він підтверджує лише факт ДТП, яке мало місце 28.03.2018 наїзд на електроопору та заподіяння механічних ушкоджень лише транспортному засобу, однак позивачем суду не надано належних та допустимих доказів щодо винуватості ОСОБА_3 в скоєні вказаного ДТП .

Крім того, надана позивачем калькуляція на відновлення вуличного освітлення по вул. Горького також не є належним і допустимим доказом неправомірних дій відповідача в силу положень ст.ст.76-82 ЦПК України, тому судом до уваги не береться.

З урахуванням вказаних вище обставин, у задоволенні позову КП Міськсвітло Горішньоплавнівської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив :

В позові КП Міськсвітло Горішньоплавнівської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Повне найменування позивача: :КП Міськсвітло Горішньоплавнівської міської ради, адреса: м. Горішні Плавні Полтавської області, пров. Молодіжний, 12 ЄДРПОУ 24388049; Повне ім`я відповідача :ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 .

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц

Повний текст рішення виготовлено 10.06.2019

.