Постанова

від 11.06.2019 по справі 201/9490/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4933/19 Справа № 201/9490/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року про передачу на розгляд іншому суду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Максімус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "АТС Строй", державного житлово - комунального підприємства Національна академія наук України та державної установи "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України" про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Максімус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "АТС Строй", державного житлово - комунального підприємства Національна академія наук України та державної установи "Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України" про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності на майно - передано на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справ вбачається, що позов заявлено відносно про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності на майно.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року встановлено, що спірне майно згідно з переліком, є невід`ємною частиною будівлі по АДРЕСА_1 .

Вказаний об`єкт нерухомості є частиною цілісного майнового комплексу Національної академії наук України, який на підставі постанови Бюро Президії НАН України від 13.07.2012 №168, погоджено з Фондом державного майна України та Мінекономрозвитку України перебуває в оперативному управлінні Державної установи Відділення біотехничних проблем діагностики Інститут проблем кріобіології і кріомедицини НАН України .

Таким чином, предметом спору є рухоме майно, яке є невід`ємною частиною нерухомого майна, місцезнаходження якого є м.Київ. З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що при визначені територіальної підсудності необхідно керуватись нормами ст.30 ЦПК України, оскільки розгляд справи стосується невід`ємної частини нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про передачу на розгляд даної справи іншому суду, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що позовна заява підлягає розгляду Голосіївським районним судом м. Києва з врахуванням правил територіальної підсудності.

Від так, ухвалу про передачу на розгляд Голосіївському районному суду м.Києва цивільної справи колегія суддів вважає такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров