Постанова

від 11.06.2019 по справі 908/2558/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 Справа № 908/2558/17

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання : Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр охорони К-9" на рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2018 у справі №908/2558/17 (суддя Дроздова С.С., повне рішення складено 08.05.2018 )

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр охорони К-9", м.Запоріжжя

до територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, м.Запоріжжя

про стягнення 214036грн.31коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Запорізької області від 27.04.2018 у справі №908/2558/17 товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Центр охорони К-9" відмовлено в задоволенні позову про стягнення з територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області заборгованості за договором №151-17 на закупівлю "Охоронні послуги за кодом ДК 021-2015:797100004 (послуги з охорони майна)" в сумі 209059грн.20коп., трьох процентів річних в сумі 3849грн.80коп. та втрат від інфляції в сумі 1127грн.01коп.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що позивачем не надано на розгляд та підписання відповідачу належним чином оформлених актів прийому-передачі наданих послуг з урахуванням усіх встановлених недоліків, з того, що у зв"язку з непідтвердженням надання позивачем відповідачу послуг охорони матеріалами справи усі акти позивача є недійсними, оскільки мотиви відмови відповідача від підписання актів прийому-передачі послуг являються обґрунтованими, а також з того, що внаслідок відсутності документального підтвердження отримання відповідачем послуг відповідач не мав можливості для їх оплати;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ"Центр охорони К-9" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на положення ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги;

- у поданій скарзі йдеться про помилкові висновки господарського суду відносно доведеності підстав для дострокового розірвання договору у зв"язку з обмеженим обсягом фінансування, оскільки на підтвердження вказаних обставин належні докази відповідачем не надані, про невідповідність матеріалам справи висновків суду щодо відмови позивача виконувати частину зобов"язань за договором, викладеної в листі №6 від 30.06.2017, оскільки відповідно до додатку №2 до договору "Протокол узгодження договірної ціни" остання обчислюється, виходячи з вартості послуг за годину роботи посту охорони та кількості годин роботи посту за кожен місяць в цілому, охорона об"єкта в межах усієї території об"єкта здійснювалася у весь період дії договору визначеною кількістю охоронців та службових собак, що підтверджується журналами прийому та здачі чергування поста, про те, що лист №6 від 30.06.2017 не є ані підставою, ані частковою відмовою від договору, а свідчить про відсутність оперативного доступу до будівлі, відсутність такого доступу спричинена вилученням контрольних ключів відповідачем, про невідповідність матеріалам справи висновків стосовно підтвердження факту неналежного надання позивачем послуг актом 20.11.2017, оскільки поза увагою суду залишилися обставини щодо прибуття представників позивача, ТОВ"Центр будівельних технологій", експерта та лаборанта на об"єкт охорони 20.11.2017 на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 20.11.2017 по справі №908/1393/17 з метою взяття проб для проведення експертизи, при цьому вказаний акт складено особами, які є працівниками відповідача за відсутності підписів інших осіб, які були присутні на об"єкті, про неправильне застосування судом положень ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України тому, що вказана норма регулює відносини будівельного підряду, про те, що факт надання відповідачу послуг позивачем підтверджується листуванням за весь період дії договору та актом прийому-передачі об"єкту з-під охорони та відсутністю в цьому акті зауважень в частині недостачі або пошкодження майна, а також про порушення господарським судом норм процесуального права, вихід за межі повноважень та позовних вимог внаслідок вирішення питання з наявності односторонньої відмови від виконання зобов"язань ТОВ"Центр будівельних технологій", яке не є стороною у справі і за договором від 21.10.2016 №383-16 на закупівлю послуг з поточного ремонту, який не є предметом судового розгляду;

- відповідач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на виконання управлінням зобов"язань за договором в частині оплати послуг, наданих позивачем у квітні, травні 2017 року, на те, що виконавець будівельних робіт по договору про закупівлю послуг з поточного ремонту приміщення Ленінського районного суду міста Запоріжжя в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов"язань, у зв"язку з чим, управлінням проведено вилучення ключів та опечатування вхідних дверей відповідної будівлі, яка є одночасно і предметом охорони, про таке опечатування було проінформовано відповідача та повідомлено про режим доступу до приміщень, у зв"язку з чим, листом від 30.06.2017 позивач повідомив відповідача про покладення на нього відповідальності за збереження майна, на те, що надані в подальшому акти прийому-передачі послуг містили недопустимі вказівки на відсутність у відповідача зауважень до позивача, управлінням було повернуто ці акти для доопрацювання, позивачем жодної відповіді на листи про повернення актів не надано, акт від 20.11.2017 направлено на адресу позивача, між тим будь-яких пояснень не надано, на те, що первинним документом в розумінні договору, на підставі якого здійснюються платежі та фіксується факт надання послуг є підписаний сторонами акт прийому-передачі послуг, однак такі акти відсутні, наданий позивачем журнал прийому-передачі чергування на охоронюваному об"єкті не є підтвердженням надання послуг, оскільки в ньому фіксуються лише факти прийому-передачі посту від однієї зміни працівників до іншої, відмітки про події на об"єкті: вивезення представниками генпідрядника будівельних матеріалів та обладнання в травні 2017 року, будівельного сміття 23.06.2017 (встановлено рішенням суду від 23.08.2018 по справі №908/1354/17), проведення огляду експертом 20.11.2017 свідчить про формальний підхід до ведення зазначеного документа, на неможливість погодження з доводами позивача про те, що лист від 30.06.2017 №6 не є односторонньою відмовою від договору, управління не перешкоджало представникам позивача повідомляти уповноважені органи про факти виникнення пожежі, звертати увагу на стан електро- та водопостачання, на те, що аргументи позивача відносно складення акта спростовуються матеріалами справи, а також на те, що акт обстеження і прийому-передачі об"єкта з-під охорони від 31.12.2017 фіксує численні порушення умов договору і в акті не вказується, що протягом усього періоду дії договору послуги з охорони надавалися у повному обсязі та були належної якості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2017 територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (замовником) та ТОВ"Центр охорони К-9" (виконавцем) укладено договір на закупівлю "Охоронні послуги за кодом ДК 021-2015:7970000-4" (послуги з охорони майна), на підставі п.1.1 якого виконавець зобов"язався надати замовнику послуги з охорони майна замовника, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, проїзд Дружний,13 на умовах і в порядку, передбаченому договором, а замовник- прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п.1.2 договору послуги охорони майна надаються за допомогою наступних заходів охорони: контроль за проходженням на об"єкт охорони, пересуванням його територією, а також залишенням його особами, переміщенням матеріальних цінностей, відповідно до порядку, встановленого замовником, з урахуванням вимог чинного законодавства, у тому числі, в міру необхідності: застосування пропускного і внутрішньооб"єктного режиму, застосування технічних засобів охоронного призначення (системи технічних засобів охоронної сигналізації, теле-, відеоспостереження, контролю доступу) відповідно до їх технічних характеристик і цільового призначення, в тому числі, централізованого спостереження за роботою технічних засобів охоронного призначення, встановленого на об"єктах (на основі додаткової угоди до даного договору) та використання службових собак, відповідно до чинного законодавства; фізичної охорони - безпосередніх дій (заходів оперативного реагування) персоналу охорони за місцезнаходженням об"єкта охорони, спрямованих на виявлення і запобігання: несанкціонованого замовником доступу на об"єкт охорони (на територію, у приміщення), перебування осіб, яким замовник не видав відповідних повноважень на перебування на об"єкті охорони, протиправного заволодіння майном на об"єкті охорони шляхом крадіжки, грабежу, розбійного нападу, протиправного використання майна на об"єкті охорони особам, яким замовник не дав відповідних повноважень.

Згідно з п.2.2 договору фактичне виконання виконавцем послуг за договором фіксується сторонами в двосторонньому акті прийому-передачі наданих послуг, який складається та підписується виконавцем та передається замовнику не пізніше п"ятого числа місяця, наступного за звітним календарним місяцем.

Відповідно до п.2.4 договору у випадку, якщо протягом п"ятнадцяти робочих днів після вказаного в п.2.2 договору терміну замовник не підписав акт прийому-передачі наданих послуг і не надав письмової мотивованої відмови від його підписання, послуги вважаються наданими в повному обсязі.

В п.2.5 договору сторонами узгоджено, що розрахунки проводяться замовником протягом п"ятнадцяти робочих днів з моменту отримання належним чином оформленого акту прийому-передачі наданих послуг.

П.2.7 договору встановлено, що відповідно до ст.23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов"язання та платежі з бюджету можуть здійснюватися лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Згідно з п.п.4.1, 4.2 договору фактична передача об"єкта під охорону фіксується в акті прийому-передачі об"єкта під охорону, який підписується уповноваженими представниками сторін. Час здійснення охорони кожного об"єкта охорони, номери постів та їх територіальні межі визначені в дислокації, яка є невід"ємною частиною даного договору.

П.5.1 договору встановлені обов"язки виконавця по забезпеченню охорони майна замовника від крадіжки, грабежу, розбійного нападу, знищення і псування, здійснення відповідних заходів реагування у разі несанкціонованого проникнення на об"єкт охорони, не допускати на об"єкт охорони сторонніх осіб, здійснювати на об"єкті контрольно-пропускний і внутрішньооб"єктний режим, контролювати ввіз і вивіз товарно-матеріальних цінностей на територію об"єкта і з території об"єкта за перепустками встановленої форми, не допускати на об"єкт охорони осіб і транспорт, які не мають відповідних прийнятому у замовника зразків перепусток.

Відповідно до п.5.3 договору замовник зобов"язується також: проводити відповідні заходи та роботи, пов"язані зі зберіганням майна з метою обмеження фізичного доступу до них третіх осіб, які не мають права доступу до них; майно замовника, яке передається під охорону, повинно відповідати таким вимогам: стіни, дахи, стелі, горища, слухові вікна, люки та двері приміщень, в яких зберігаються товарно-матеріальні цінності, повинні знаходитися в закритому, справному стані, на об"єктах охорони повинен бути забезпечений вільний доступ персоналу охорони до встановлених засобів зв"язку, приладів охоронно-пожежної сигналізації та засобів гасіння пожежі, при здачі під охорону проводити опломбування офісних, складських та інших виробничих приміщень, мати затверджений замовником список осіб, допущених до відкриття та закриття приміщень; повідомляти начальника охорони об"єкта (або його заступника) про всі недоліки та порушення несення служби персоналом охорони, для своєчасного прийняття всіх необхідних організаційних та фактичних заходів; своєчасно і в повному обсязі оплачувати послуги виконавця, в порядку і на умовах встановлених розділом 2 цього договору.

П.6.3 договору передбачено, що факти крадіжок, грабежу, розбійних нападів, а також факти знищення або псування майна сторонніми особами, які проникли на охоронюваний об"єкт, або внаслідок пожежі, що виникла в результаті протиправних дій третіх осіб, несанкціонованого проникнення на територію об"єкту, або з вини персоналу охорони, яка здійснює охорону об"єкту, встановлюється органами дізнання, слідства або судом у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п.6.4 договору про факти порушень цілісності приміщень, що охороняються, або про події, які призвели до збитків шляхом псування майна, виконавець повідомляє в чергову частину органу внутрішніх справ і замовника. До прибуття представників органів внутрішніх справ або слідства виконавець забезпечує недоторканність місця події. Зняття залишків товарно-матеріальних цінностей повинно бути здійснено негайно після прибуття представників сторін на місце події, при цьому замовник зобов"язаний допустити уповноважених осіб виконавця для прийняття участі у визначенні розмірів збитків, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, зіставлення їх з даними бухгалтерського обліку замовника. Замовник в свою чергу зобов"язаний повідомити виконавця про факт заподіяння шкоди майну замовника протягом однієї години з моменту його виявлення, але не пізніше прибуття представників органів внутрішніх справ.

П.9.1 встановлено, що договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2017 , а в частині розрахунків - до повного виконання зобов"язань по договору.

Сторонами підписана дислокація поста охорони об"єкта за адресою: м.Запоріжжя, проїзд Дружний,13.

Згідно з цією дислокацією об"єкт охорони складається з будівлі, інших споруд та огородженої території, рухомого майна, яке знаходиться на огородженій території за вказаною вище адресою.

У протоколі узгодження договірної ціни сторонами погоджені період надання послуг з 14 квітня по грудень 2017 року, кількість годин роботи посту на добу 24 години, кількість днів роботи в кожному місяці цього періоду, кількість робочих годин в місяць, вартість за годину та за відповідний місяць, загальна вартість послуг дорівнює 299308грн.80коп..

На підставі акту обстеження від 14.04.2017, підписаного сторонами об"єкт був переданий під охорону.

При зверненні до господарського суду позивач вказував на те, що оплата наданих послуг здійснена відповідачем тільки за квітень та травень 2017 року, для оплати послуг за червень-листопад 2017 року відповідачу були виставлені рахунки та представлені акти прийому-передачі послуг для підписання на загальну суму 209509грн.20коп., зазначені акти відповідачем не підписані та повернуті позивачу, наведені відповідачем доводи непідписання актів не можуть вважатися мотивованою відмовою від прийняття наданих послуг.

Викладені обставини, на думку позивача, призвели до виникнення заборгованості по оплаті послуг.

У цьому зв"язку, керуючись ст.625 Цивільного кодексу України позивач також заявив до стягнення з відповідача три проценти річних в сумі 3849грн.80коп. за загальний період з 26.07 по 09.12.2017 та втрати від інфляції в сумі 1127грн.01коп. за загальний період з липня по жовтень 2017 року.

Як зазначено вище, відмовляючи в задоволенні позовних вимог господарський суд посилався на те, що до теперішнього часу позивачем не надані на розгляд та підписання відповідачу належним чином оформлені акти прийому-передачі послуг за договором від 14.04.2017 №151-17 з урахуванням усіх встановлених недоліків, надання позивачем відповідачу послуг охорони матеріалами справи не підтверджено, також судом визнано усі акти недійсними, оскільки мотиви відмови відповідача від підписання актів є обґрунтованими, у зв"язку з чим, відповідач не мав підстав та можливості для оплати послуг.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вищенаведеними висновками господарського суду, оскільки вважає ці висновки зробленими всупереч положенням ст.86 Господарського процесуального кодексу України без ґрунтовного дослідження обставин справи і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до приписів ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч.3 ст.538 Кодексу встановлено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Ст.629 Кодексу передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ч.1 ст.8 Закону України "Про охоронну діяльність" унормовано, що суб`єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства.

Ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором .

Згідно з ч.1 ст.903 Кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.610 Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У даному випадку, між сторонами велося тривале листування щодо неналежної якості послуг охорони у спірний період внаслідок якого відповідач відмовився їх оплачувати.

Направлені позивачем рахунки та акти приймання-передачі послуг повернуті відповідачем для належного оформлення з посиланнями на те, що листом від 30.06.2017 №6 позивач повідомив відповідача про односторонню відмову виконувати зобов"язання за договором у зв"язку з проведенням 19.06.2017 опечатування вхідних дверей двоповерхової будівлі за місцем розташування об"єкта охорони і змісти актів за червень - жовтень 2017 року є неприйнятними, оскільки в цих актах зазначено, що "у замовника зауважень до виконавця немає".

Акт приймання-передачі наданих послуг за листопад 2017 року не підписаний відповідачем.

При цьому відповідачем зазначено, що 20.11.2017 під час проведення експертом огляду об"єкта дослідження (будівлі Ленінського районного суду м.Запоріжжя) працівники позивача чинили перешкоди у доступі до будівлі начальника управління, що є порушенням п.5.1.9 договору, у той же час безперешкодно та без перевірки права доступу до будівлі допущені сторонні особи, у тому числі, директор ТОВ"Центр будівельних технологій" та адвокат, що є порушенням п.5.1.3 - 5.1.4 договору, у зв"язку з чим, текст п.4 акту, а саме: "порушення умов зобов"язання щодо якості наданих послуг з охорони майна замовника у листопаді 2017 року не допущено" є таким, що не відповідає дійсності.

Ч.1 ст.74, ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Щодо досліджуваної справи, то в установленому наведеними нормами порядку відповідачем не доведено, що позивач допустив порушення умов договору в період червня-жовтня 2017 року та обставин, які б давали підстави відповідачу не підписувати одержані ним акти наданих послуг та відповідно їх оплачувати.

Доводи відповідача про те, що листом від 30.06.2017 позивач, внаслідок опечатування дверей будівлі, розташованої на об"єкті, повідомив про односторонню відмову від договору не є обґрунтованою відмовою від підписання актів.

З представленої в матеріали справи копії вказаного листа вбачається, що відповідач повідомив позивача про позбавлення його можливості оперативного контролю внутрішніх приміщень будівлі та контролю безпеки на верхньому поверсі, а в разі виникнення ситуації, яка загрожує безпеці (пожежа) ? безперешкодного проникнення до приміщень будівлі з метою запобігання тяжких наслідків.

При цьому про неможливість здійснення послуг саме по охороні об"єкта не повідомлялося.

З метою запобігання виникненню ситуацій, які загрожують безпеці відповідачем не запропоновано позивачу узгодити перелік заходів по такому запобіганню.

Якщо вказане повідомлення було визначено відповідачем як одностороння відмова від договору, то він також не був позбавлений можливості спонукати позивача до повернення об"єкту з охорони шляхом складення відповідного акту.

Стосовно такої підстави повернення позивачу непідписаних актів як неприйняття змісту актів у зв"язку з наявністю в останніх відомостей "у замовника зауважень до виконавця немає" слід зазначити, що відповідачем взагалі не з"ясовано та недоведено правових наслідків таких підстав та його подальших дій по підписанню актів і оплати послуг, якщо б такі акти були доопрацьовані позивачем.

Доводи відповідача в частині непідписання акту за листопад 2017 року у зв"язку з порушенням позивачем умов договору шляхом доступу до будівлі, розташованої на об"єкті сторонніх осіб також не є обґрунтованою відмовою від підписання акту, оскільки сторонами не спростовані обставини того, що 20.11.2017 мало бути проведено дослідження об"єкта будівлі на виконання вимог ухвали господарського суду, у тому числі, і за участю представників ТОВ"Центр будівельних технологій".

Докази відсутності у представників вказаного товариства, про яких йдеться в акті від 20.11.2017 (т.1, а.с.105) належних повноважень відповідачем не надані.

Таким чином, посилання відповідача на те, що охорона об"єкту у спірний період здійснювалася неналежним чином є безпідставними, оскільки одержавши акти про надання послуг відповідач в порушення умов п.2.4 договору не виклав в них мотивованої відмови від їх підписання, а тому повинен сплатити позивачу вартість наданих послуг.

З цих підстав висновки господарського суду, викладені в рішенні, не відповідають встановленим вищезазначеним обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв"язку з несвоєчасною оплатою послуг позивач нарахував три проценти річних в сумі 1127грн.01коп. на заборгованість по актах за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2017 року та інфляційні втрати в сумі 3849грн.80коп..

Колегією суддів перевірено представлені в матеріалах справи розрахунки та встановлена їх відповідність вимогам ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України і умовам п.2.5 договору.

Дати отримання листів позивача з розрахунками для оплати послуг та акти прийому-передачі наданих послуг зафіксовані в листах відповідача від 21.07.2017 №08-01/2959, від 04.09.2017 №08/03/3320, від 29.09.2017 №08-01/4000, від 28.10.2017 №08-01/4233 та від 28.11.2017 №08-01/4588.

Заперечення відповідача, викладені в листі від 21.07.2017 №08-01/2959 про відсутність у особи, якій було вручено акт за червень 2017 року повноважень на прийом та реєстрацію вхідної кореспонденції колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки перелік уповноважених на таке отримання осіб сторонами в договорі не узгоджено.

Посилання відповідача на отримання акта за серпень 2017 року з пропуском строку, встановленого п.2.2 договору колегією суддів також не приймаються до уваги тому, що такий пропуск не впливає на обчислення строку оплати послуг.

З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають

задоволенню.

Тому рішення господарського суду слід скасувати.

Доводи відповідача про неналежне надання позивачем послуг, яке полягає у проникненні на територію об"єкту сторонніх осіб та вивезення сміття визнані колегією суддів безпідставними тому, що відповідно до п.6.3 договору факти крадіжок та несанкціонованого проникнення на територію об"єкта встановлюються органами дізнання, слідства або судом в порядку, встановленому законодавством.

Посилання відповідача на вивезення будівельних матеріалів є необґрунтованими, оскільки відповідно до апеляційної скарги зазначене вивезення здійснено у травні 2017 року, який не входить до періоду заборгованості.

Доводи відповідача про те, що журнал прийому-передачі фіксування не є підтвердженням надання послуг також не є підставою для відмови з задоволенні позовних вимог тому, що з матеріалів справи вбачається та скаржником не спростовано перебування працівників позивача на об"єкті протягом спірного періоду з метою надання послуг.

Посилання скаржника на те, що акт прийому-передачі об"єкта з-під охорони фіксує численні порушення умов договору є необґрунтованими, оскільки при наявності підтверджених належним чином цих порушень останні мали бути викладені безпосередньо в актах прийому-передачі наданих послуг відповідно до п.2.4 договору.

Керуючись ст.ст.269, 275, 277, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2018 у справі №908/2558/17 скасувати;

- прийняти нове рішення;

- позов задовольнити;

- стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центр охорони К-9" 209059грн.20коп. основного боргу, 3849грн.80коп. трьох процентів річних, 1127грн.01коп. втрат від інфляції та 3210грн. судового збору, видати наказ;

- стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центр охорони К-9" 4815грн.82коп. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказів доручити господарському суду Запорізької області;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 19.06.2019

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя Л.П.Широбокова