Постанова

від 03.12.2019 по справі 908/2558/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/2558/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Жукова С.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Центр охорони К-9 ,

відповідач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019

у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л. (головуючий), Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Центр охорони К-9 ,

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області,

про стягнення 214 036,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. 14.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Центр охорони К-9 (далі - ТОВ Центр охорони К-9 , позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі - ТУ ДСА України в Запорізькій області, відповідач) про стягнення 209 059,20 грн. основного боргу, 3 849,80 грн. 3% річних, 1 127,01 грн. втрат від інфляції.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач в повному обсязі надає відповідачу послуги обумовлені укладеним Договором № 151-17 на закупівлю Охоронні послуги за кодом ДК 021-2015:79710000-4 (послуги з охорони майна) , результати даних послуг фактично отримуються відповідачем, однак останній безпідставно відмовляється від підписання актів прийому-передачі наданих послуг з метою не проведення розрахунків за Договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.04.2018 у справі №908/2558/17 ТОВ Центр охорони К-9 відмовлено в задоволенні позову про стягнення з ТУ ДСА України в Запорізькій області заборгованості за Договором №151-17 на закупівлю Охоронні послуги за кодом ДК 021-2015:797100004 (послуги з охорони майна) в сумі 209 059, 20 грн., трьох процентів річних в сумі 3 849, 80 грн. та втрат від інфляції в сумі 1 127, 01 грн.

4. Приймаючи рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано на розгляд та підписання відповідачу належним чином оформлених актів прийому-передачі наданих послуг з урахуванням усіх встановлених недоліків, з того, що у зв`язку з не підтвердженням надання позивачем відповідачу послуг охорони матеріалами справи усі акти позивача є недійсними, оскільки мотиви відмови відповідача від підписання актів прийому-передачі послуг являються обґрунтованими, а також з того, що внаслідок відсутності документального підтвердження отримання відповідачем послуг відповідач не мав можливості для їх оплати.

5. Під час розгляду справи, місцевим господарським судом було встановлено:

5.1. За результатами проведення відкритих торгів на закупівлю: Охоронні послуги за кодом ДК 021-2015: 79710000-4 (послуги з охорони майна) між ТУ ДСА України в Запорізькій області (Замовник) та ТОВ Центр охорони К-9 (Виконавець) 14.04.2017 укладено Договір № 151-17 на закупівлю Охоронні послуги за кодом ДК 021-2015:79710000-4 (послуги з охорони майна) , за умовами якого Виконавець зобов`язався надати Замовнику послуги з охорони майна Замовника, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний,13 на умовах і в порядку, передбаченому договором, а Замовник- прийняти та оплатити такі послуги (п.1.1.).

5.2. Умовами п.1.2 Договору № 151-17 сторонами визначені заходи охорони за допомогою яких надаються послуги охорони майна.

5.3. Згідно з п.2.2 Договору фактичне виконання виконавцем послуг за договором фіксується сторонами в двосторонньому акті прийому-передачі наданих послуг, який складається та підписується Виконавцем та передається Замовнику не пізніше п`ятого числа місяця, наступного за звітним календарним місяцем.

5.4. Відповідно до п.2.4 Договору у випадку, якщо протягом п`ятнадцяти робочих днів після вказаного в п.2.2 договору терміну замовник не підписав акт прийому-передачі наданих послуг і не надав письмової мотивованої відмови від його підписання, послуги вважаються наданими в повному обсязі.

5.5. В п.2.5 Договору сторонами узгоджено, що розрахунки проводяться замовником протягом п`ятнадцяти робочих днів з моменту отримання належним чином оформленого акту прийому-передачі наданих послуг.

5.6. Згідно з п.п.4.1, 4.2 договору фактична передача об`єкта під охорону фіксується в акті прийому-передачі об`єкта під охорону, який підписується уповноваженими представниками сторін. Час здійснення охорони кожного об`єкта охорони, номери постів та їх територіальні межі визначені в дислокації, яка є невід`ємною частиною даного договору.

5.7. Пунктом 5.1 Договору встановлені обов`язки Виконавця по забезпеченню охорони майна замовника. Пунктом п.5.3 Договору визначені обов`язки Замовника.

5.8. Пунктом 9.1 встановлено строк дії Договору з моменту підписання - до 31.12.2017, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань по Договору.

5.9. Сторонами підписана дислокація поста охорони об`єкта за адресою: м.Запоріжжя, проїзд Дружний,13. Згідно з дислокацією об`єкт охорони складається з будівлі, інших споруд та огородженої території, рухомого майна, яке знаходиться на огородженій території за вказаною вище адресою.

5.10. Протоколом узгодження договірної ціни сторонами погоджені період надання послуг з 14 квітня по грудень 2017, кількість годин роботи посту на добу 24 години, кількість днів роботи в кожному місяці цього періоду, кількість робочих годин в місяць, вартість за годину та за відповідний місяць, загальна вартість послуг дорівнює 299 308,80 грн.

5.11. Об`єкт був переданий під охорону, що підтверджується Актом обстеження від 14.04.2017, підписаним сторонами.

5.12. Листом від 02.06.2017 № 08-02/1988 відповідач повідомив позивача про те, що, у зв`язку з обмеженим обсягом фінансування, територіальним управлінням прийнято рішення про зменшення обсягів закупівлі послуг з охорони майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13, відповідно до фактичних обсягів видатків. Запропоновано позивачу припинити дію договору від 14.04.2017 № 151-17 на закупівлю Охоронні послуги за кодом ДК 021:79710000-4 (послуги з охорони майна за взаємною домовленістю сторін.

5.13. В період з червня по листопад 2017 тривало листування щодо розірвання договору та підписання актів прийому-передачі наданих охоронних послуг та щодо оплати рахунків за надані послуги охорони.

5.14. Оплата наданих послуг здійснена відповідачем за квітень та травень 2017, для оплати послуг за червень-листопад 2017 відповідачу були виставлені рахунки та представлені акти прийому-передачі послуг для підписання на загальну суму 209 509, 20 грн., зазначені акти відповідачем не підписані та повернуті позивачу.

5.15. Акти прийому-передачі наданих охоронних послуг не підписані уповноваженим представником відповідача та не скріплені печаткою, а саме:

за червень 2017 (лист № 13 від 26.07.2017 з додатками, відповідь № 08-01/3030 від 31.07.2017);

за липень 2017 (лист №19 від 02.08.2017 з додатками, відповідь № 08-1/3231 від 21.08.2017);

за серпень 2017 (лист 21 від 11.09.2017 з додатками, відповідь № 08-01/4000 від 09.09.2017);

за вересень 2017 (лист № 26 від 02.10.2017 з додатками, відповідь № 08-01/4233 від 23.10.2017);

за жовтень 2017 (лист № 35 від 02.11.2017 з додатками, вмотивованої відповіді не надано);

за листопад 2017 (лист № 29 від 01.12.2017 з додатками, вмотивованої відповіді не надано).

5.16. Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.03.2018 у справі № 908/2181/17 у задоволенні позовних вимог ТУ ДСА України в Запорізькій області до ТОВ Центр охорони К-9 про розірвання договору від 14.04.2017 № 151-17 про закупівлю Охоронні послуги за кодом ДК 021-2015:797100004 (послуги з охорони майна) відмовлено.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019. за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ Центр охорони К-9 рішення Господарського суду Запорізької області від 27.04.2018 у справі №908/2558/17 скасовано;

прийнято нове рішення;

позов задоволено;

стягнуто з ТУ ДСА України в Запорізькій області на користь ТОВ Центр охорони К-9 209 059,20 грн. основного боргу, 3 849,80 грн. трьох процентів річних, 1 127,01 грн. втрат від інфляції та 3 210,00грн. судового збору;

стягнуто з ТУ ДСА України в Запорізькій області на користь ТОВ Центр охорони К-9 4 815,82 грн. судового збору за апеляційною скаргою;

доручено Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

7. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідачем не доведено, що позивач допустив порушення умов договору в період червня-жовтня 2017 року та обставин, які б давали підстави відповідачу не підписувати одержані ним акти наданих послуг та відповідно їх оплачувати.

8. Суд встановив, що відповідач повідомив позивача про позбавлення його можливості оперативного контролю внутрішніх приміщень будівлі та контролю безпеки на верхньому поверсі, а в разі виникнення ситуації, яка загрожує безпеці (пожежа), безперешкодного проникнення до приміщень будівлі з метою запобігання тяжких наслідків. При цьому про неможливість здійснення послуг саме по охороні об`єкта не повідомлялося.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у цій справі, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового рішення, з вимогою рішення Господарського суду Запорізької області від 27.04.2018 по справі № 908/2558/17 залишити в силі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/2558/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019.

11. Ухвалою Верховного Суду, у визначеному складі колегії суддів Касаційного господарського суду, від 12.09.2019 Клопотання ТУ ДСА України в Запорізькій області про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено;

поновлено строк на касаційне оскарження;

прийнято справу № 908/2558/17 Господарського суду Запорізької області до провадження в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи;

в задоволенні клопотання ТУ ДСА України в Запорізькій області про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 908/2558/17 - відмовлено.

Згідно з ч. 4 ст. 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

12. 19.09.2019 до Верховного Суду від ТУ ДСА України в Запорізькій області надійшла Заява про поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТУ ДСА України в Запорізькій області)

13. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на незастосування апеляційним господарським судом положень Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, ст. 193 ГК України, порушення ст.ст. 73, 76-79, ч. 3 ст. 269 ГПК України.

14. Скаржник доводить, що факт виконання ТОВ Центр охорони К-9 своїх зобов`язань по договору не встановлено та не підтверджено належним чином, у зв`язку з чим у відповідача не виникає зобов`язання щодо їх оплати.

15. Позивач, ТОВ Центр охорони К-9 , наданим процесуальним законом правом не скористався та Відзиву на касаційну скаргу не подав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

Предметом даного розгляду є вимога ТОВ Центр охорони К-9 про стягнення з ТУ ДСА України в Запорізькій області 209 059,20 грн. основного боргу, 3 849,80 грн. 3% річних, 1 127,01 грн. втрат від інфляції. Підставою даного позову визначено невиконання відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг позивачем за Договором № 151-17 на закупівлю Охоронні послуги за кодом ДК 021-2015:79710000-4 (послуги з охорони майна) від 14.04.2017.

Судами попередніх інстанцій, під час розгляду справи, встановлено, що правовідносини між ТУ ДСА України в Запорізькій області та ТОВ Центр охорони К-9 виникли на підставі Договору № 151-17 на закупівлю Охоронні послуги за кодом ДК 021-2015:79710000-4 (послуги з охорони майна) від 14.04.2017.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно ст. 978 ЦК України, за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату;

Правовідносини з надання охоронних послуг, зокрема, регулюються Законом України Про охоронну діяльність .

Судами попередніх інстанцій встановлено виконання сторонами умов п.п.4.1, 4.2 Договору щодо фактичної передачі об`єкта охорони, що підтверджується підписаними сторонами Договору Дислокацією поста охорони об`єкта та Актом обстеження від 14.04.2017.

Умовами п.п. 2.2, 2.4, 2.5 Договору визначено порядок фіксування фактичного виконання Виконавцем (позивач) послуг за договором, порядок узгодження підписання Актів прийому-передачі наданих послуг, порядок оплати за надані послуги (п.п. 5.3, 5.4, 5.5 цієї Постанови).

За приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судами встановлено, що ТУ ДСА України в Запорізькій області було здійснено оплату наданих послуг за Договором за квітень та травень 2017, для оплати послуг за червень-листопад 2017 відповідачу були виставлені рахунки та представлені акти прийому-передачі послуг для підписання на загальну суму 209 509, 20 грн., зазначені акти відповідачем не підписані та повернуті позивачу.

Дати отримання листів позивача з розрахунками для оплати послуг та акти прийому-передачі наданих послуг зафіксовані в листах відповідача від 21.07.2017 №08-01/2959, від 04.09.2017 №08/03/3320, від 29.09.2017 №08-01/4000, від 28.10.2017 №08-01/4233 та від 28.11.2017 №08-01/4588.

Апеляційним господарським судом встановлено, що направлені позивачем рахунки та акти приймання-передачі послуг повернуті відповідачем для належного оформлення з посиланнями на те, що листом від 30.06.2017 №6 позивач повідомив відповідача про односторонню відмову виконувати зобов`язання за договором у зв`язку з проведенням 19.06.2017 опечатування вхідних дверей двоповерхової будівлі за місцем розташування об`єкта охорони і змісти актів за червень - жовтень 2017 є неприйнятними, оскільки в цих актах зазначено, що "у замовника зауважень до виконавця немає".

Водночас, апеляційний суд встановив, що Лист позивача від 30.06.2017 №6 не є по суті односторонньою відмовою від виконання зобов`язань, а містить повідомлення про позбавлення позивача можливості оперативного контролю внутрішніх приміщень будівлі та контролю безпеки на верхньому поверсі, а в разі виникнення ситуації, яка загрожує безпеці (пожежа), позбавляє безперешкодного проникнення до приміщень будівлі з метою запобігання тяжких наслідків. При цьому про неможливість здійснення послуг саме по охороні об`єкта (об`єкт охорони - будівлі, інші споруди та огороджена територія, рухоме майно, яке знаходиться на огородженій території за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний,13) не повідомлялося.

Також, судом апеляційної інстанції, на підставі матеріалів та обставин справи, встановлено, що підстави не підписання відповідачем Акту приймання-передачі наданих послуг за листопад 2017 не відповідають дійсності.

При цьому, враховуючи склад Об`єкту охорони, що визначений Дислокацією поста охорони об`єкта та Актом обстеження від 14.04.2017, відсутність доступу позивача до двоповерхової будівлі за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13, не вказує на відсутність Об`єкту охорони взагалі.

Відтак, судами під час розгляду справи не було встановлено факту ненадання позивачем послуг охорони, склад яких визначено п. 1.2. Договору.

Відповідно до ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини та надану їм судами юридичну оцінку, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність обґрунтованих підстав для не підписання Актів приймання-передачі наданих позивачем послуг за червень-листопад 2017.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

У зв`язку з несвоєчасною оплатою послуг позивач нарахував три проценти річних в сумі 1 127,01 грн. на заборгованість по актах за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2017 та інфляційні втрати в сумі 3 849,80 грн. Розрахунки таких нарахувань судом апеляційної інстанції перевірено та встановлено їх відповідність вимогам ч.2 ст.625 ЦК України і умовам п.2.5 Договору.

Стосовно доводів відповідача про відмову ТУ ДСА України в Запорізькій області від Договору № 151-17 на закупівлю Охоронні послуги за кодом ДК 021-2015:79710000-4 (послуги з охорони майна) від 14.04.2017 у зв`язку з обмеженням обсягу фінансування, слід вказати наступне.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Так, за приписами ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Умови Договору не містять в собі порядок та наслідки розірвання Договору в односторонньому порядку. Як вбачається з матеріалів справи, домовленості щодо розірвання договору сторони не дійшли, відтак, розірвання, в такому випадку, має здійснюватися у відповідності до норм закону.

Порядок розірвання господарських договорів визначений ст. 188 ГК України, зокрема, сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягай згоди щодо розірвання договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

При цьому, слід зауважити що питання відмови ТУ ДСА України в Запорізькій області від договору та дотримання порядку розірвання Договору № 151-17 на закупівлю Охоронні послуги за кодом ДК 021-2015:79710000-4 (послуги з охорони майна) від 14.04.2017 були предметом дослідження під час розгляду справи № 908/1392/17 за позовом Теруправління ДСА України в Запорізькій області до ТОВ Центр охорони К-9 про розірвання Договору.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.09.2017 у справі №908/1392/17 позовні вимоги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області задоволено. Розірвано договір від 14.04.2017 №151-17 на закупівлю "Охоронні послуги за кодом ДК 021-2015: 79710000-4 (послуги з охорони майна)", укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр охорони К-9" та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області.

Рішення суду мотивоване встановленою наявністю підстав для дострокового розірвання спірного Договору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2017 (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 02.05.2018) рішення Господарського суду Запорізької області від 01.09.2017 у справі №908/1392/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності одночасно усіх чотирьох умов передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, як підстав для розірвання договору.

За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

18. Щодо суті касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень, більш зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції визначені приписами ст. 300 ГПК України.

19. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Згідно ж із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

За вказаних обставин, підстав для скасування оскаржених рішень немає.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги та необхідність залишення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у цій справі без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

20. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ТУ ДСА України в Запорізькій області та залишенням без змін оскарженої постанови господарського суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника.

З цих же підстав, не підлягає задоволенню Заява ТУ ДСА України в Запорізькій області про поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 908/2558/17.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 908/2558/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Я. Погребняк

Судді О. В. Васьковський

С. В. Жуков