Рішення

від 11.06.2019 по справі 904/5396/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 Справа № 904/5396/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Друк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК ЕКСПОРТ"

про стягнення 178 993,24 грн.

Представники:

Від Позивача: Біленко О.В., ордер ЗП № 78688 від 11.06.2019 р., адвокат

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Друк" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК ЕКСПОРТ" (далі-Відповідач), в якому просить Господарський суд:

- прийняти позовну заяву, винести ухвалу про відкриття провадження у справі та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження;

- стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за поставлений та неоплачений товар в розмірі 178 993,24грн.;

- стягнути з Відповідача на свою користь сплачений судовий збір у розмірі 2684,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не виконані грошові зобов`язання перед Позивачем за отриманий товар.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.18р. (суддя Юзіков С.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.19р. вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/5396/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У зв`язку з повторним розпорядженням керівника апарату від 24.04.2019 року №583 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", відповідно до пункту 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку з перебуванням судді Юзікова С.Г, на лікарняному, згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) для розгляду даної справи призначено суддю - Кеся Н.Б.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.19р. прийнято справу №904/5396/18 до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.19р. закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання призначене на 11.06.2019р. не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 68), про поважну причину неявки не сповістив та клопотання про відкладення не подав.

У зв`язку з цим, на підставі частини 3 ст.202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності представника Відповідача.

В судовому засіданні 11.06.19р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач позов не визнав, 26.12.2018 року подав відзив на позов (арк.с. 24), в якому вказує про те, що грошові кошти в сумі 178993,24 грн. не підлягають задоволенню, оскільки заявлені без належного врахування вимог чинного законодавства та умов договору поставки №23/7 від 23.07.2014 року в частині підстав проведення розрахунків.

11.01.2019 року Позивач подав відповідь на відзив Відповідача (арк.с. 34-35), в якій вказує на те, що договір поставки №23/7 від 23.07.2014 року, на який посилається Відповідач припинив свою дію для сторін 31.12.2015 року відповідно до п. 10.1 Договору. Таким чином, до відносин між Позивачем та Відповідачем застосовуються загальні положення законодавства щодо поставки та оплати товару.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Друк" в період з квітня по травень 2018 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК ЕКСПОРТ" здійснив поставку товару - стрічки клейкої в асортименті на загальну суму 266555,52 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних №42729 від 27.04.2018р., №51126 від 11.05.2018р. та №52401 від 24.05.2018р. (арк.с.12 -14).

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару здійснив частково на суму 87562,28 грн., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 178993,24 грн.

Позивач направляв на адресу Відповідача акт звірки взаєморозрахунків (арк.с. 15), який з боку Відповідача не підписано.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем була направлена Відповідачу вимога вих.№08/10-2018/СЕ від 08.10.18р. (арк.с. 8-9), яка останнім була отримана 23.10.18р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та була залишена без відповіді та задоволення.

Договір поставки окремим письмовим документом між Позивачем та Відповідачем не укладався.

Пунктом 1 частини першої статті 208 ЦК України встановлено, що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч.ч.1, 2 статті 207 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Позивачем та Відповідачем фактично зроблено обмін документами, які свідчать про укладення між ними правочину про поставку товару.

Щодо посилання Відповідача на договір поставки №23/7 від 23.07.2014р., то відповідно до п. 10.1 даного Договору, даний договір діє до 31.12.2014 року. У випадку, якщо не пізніше ніж за 20 календарних днів до закінчення строку дії даного договору жодна зі сторін не направить на адресу іншої сторони повідомлення про необхідність припинення дії даного договору, то строк дії договору вважається продовженим одноразово на один календарний рік. Таким чином, у справі відсутні обставини вважати, що зазначений договір діяв між сторонами після 31.12.2016 року. Крім того, Відповідач не надав Специфікації на спірні поставки, які мають бути узгоджені сторонами у випадку чинності зазначеного договору. В свою чергу, Позивач під час судового засідання пояснив, що посилання на договір №23/7 від 23.07.2014р. у спірних видаткових накладних №42729 від 27.04.2018р., №51126 від 11.05.2018р. та №52401 від 24.05.2018р. було зазначено комп`ютерною програмою автоматично без врахування справжніх відносин з Відповідачем.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов`язки.

Матеріалами справи доводиться наявність між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Друк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СНЕК ЕКСПОРТ" відносин поставки.

Правовідносини з поставки регулюється статтями 264-271 ГК України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 693 ЦК України передбачено: якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

З урахуванням наведених норм права, для вирішення спору у цій справі, необхідно встановити факт поставки товару та його неоплату Відповідачем.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки матеріалами справи доводиться факт поставки Відповідачу стрічки клейкої в асортименті та її неоплату, позовні вимоги Позивача про стягнення суми 178993,24 грн. основного боргу - є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Друк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК ЕКСПОРТ" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК ЕКСПОРТ" (49000, м.Дніпро, вул.Молодогвардійська, буд. 32 Б, код ЄДРПОУ 33324584) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Друк" (79020, м.Львів, проспект Чорновола, 67-Г; адреса для листування: 81144, Львівська область, Пустомитівський район, село Чишки, вул.Л.Українки, 53, код ЄДРПОУ 39168974) заборгованість за поставлений та неоплачений товар в розмірі 178 993,24 (сто сімдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто три грн. 24 коп.) грн. та 2684,90 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 90 коп.) грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.06.2019

Суддя Н.Б. Кеся