Ухвала

від 19.06.2019 по справі 913/557/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 червня 2019 року Справа № 913/557/17

Суддя Господарського суду Луганської області Масловський С.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" на бездіяльність державного виконавця

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" (місцезнаходження: 08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20)

до Приватного підприємства "СХ "Круглик" (місцезнаходження: 92006, Луганська обл., Лутугинський район, селище міського типу Успенка, вул. Мічуріна, буд.38)

про стягнення 136372 грн 63 коп.

Орган виконання судового рішення: Лутугинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місцезнаходження: 92200, Луганська область, смт. Білокуракине, вулиця Базарна, будинок 13)

Секретар судового засідання - Бикова К.А.

У засіданні брали участь:

від позивача (скаржника): представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від органу виконання судового рішення: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області у справі №913/557/17 від 02.08.2017 позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "СХ "Круглик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" основну заборгованість в розмірі 52453 (п`ятдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят три) грн. 20 коп., 28% річних у розмірі 41786 (сорок одна тисяча сімсот вісімдесят шість) грн. 79 коп., витрат від інфляції в розмірі 42132 (сорок дві тисячі сто тридцять дві) грн. 64 коп., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 2045 (дві тисячі сорок п`ять) грн. 59 коп.

18.08.2017 на виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили 18.08.2017, позивачу видано наказ.

11.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" звернулось до Господарського суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якій просить:

1. Визнати за період з 19 травня 2019 по 30 травня 2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54922855 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/557/17 від 18 серпня 2017 року, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54922855 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/557/17 від 18 серпня 2017 року із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» ;

2. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54922855 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/557/17 від 18 серпня 2017 року з урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» , та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/557/17 від 18 серпня 2017 року;

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №54922855 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/557/17 від 18 серпня 2017 року до Автоматизованої системи виконавчого провадження;

4. Стягнути з Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" витрати на правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до постанови Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області від 18 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження №54922855 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/557/17 від 18 серпня 2017 року. Скаржник зазначає, що на момент звернення зі скаргою до суду наказ Господарського суду Луганської області у справі №913/557/17 від 18 серпня 2017 року не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в силу дії обов`язкових норм Закону України «Про виконавче провадження» своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій за період з 19 травня 2018 по 30 травня 2019 не вчинялось.

Щодо строку на подання скарги на дії або бездіяльність державного виконавця скаржник зазначає, що відповідності п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» якщо ж обов`язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв`язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.06.2019 прийнято скаргу та призначено до розгляду на 19.06.2019. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

14.06.2019 на електронну адресу суду з електронно цифровим підписом від позивача надійшло клопотання б/н, б/д в якому позивач просить: розглядати справу №913/557/17 за скаргою на бездіяльність державного виконавця за відсутності його представника; задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" на бездіяльність державного виконавця Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому проваджені №54922855 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/557/17 від 18.08.2017; врахувати допущену технічну помилку у пункті 3 прохальної частини скарги, та вважати вірною вимогу : визнати за період з 19 травня 2018 по 30 травня 2019 неправомірною бездіяльність замість помилкового технічного зазначеного визнати за період з 19 травня 2019 по 30 травня 2019 неправомірною бездіяльність .

Подальший розгляд скарги здійснюється з урахуванням поданого стягувачем клопотання .

18.06.2019 від Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшло клопотання №17-18/1400 від 14.06.2019 про розгляд скарги без його представника та заперечення на скаргу позивача №17-18/140 від 14.06.2019, в якій державний виконавець зазначає, що за період із 19 травня 2018 року по 30 травня 2019 року державним виконавцем, в ході проведення виконавчих дій, вжиті наступні заходи в рамках даного виконавчого провадження , а саме:

21.05.2018 на запит державного виконавця до відділу надійшла відповідь від ТСЦ №4443 про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів (копія відповіді додається).

23.05.2018 на запит державного виконавця від Головного управління держпродслужби в Луганській області до відділу надійшла відповідь щодо зареєстрованої сільськогосподарської ( будівельної) техніки , яка належить СХ « Круглик» у кількості двох одиниць сільськогосподарської техніки (копія відповіді додається).

23.05.2018 відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника №ВП 54922855 та постанова про розшук майна боржника, а саме виявленої сільськогосподарської техніки. Відповідно до вимог чинного законодавства постанови були підписані ЕЦП.

23.05.2018 на запит державного виконавця від ДП « Агенство з індентифікації і реєстрації тварин» до відділу надійшла відповідь про відсутність реєстрації тварин в Єдиному державному реєстрі тварин ( копія відповіді додається);

01.06.2018 до відділу надійшла відповідь з УІАП ГУНП в Луганській області щодо поставлення на облік до ІС «Відеоконтроль - Рубіж» рухомого майна боржника (копія відповіді додається);

05.06.2018 до відділу від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшла відповідь з Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок де вказано, що серед власників, які володіють значними пакетами акцій, елементів (10% і більше) акцій приватних акціонерних товариств та (5% і більше) публічних акціонерних товариств, відомості щодо боржника відсутні (копія відповіді додається).

06.06.2018 року до відділу від ДП Національні Інформаційні системи надійшла відповідь з оригіналом витягу з Єдиного реєстру довіреностей» де зазначено - інформація відсутня ( копія відповіді додається).

06.06.2018 до відділу від Головного управління держпродслужби в Луганській області надійшло повідомлення щодо накладення арешту на майно, яке належить СХ « Круглик» , а саме дві одиниці сільськогосподарської техніки (копія додається).

07.06.2018 до відділу надійшла відповідь з ДП « Держреєстри України» про відсутність даних з основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання боржником (копія відповіді додається).

08.06.2018 відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем в рамках виконавчого провадження були направлені вимоги до відповідних банківських установ на загальну суму боргу, а саме 152998,04 грн.

14.06.2018 до відділу надійшла відповідь з Державної Авіаційної служби України що інформація щодо боржника розміщена на веб-порталі відкритих даних (копія відповіді додається).

19.06.2018 до відділу надійшла відповідь Фонду соціального страхування України, в якій зазначено, що боржник не звертався із заявами- розрахунками до робочого органу Фонду для надання матеріального забезпечення застрахованим особам (копія відповіді додається).

26.06.2018 до відділу надійшла відповідь з АБ «Укргазбанк» про прийняття постанови про арешт коштів до виконання ( копія відповіді додається).

27.07.2018 до відділу надійшла відповідь з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку де вказано: серед власників, які володіють значними пакетами акцій елементі (10% і більше) акцій приватних акціонерних товариств та (5% і більше) публічних акціонерних товариств, інформація щодо боржника відсутня ( копія відповіді додається).

При перевірці розрахункових рахунків, які належать боржнику державним виконавцем були виявлені залишки грошових коштів в сумі 90, 12 грн.

19.09.2018 державним виконавцем була направлена вимога до відповідної банківської установи. Грошові кошти були зараховані на депозитний рахунок Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (копія вимоги додається).

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» у першу чергу повертається авансовий внесок стягувачу на організацію та проведення виконавчих дій (грошові кошти в сумі 51 грн. були повернуті на розрахунковий рахунок стягувача, як частково повернення сплаченого авансового внеску), грошові кошти в сумі 39 грн. 12 коп. були перераховані як витрати виконавчого провадження (копія розпорядження додається).

13.04.2019 до відділу надійшов лист від АБ «Укргазбанк» щодо зміни поточних рахунків, які належать боржнику (копія відповіді додається) .

На всі розрахункові рахунки, які знаходяться в банківських установах, а саме АБ «Укргазбанк» , АТ «Райффайзен Банк Аваль» накладено арешт відповідно до постанов про арешт коштів ВП №54922855.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридихних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань боржник, а саме Приватне підприємство «СХ« Круглик» з тимчасово окупованої території не перереєстровано. Юридична адреса : Луганська область, Лутугинський район, смт. Успенка, вул. Мічуріна, 38 (тимчасово окупована територія).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми стягнення.

Також державним виконавцем зазначено, що відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у інформаційній довідці про реєстрацію виконавчого документа, постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Система забезпечує можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а також формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації. Інформація із Системи щодо виконавчого провадження надається особам, сторонам виконавчого провадження шляхом перегляду в електронному вигляді з можливістю її пошуку, узагальнення та формування за відповідними параметрами, а також шляхом формування інформаційної довідки та її друку. В інформаційній довідці із Системи, що надається особам, сторонам зазначаються відомості про дії з реєстрації вхідної, вихідної кореспонденції та про рішення, виконавчі дії (в тому числі змінені та видалені) з відображенням дати та часу прийняття рішення і здійснення відповідних дій у Системі.

Враховуючи вищевикладене, державний виконавець зазначає, що сторони виконавчого провадження не мають доступу до сканованих матеріалів виконавчого провадження, а лише можуть формувати інформаційну довідку з переліком всіх виконавчих дій вчинених державним виконавцем в рамках виконавчого провадження.

Станом на 13.06.2019 року до Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не надходило жодної заяви від стягувача, або представника стягувача щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Матеріали виконавчого провадження вносяться до Автоматизованої системи виконавчого провадження в сканованому вигляді по мірі їх надходження.

Представник сторін та органу виконання судового рішення в судове засідання для розгляду скарги не прибули, належним чином були повідомлені про дату час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Названим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо закріплений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).

Провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою та другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Янголенко проти України" № 14077/05 від 10.12.2009 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 року у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод серед іншого захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України", № 15729/07 від 05.07.2012 року).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції").

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному та своєчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2005року у справі "Сокур проти України" № 29439/02, від 19.02.2009 року у справі "Крищук проти України" № 1811/06).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що однією з засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов`язки державного виконавця, а саме: виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно ч.1, 4 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Частиною 7 ст 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

В силу ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

В силу ст.28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду.

Згідно з ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування .

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що 18.10.2017 державним виконавцем Лутугинського відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження №54922855. 18.10.2017 державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна божника, якою накладено арешт на все майно відповідача.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.05.2018 відмовлено в задоволенні скарги б/н, б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" на бездіяльність державного виконавця Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54922855 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/557/17 від 18.08.2017.

Судом встановлено, що періодом оскарження неправомірної бездіяльності державного виконавця Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області є період з 19.05.2018 по 30.05.2019.

За даний період державним виконавцем було здійснено запити до державних установ та отримано відповіді, а саме:

23.05.2018 постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №54922855 накладено арешт на майно боржника, а саме: Трактор колісний NEW HOLLAND T/8 (2012) номерний знак НОМЕР_1 , Комбайн зернозбиральний JOHN DEERE W 6501 (2012) номерний знак НОМЕР_2 .

23.05.2018 постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №54922855 оголошено в розшук майно боржника: Трактор колісний NEW HOLLAND T/8 (2012) номерний знак НОМЕР_1 , Комбайн зернозбиральний JOHN DEERE W 6501 (2012) номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 29.05.2018 інформація щодо боржника відсутня.

Листом №23-01/111/20-2018еп від 30.05.2018 Управління інформаційно - аналітичної підтримки Головного управління національної поліції в Луганській області повідомило про постановлення на облік до ІС Відеоконтроль - Рубіж майна боржника.

Листом №01-31/2407 від 31.05.2018 Головне управління держпродспоживслужби в Луганській області повідомило про накладення арешту на майно божника.

Листом №БТ-2624 від 13.06.2018 АБ УкргазБанк повідомив, що постанова про арешт коштів боржника від 07.06.2018 прийнята банком до виконання 12.06.2018. На запит державного виконавця №126.18-57/763 від 07.06.2018 банк зазначив про відсутність правових підстав для надання відомостей про залишки коштів, про арешт коштів та про зупинення видаткових операцій по рахунках боржника, оскільки запит не був підписаний керівником державного органу та не скріплений гербовою печаткою.

Розпорядженням державного виконавця №5492255 від 27.09.2018 затверджено перерахування грошових коштів в сумі 90 грн 12 коп., що були виявлені державним виконавцем на депозитний рахунок Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в сумі 39 грн 12 коп. - витрати виконавчого провадження та 51 грн 00 коп на користь ТОВ "Спектр - Агро", як повернення авансового внеску частково.

21.01.2019 державним виконавцем було направлено запит №17-18/51 до АБ Укргазбанк терміново надати вичерпну інформацію щодо залишку на розрахункових рахунках грошових коштів, які належать боржнику.

04.02.2019 державним виконавцем було направлено запит №17-18/204 до АБ Укргазбанк терміново надати вичерпну інформацію щодо залишку на розрахункових рахунках грошових коштів, які належать боржнику.

Листом №5-356/12/258/2018 від 08.11.2018 АБ УкргазБанк повідомлено державного виконавця про зміну поточного рахунку боржника.

15.04.2019 державним виконавцем було направлено запит №17-18/863 до АТ Райффайзен Банк Аваль терміново надати вичерпну інформацію щодо залишку на розрахункових рахунках грошових коштів, які належать боржнику.

Відповідно інформації про виконавче провадження станом на 05.06.2019 державним виконавцем 11.05.2019 накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться в АБ УкргазБанк .

До заперечень державним виконавцем також надано копії документів, які свідчать про здійснення ним виконавчих дій до 19.05.2018 та після 30.05.2019.

Щодо заявленої вимоги скаржника про визнання за період з 19 травня 2018 по 30 травня 2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54922855 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/557/17 від 18 серпня 2017 року, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54922855 суд зазначає, ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

23.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, а саме: Трактор колісний NEW HOLLAND T/8 (2012) номерний знак НОМЕР_1 , Комбайн зернозбиральний JOHN DEERE W 6501 (2012) номерний знак НОМЕР_2 та постанову про оголошення в розшук майна боржника: Трактор колісний NEW HOLLAND T/8 (2012) номерний знак НОМЕР_1 , Комбайн зернозбиральний JOHN DEERE W 6501 (2012) номерний знак НОМЕР_2 .

11.05.2019 державним виконавцем на підставі ст.59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до виконання АБ "Укргазбанк".

Крім того у період з період з 19.05.2018 по 30.05.2019 державним виконавцем лише 29.05.2018 зроблено запит до Єдиного реєстру довіреностей та 21.01.2019, 04.02.2019 та 15.04.2019 зроблено запити до банківських установ щодо залишку коштів на рахунках боржника.

Судом також встановлено, що згідно відомостей із ЄДРПОУ боржник "СХ "Круглик" є виробником сільськогосподарської продукції із використання земельних ділянок, належних йому на праві власності та/або використання.

Водночас, з матеріалів справи судом встановлено, що органом ДВС за період з 19.05.2018 по 30.05.2019 не було здійснено заходів примусового виконання щодо направлення запитів до обласного відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формами звітності, визначених наказом Державним комітетом статистики України від 27.08.2008р. за №296 "Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.09.2008р. за №877/15568, з метою отримання інформації щодо сільськогосподарської діяльності боржника.

Також, судом встановлено, що органом ДВС було здійснено лише запит №16.1857/480 від 18.04.2018 до ДП Держреєстри України , відповідно до відповіді якого станом на 30.05.2018 боржник не зберігав зерно на зернових складах, підключених до основаного реєстру.

Суд зазначає, що сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.07.2018 у справі №915/1294/13).

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що державним виконавцем Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не надано до суду доказів, які б свідчили про дотримання строків ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо проведення повної перевірки майнового стану боржника, повторного направлення запитів до державний установ спрямованих на примусове виконання рішення суду у цій справі в період з 19.05.2018 по 30.05.2019.

За таких обставин, державним виконавцем Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не було проведено перевірку майнового стану боржника у строки та порядку встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим суд дійшов висновку про невжиття державним виконавцем у період з 19.05.2018 по 30.05.2019 всіх належних та необхідних дії спрямованих на примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі за №913/557/17 від 18.08.2017, а тому вимоги скаржника визнати за період з 19 травня 2018 по 30 травня 2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54922855 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/557/17 від 18 серпня 2017 року, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54922855 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/557/17 від 18 серпня 2017 року з урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язати державного виконавця Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) з урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» , та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та примусове виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/557/17 від 18 серпня 2017 року є законними обгрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та таким що підлягають задоволенню.

Щодо вимог скаржника, зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №54922855 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/557/17 від 18 серпня 2017 року до Автоматизованої системи виконавчого провадження, суд зазначає, що пунктами 2-4 розділу 4 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 передбачено, що державним або приватним виконавцем (далі - виконавець) до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Так, згідно з пунктами 3, 4 Розділу IV Положення про АСВП постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі заборонене. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вноситься виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Судом встановлено, що державним виконавцем до заперечень додано копії скріншотів з Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://register.minjust.gov.ua), відповідно до яких з 29.11.2018 усі матеріали виконавчого провадження №54922855 вносяться до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Надані до матеріалів справи докази щодо здійснення виконавчого провадження не свідчать про те, що документи виконавчого провадження не були внесені до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Згідно Розділу IV Положення про АСВП встановлюється порядок доступу до Системи та отримання інформації із Системи. Система забезпечує можливість формування сторонам виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації. Однак, Автоматизована система виконавчого провадження не надає технічної можливості перегляду всіх дій, які вчинялись державним виконавцем за відповідним виконавчим провадженням у зв`язку із тим, що відповідно до Положення про АСВП сторони мають можливість формувати інформаційну довідку, яка містить узагальнену інформацію по виконавчому провадженню.

Відповідно до частини 8 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Також суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач мав право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» , однак стягувачем не додано доказів на підтвердження, що за період з 19.05.2018 по 30.05.2019 ним було здійснено заходи для реалізації свого права.

За таких обставин, враховуючи докази надані державним виконавцем, зазначена вище вимога скаржника не є доведеною належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Що стосується заявлених до стягнення з боржника 2500 грн 00 коп. витрат на правову допомогу, які стягувач просить стягнути з органу ДВС на підставі договору №14/12/2018 про надання правової допомоги від 14.12.2018, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, але не виключно, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В обґрунтування відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката при підготовці скарги на бездіяльність органу ДВС, скаржником було надано копію договору № 14/12/2018 про надання правової допомоги від 14.12.2018, укладеного між ТОВ "Спектр - Агро" та Адвокатським Бюро Василя Бонтлаба , копію акту прийому-передачі документів №10 від 23.01.2019, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) №10 від 30.05.2019, копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України від 16.01.2019, довіреність б/н від 28.12.2018 та платіжне доручення №1316227179 від 30.05.2019 на суму 2500 грн 00 коп.

Так, скаржником долучено до матеріалів справи копію договору № 14/12/2018 про надання правової допомоги від 14.12.2018, укладеного між ТОВ "Спектр - Агро", як клієнтом, та Адвокатським Бюро Василя Бонтлаба , як бюро, відповідно до умов якого бюро зобов`язується здійснити захист, представництво або інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 1.1.).

Умовами договору сторони погодили, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надання в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті передачі - приймання наданих правових послуг, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність роботи, тривалість часу, необхідну для її виконання, досвід та кваліфікацію спеціаліста, строки, ступінь терміновості виконання послуг (роботи) та інші обставини (п.5.1.); розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на поточний рахунок бюро (п.5.4).

Відповідно до акту прийому - передачі документів №10 від 23.01.2019 клієнт передав, а бюро прийняло документи щодо виконавчого провадження №54922855.

Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт №10 від 30.05.2019 щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) виконавець - Адвокатське бюро Василя Бонтлаба передало, а замовник - ТОВ "Спектр - Агро" прийняло послуги на суму 2500 грн 00 коп. згідно договору № 14/12/2018 від 14.12.2018 про надання правової допомоги, а саме: надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ПП СХ КРУГЛИК та Лутугинським РВДВС ГТУЮ у Луганській області, які виникли у виконавчому провадженні №54922855 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/557/17 від 18 серпня 2017 року (5 год.); здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській' області у виконавчому провадженні №54922855 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/557/17 від 18 серпня 2017 року (2 год.); здійснення аналізу та дослідження судової практики різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54922855 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/557/17 від 18 серпня 2017 року (3 год.); організація, підготування та проведення оскаржувальної роботи (включаючи понесення виконавцем витрат (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору) за матеріалами (документами), що стосуються дій та/або бездіяльності Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54922855 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/557/17 від 18 серпня 2017 року (4 год.); за участь у судовому засіданні у справі №913/557/17 за скаргою ТОВ СПЕКТР-АГРО на бездіяльність Лутугинського РВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні №54922855 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/557/17 від 18 серпня 2017 року, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції - 400 грн.

Сторони погодили, що вартість однієї години роботи (наданої послуги) Виконавця складає 150, 00 грн.; вартість участі у судовому засіданні складає - 400,00 грн.

Загальна вартість вказаних послуг склала 2500 грн 00 коп., які були сплачені на поточний рахунок Виконавця - 30.05.2019, відповідно до платіжного доручення №13116227179 від 30.05.2019.

Відповідно до ч.5 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 ст.126 ГПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16).

Розглянувши матеріали справи та оцінивши обсяг послуг, що були надані скаржнику при підготовці скарги на бездіяльність органів ДВС адвокатом, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката є співмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг, належним чином обґрунтовані та підтверджені доказами, а тому суд дійшов висновку про необхідність покладення витрат на правничу допомогу на Лутугинський РВДВС ГТУЮ у Луганській області в сумі 2500 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 234, 340, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" на бездіяльність державного виконавця Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконачому повадженні №54922855 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/557/17 від 18 серпня 2017 року - задовольнити частково.

2. Визнати за період з 19 травня 2018 по 30 травня 2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчому провадженні №54922855 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/557/17 від 18 серпня 2017 року, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54922855 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/557/17 від 18 серпня 2017 року із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» .

3. Зобов`язати державного виконавця Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) з урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» , та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та примусове виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі №913/557/17 від 18 серпня 2017 року.

4. Стягнути з Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (92200, Луганська область, Білокуракинський район, селище міського типу Білокуракине, вул. Базарна, б. 13, код ЄДРПОУ 34978034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, код ЄДРПОУ 36348550) витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

5. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.06.2019 та відповідно до ст.235 ГПК України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С.В. Масловський