Постанова

від 10.06.2019 по справі 638/16861/17

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 р.Справа № 638/16861/17 Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шатилівський" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2019 року (ухвалене суддею Шестак О.І., повний текст якого складено 25.01.2019 р.) по справі № 638/16861/17 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шатилівський" до Харківської міської ради , Комунального підприємства "Жилкомсервіс" , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шатилівський» (в подальшому - ОСББ «Шатилівський» ) в особі Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Алаєвої Т.О. звернулося до суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (в подальшому - КП «Жилкомсервіс» ), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якому просило: визнати протиправною бездіяльність відповідачів у питанні початку процедури списання багатоквартирного будинку № 5 по вул. Шатилівська в м. Харкові; зобов`язати відповідачів вчинити дії щодо списання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 5 по АДРЕСА_2 . Харкові з балансу КП «Жилкомсервіс» , які передбачені Порядком списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 301 від 20.04.2016 р.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2019 р. відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, в зв`язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2019 р. ухвалити нове рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Цивільного кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідачі подали до суду апеляційної інстанції письмові відзиви на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представники відповідачів проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі рішення співвласників багатоквартирного будинку № 5 по вул. Шатилівська в м. Харкові, який знаходиться на балансі КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» на праві оперативного управління, 11.06.2016 р. зареєстроване ОСББ «Шатилівський» , що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Листом № 9 від 14.06.2017 р. позивач звернувся до Директора департаменту житлового господарства, в якому просив створити комісію з передачі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 в управління ОСББ «Шатилівський» , забезпечити передачу примірника технічної документації на цей житловий будинок, списати багатоквартирний будинок № 5 по АДРЕСА_2 з балансу колишнього балансоутримувача.

Листом від 07.06.2017 р. позивач звернувся до керівника управління комунального майна та приватизації, в якому просив взяти під особистий контроль збереження цілісності допоміжних приміщень, що передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ним квартир; не допустити будь-які незаконні дії щодо продажу, або здачі в оренду допоміжних приміщень, що передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир.

Крім того, листом від 07.06.2017 р. позивач звернувся до Харківського міського голови з заявою про списання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 5 по вул. Шатилівська в м. Харкові з балансу комунальних підприємств м. Харкова та передачу в управління ОСББ «Шатилівський» .

У зв`язку з тим, що відповідачами не вчинені необхідні дії для списання багатоквартирного будинку з балансу КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» , позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не було допущено протиправної бездіяльності по відношенню до позивача у вирішенні питання про списання багатоквартирного будинку № 5 по вул. Шатилівській в м. Харкові з балансу КП «Жилкомсервіс» , відповідно до «Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків» , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 р. № 301.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі « Zаndv. Аustria» від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду» , але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)» . З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз вищезазначених норм закону вказує, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи зі сторони суб`єкту владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад і участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регламентовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до п. 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСББ «Шатилівський» є юридичною особою, а предметом його позову є передача колишнім балансоутримувачем багатоквартирного будинку № 5 по вул. Шатилівська в м. Харкові в управління ОСББ «Шатилівський» , тобто, це спір щодо майнових прав на спірний будинок, який повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

За аналогічними правовідносинами Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду прийнята постанова від 23.05.2018 р. по справі № 922/657/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2019 р. та закрити провадження у справі № 638/16861/17, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що зазначений спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства України.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , в разі закриття провадження у справі судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягає поверненню за клопотанням позивача, який його сплатив.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 287, 308, 319, 322, 323, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шатилівський" задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2019 року по справі № 638/16861/17 скасувати.

Прийняти постанову, якою закрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шатилівський" до Харківської міської ради, Комунального підприємства "Жилкомсервіс", Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Шатилівський", що зазначений спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк Судді О.А. Спаскін І.С. Чалий Повний текст постанови складено 18.06.2019 року