Рішення

від 21.12.2009 по справі 17/313

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/313 21.12.09

За позовом Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1

До То вариства з обмеженою відпові дальністю „Експресс-Транс”

Про стяг нення 5800,42 грн.

За зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Експресс-Транс”

До Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1

Про стягнен ня 1000,00 грн.

Суддя Удалова О. Г.

Представники учасникі в процесу:

від позивача за первісним позовом не з' явились

від відповідача за первіс ним позовом не з' явились

Обставини справи:

До Господарського суд у міста Києва звернулася фіз ична особа - підприємець ОС ОБА_1 з позовом про стягненн я з товариства з обмеженою ві дповідальністю “Експресс-Тр анс” 5 800,42 грн. заборгованості з оплати вартості послуг міжн ародного перевезення вантаж у.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.09.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено прова дження у справі № 17/313 та призна чено її до розгляду на 12.10.2009 р..

12.10.2009 р. розгляд справи відкла дено на 09.11.2009 р. у зв' язку з неяв кою в засідання представникі в сторін та невиконанням вим ог ухвали від 18.09.2009 р..

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.10.2009 р. судом прийнято до спільного розгл яду з первісним позовом зуст річний позов товариства з об меженою відповідальністю “Е кспресс-Транс” про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 1 000,00 грн. збитків, сп ричинених неналежним викона нням зобов' язань з перевезе ння вантажу.

Відповідно до розпоряджен ня голови Господарського суд у міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/990 справу № 17/313 перед ано на розгляд судді Удалові й О.Г. у зв' язку з обранням К ролевець О.А. на посаду судд і Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.11.2009 р. справ у № 17/313 прийнято до свого прова дження суддею Удаловою О.Г.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.11.2009 р. розгл яд справи відкладався на 30.11.2009 р ., у зв' язку з неявкою відпові дача за первісним позовом та необхідністю витребування д одаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 30.11.2009 ро ку позивач за зустрічним поз овом (відповідач за первісни м позовом) звернувся до суду і з заявою про збільшення позо вних вимог в порядку статі 22 Г ПК України, відповідно до яко ї просив додатково стягнути збитки в сумі 5 796,00 грн.

Відповідно до норм ст. 22 Гос подарського процесуального кодексу України збільшення позовних вимог полягає у збі льшенні всіх або окремих із з аявлених вимог. Судом не може бути прийнято збільшення по зовних вимог про стягнення з відповідача суми збитків, ос кільки позивачем така вимога не заявлялася, а тому і не мож е бути збільшена. Вимога пози вача про стягнення з відпові дача збитків є заявленням по зивачем додаткової позовної вимоги, що ст. 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни не передбачено, а тому за ява позивача за зустрічним п озовом (відповідача за перві сним позовом) судом не прийма ється. Одночасна зміна предм ету та підстав позову не допу скається.

У судовому засіданні 30.11.2009 р. о голошено перерву до 21.12.2009 р..

Крім того, сторони звернули ся до суду зі спільним клопот анням про продовження строку вирішення спору, який було пр одовжено відповідною ухвало ю суду.

У судове засідання, признач ене на 21.12.2009 р., представники сто рін своїх повноважних предст авників не направили, належн им чином не повідомили про пр ичини неявки на виклик суду.

До суду надійшов відзив поз ивача за первісним позовом (в ідповідача за зустрічним поз овом), в якому останній запере чив проти заяви про збільшен ня позовних вимог про стягне ння 5 796,00 грн. та просив у зустрі чному позові в цій частині ві дмовити. Первісний позов поз ивач за первісним позовом (ві дповідач за зустрічним позов ом) підтримав в повному обсяз і та просив його задовольнит и в повному обсязі.

Відповідач за первісним по зовом (позивач за зустрічним позовом) своїх повноважних п редставників не направив, за яв та клопотань до суду не над іслав.

Відповідно до статті 75 ГПК У країни справа розглядається за наявними у ній матеріалам и.

Розглянувши надані учас никами судового процесу доку менти і матеріали, заслухавш и пояснення представників ст орін, надані у попередніх суд ових засіданнях, всебічно та повно з' ясувавши обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об' єк тивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, суд встановив :

24.02.2009 р. фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1 (далі - пе ревізник) та товариство з обм еженою відповідальністю „Ек спресс-Транс” (далі - замовник ) підписали замовлення - дог овір б/н (далі - замовлення), пр едметом якого є перевезення вантажу масою 5 тонн за маршру том м. Гамбург. Німеччина - м. Київ, Україна.

Відповідно до замовлення, в артість транспортних послуг складає 825 євро по курсу НБУ на момент вивантаження.

На виконання умов замовлен ня перевізник надав замовник у послуги по міжнародному пе ревезенню вантажів, що підтв ерджується доданою до матері алів справи належним чином з асвідченою копією СМR № 088245.

Замовник щодо факту наданн я перевізником спірних транс портних послуг не заперечує.

У замовленні сторони погод или, що термін оплати складає 21 банківській день після нада ння акту виконаних робіт, рах унку, податкової накладної т а 2 екземплярів СМR.

Всі визначені замовленням документи, а саме: рахунок-фак тура № СФ-0000232 від 05.03.20 09 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000230 від 05.03.2009 р. на загальну суму 7975,56 г рн., податкова накладна № 226 від 05.03.2009 р. та СМR перевізник закон нику направив 13.03.2009 р., що підтве рджується даними до матеріал ів справи копіями реєстру ві дправлених листів, фіскально го чеку № 8481 від 13.03.2009 р. та повідом лення про вручення поштового відправлення № 120334 з відміткою про отримання замовником вк азаних документів 16.03.2009 р..

Замовник за надані транспо ртні послуги розрахувався ча стково в сумі 2175,14 грн., що підтве рджується доданою до матеріа лів справи карткою рахунку 361 контрагенти: експресс-транс за 9 місяців та сторонами не за перечується.

Отже, несплаченою залишил ась заборгованість в сумі 5800,42 грн., що замовником не запереч ується.

Статтями 11, 509 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о договір є підставою виникн ення цивільних прав і обов' язків (зобов' язань), які мают ь виконуватися належним чино м і в установлений строк відп овідно до вказівок закону, до говору.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 ЦК Ук раїни за договором транспорт ного експедирування одна сто рона (експедитор) зобов'язуєт ься за плату і за рахунок друг ої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг , пов'язаних з перевезенням ва нтажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 931 ЦК Укра їни розмір плати експедиторо ві встановлюється договором транспортного експедируван ня, якщо інше не встановлено з аконом. Якщо розмір плати не в становлений, клієнт повинен виплатити експедитору розум ну плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Госпо дарського кодексу України, в силу зобов' язання одна сто рона (боржник) зобов' язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов' язку.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства тощо. Одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, щ о передбачено ст. 525 Цивільног о кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу Укра їни, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у Замо вника перед Перевізником в с умі 5800,42 грн. належним чином дов едений, документально підтве рджений і Перевізником не сп ростований, а відтак, позовні вимоги позивача по первісно му позову про стягнення з від повідача по первісному позов у основного боргу підлягають задоволенню повністю в сумі 5800,42 грн.

Щодо зустрічного позову, сл ід зазначити наступне.

Як слідує з замовлення дост авка спірного вантажу переві зником мала бути здійснена в строк до 02.03.2009 р..

Проте з СМR № 088245 слідує, що ван таж перевізником був доставл ений лише 05.03.2009 р.. Вказаний факт перевізником не заперечуєть ся.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне зобов' язання), згідн о ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вв ажається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до вик онання зобов' язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у ра зі порушення зобов' язання, настають наслідки, передбаче ні договором або законом, в то му числі, сплата неустойки, до якої згідно ст. 549 ЦК України ві дносяться штраф та пеня.

Пунктом 12 замовлення пере дбачено, що при затримці пода чі транспортного засобу під завантаження або затримці в доставці вантажу в пункт при значення, а також при відмові від подачі транспортного за собу менше чим за 48 годин, або п ри його неподачі Перевізник виплачує Замовнику неустойк у у розмірі 500 грн. за кожну роз почату добу затримки.

Судом вважається доведен им факт понаднормового прост ою та сума штрафу, що заявлена Замовником.

За таких обставин позовні в имоги за зустрічним позовом про стягнення з Перевізника штрафу за понаднормовий прос тій в сумі 1000 грн. визнаються су дом обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 Господа рського процесуального коде ксу України підприємства та організації мають право звер татися до господарського суд у згідно з встановленою підв ідомчістю господарських спр ав за захистом своїх порушен их прав та охоронюваних зако ном інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов'язок доказування ти х обставин, на які посилаєтьс я сторона як на підставу свої х вимог та заперечень, поклад ається на сторону.

Сторонами належним чином д оведено обставини на які вон и посилаються.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати за первісн им позовом покладаються на З амовника повністю, судові ви трати за зустрічним позовом покладаються на Перевізника повністю.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задов ольнити повністю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „Ек спресс-Транс” (02105, м. Київ, вул. Ч ервоногвардійська, 5, офіс 4, ід ентифікаційний код 33739797, р/р 2600401364 6721 в Київській філії АКБ „Укрс оцбанк”, МФО 322012) або з будь-яког о іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під ча с виконання судового рішення ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (43000, Воли нська область, АДРЕСА_1, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1, р/р НОМЕР_2 у „Райффайз ен банк Аваль” м. Київ, МФО 380805) о сновний борг в сумі 5800 (п' ять т исяч вісімсот) грн. 42 коп., витра ти по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та 236 (двіст і тридцять шість) грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Зустрічний позов задоволь нити повністю.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (43000, Волин ська область, АДРЕСА_1, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1, р/р НОМЕР_2 у „Райффайзе н банк Аваль” м. Київ, МФО 380805), аб о з будь-якого іншого рахунку , виявленого державним викон авцем під час виконання судо вого рішення) на користь това риства з обмеженою відповіда льністю „Експресс-Транс” (02105, м . Київ, вул. Червоногвардійськ а, 5, офіс 4, ідентифікаційний ко д 33739797, р/р 26004013646721 в Київській філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012) штра ф в сумі 1000 (одна тисяча) грн., вит рати по сплаті державного ми та в сумі 102 (сто дві) грн. та 236 (дві сті тридцять шість) грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підпис ано 20.01.2010 р.