Ухвала

від 19.06.2019 по справі 400/837/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/837/19 Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну Укроборонпром , Державного підприємства Український радіотехнічний інститут на рішення Миколаївського окружного адміністративного від 22 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну Укроборонпром , Державного підприємства Український радіотехнічний інститут до Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного від 22 травня 2019 року відмовлено у задоволенні позову заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну Укроборонпром , державного підприємства Український радіотехнічний інститут до Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Військовий прокурор Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну Укроборонпром , Державного підприємства Український радіотехнічний інститут подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим, така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 296 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

В свою чергу, підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, у редакції станом на момент подання апеляційної скарги, визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, у редакції станом на момент подання позову, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог ч. 1 ст. 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на момент подання позовної заяви статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на викладене, при подачі апеляційної скарги апелянтом повинен бути доданий документ про сплату судового збору у розмірі 5763 грн.

Однак, до поданої апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору у наведеному розмірі.

Разом з тим, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як на підставу для відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на те, що військова прокуратура Миколаївського гарнізону фінансується виключно з бюджету України та всі платіжні доручення повинні пройти погодження з військовою прокуратурою Південного регіону України, Генеральною прокуратурою України, а потім Казначейством України. Враховуючи тривалий розгляд питання щодо здійснення суми оплати судового збору, апелянт зазначає, що кошти будуть виділені протягом одного місяця з дня подачі заявки на оплату судового збору.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин скаржником не додано жодних доказів щодо неможливості сплатити судовий збір при поданні даної апеляційної скарги.

Також апелянтом необґрунтовано підстави для відстрочення сплати судового збору згідно вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України Про судовий збір .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, про апелянтом не підтверджено належними доказами неможливість сплати ним судового збору при поданні даної апеляційної скарги.

Окрім цього, відповідно до п.3. ч.2 в апеляційній скарзі зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В наданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що позивачем у справі є Військовий прокурор Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну Укроборонпром , Державного підприємства Український радіотехнічний інститут .

Проте, відповідно до матеріалів справи позивачем у справі виступає Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну Укроборонпром , Державного підприємства Український радіотехнічний інститут .

Таким чином, учасники процесу, зазначені в апеляційній скарзі, не відповідають матеріалам справи.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну Укроборонпром , Державного підприємства Український радіотехнічний інститут про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну Укроборонпром , Державного підприємства Український радіотехнічний інститут на рішення Миколаївського окружного адміністративного від 22 травня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи та копій відповідно до кількості учасників справи та оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 5763 грн. за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 34315206081007 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків; Судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом; номер справи, П`ятий апеляційний адміністративний суд. Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.П. Шеметенко