Рішення

від 10.12.2009 по справі 6/563

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/563 10.12.09

За позовом Виконуючого обов'язки п рокурора Деснянського райо ну міста Києва в інтересах де ржави в особі Державної інсп екції з контролю за використ анням і охороною земель у міс ті Києві (Держземінспекція у м. Києві)

До відповідача З акритого акціонерного тов ариства “Автобаза № 2”

Третя особа на сто роні позивача, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору - товариство з обмеже ною відповідальністю “Боулі нг Бізнес Україна”

Третя особа н а стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпромсервіс АГ”

Про стягнення 830861,10 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників п роцесу:

Від прокуратури Фединяк Н.Є. (за дов.)

Від позивача Б ігун Р.В. (за дов.)

Від відповідача Кухарець В.А. (за дов.)

Кл именко О.П. (за дов)

Від третіх осіб не з' явились

В судовому засіданні 10.12 .2009 р. на підставі ст. 85 ГПК Украї ни за згодою представників с торін оголошено вступну та р езолютивну частини рішення с уду.

Обставини справи:

До Господарського су ду міста Києва звернувся з по зовом виконуючий обов'язки п рокурора Деснянського район у міста Києва в інтересах дер жави в особі Державної інспе кції з контролю за використа нням і охороною земель у міст і Києві до закритого акціоне рного товариства “Автобаза № 2” про стягнення 830861,10 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

Перевіркою, проведеною про куратурою Деснянського райо ну міста Києва, встановлено, щ о 17.03.2009 р. між закритим акціонер ним товариством (далі - ЗАТ) “ Автобаза № 2” та товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Укрпромсервіс А Г” було укладено договір № 16 п ро надання транспортних посл уг, відповідно до якого відпо відач взяв на себе зобов'язан ня щодо перевезення вантажу ТОВ “Укрпромсервіс АГ”. У той же час, відповідач також здій снював видобуток піску на зе мельних ділянках по вул. Пухі вській в місті Києві без відп овідних дозвільних документ ів та правовстановлюючих док ументів на земельні ділянки. Внаслідок такого видобутку державі було заподіяно шкоду у розмірі, що складає ціну поз ову. За твердженням прокурат ури, законним користувачем з емельних ділянок, на яких нез аконно видобувається пісок, є товариство з обмеженою від повідальністю (далі - ТОВ) “Б оулінг Бізнес Україна”.

Ухвалою суду від 11.09.2009 р. було п орушено провадження у справі № 6/563 та призначено розгляд ост анньої на 12.10.2009 р.

Представник позивача на ви клик суду не з'явився.

Представник прокуратури з аявив усне клопотання про ві дкладення розгляду справи. К лопотання аналогічного зміс ту заявлено відповідачем.

Дослідивши наявні матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представників учасник ів процесу, суд дійшов виснов ку про необхідність залученн я до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самост ійних вимог на предмет спору , ТОВ “Боулінг Бізнес Україна ” (на стороні позивача) та ТОВ “Укрпромсервіс АГ” (на сторо ні відповідача).

У зв'язку з залученням до сп рави вказаних осіб, необхідн істю витребування додаткови х доказів розгляд справи бул о відкладено до 02.11.2009 р.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі з н аступних підстав. За твердже нням відповідача, в документ ах, що надані прокуратурою Де снянського району міста Києв а, є суттєві розбіжності. Зокр ема, в акті перевірки Державн ої екологічної інспекції міс та Києва від 14.04.2009 р. зазначаєть ся, що площа самовільно зайня тої земельної ділянки, на які й відповідач здійснював видо бування піску, складає близь ко 2 га. У той же час, в акті обст еження земельної ділянки від 10.07.2009 р. зазначено, що самовільн е заняття та зняття шару пове рхневого ґрунту здійснено не відомою особою на площі 3,6 га.

Дослідивши наявні матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представників учасник ів процесу, суд дійшов виснов ку про необхідність витребув ання від позивача додаткових доказів, потрібних для виріш ення спору по суті та усуненн я наведених розбіжностей. Ух валою суду відкладено розгля д справи на 19.11.2009 р. та зобов' яз ано позивача надати поясненн я щодо фактичної площі самов ільно зайнятої земельної діл янки та зняття ґрунтового по криву; підстави вручення Тр оценку Володимиру Петровичу (місце праці, посадове стан овище) акту обстеження земел ьної ділянки № 149/12 від 10.07.2009 р. та р озрахунків розміру шкоди.

В судовому засіданні 19.11.2009 р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошено перерву, в зв' язку з чим рішення приймається заз наченою датою.

Розглянувши надані учас никами судового процесу доку менти і матеріали, заслухавш и пояснення представників пр окуратури, позивача та відпо відача, всебічно та повно з' ясувавши обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги та заперечення, об' єктивно оц інивши в сукупності докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, суд встановив:

14.04.2009 р. Державною екологіч ною інспекцією в м. Києві було складено акт перевірки дотр имання вимог природоохоронн ого законодавства № б/н (перев ірявся суб' єкт господарюва ння ЗАТ “Автобаза № 2”), в якому зафіксовано факт проведення розробки кар' єру та видобу ток піску за адресою м. Київ, в ул. Пухівська у Деснянському районі. На момент проведення перевірки на вказаному кар' єрі працювала техніка ЗАТ “А втобаза № 2”, що здійснювала ві двантаження піску на вантажн і автомобілі з подальшим йог о вивезенням на підставі дог овору про надання транспортн их послуг № 16 від 17.03.2009 р. між ЗАТ “ Автобаза № 2” та ТОВ “Укрпромс ервіс АГ”. Площа розробки кар ' єра складає приблизно 2,0 га, дозвільні документи на розр обку кар' єру та видобуток п іску не надані. При розробці к ар' єру самовільно знесено з елені насадження за відсутно сті дозвільної документації .

15.07.2009 р. Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві (Держземінспекція у м. Києві) с кладено акт обстеження земел ьної ділянки № 149/12, в якому зафі ксовано факт самовільного за йняття (використання) земель ної ділянки та самовільне зн яття поверхневого шару ґрунт у на території площею 3,6 га не в становленими особами за адре сою: м. Київ. вул. Пухівська, у Де снянському районі. Вказана з емельна ділянка належить ТОВ “Боулінг Бізнес Україна” на підставі договорів оренди.

Позивачем проведено обсте ження вищевказаних земельни х ділянок (шляхом використан ня планово-картографічних ма теріалів), наданих у користув ання ТОВ “Боулінг Бізнес Укр аїна”, і за результатами скла дено акт обстеження земельно ї ділянки від 10.07.2009 р. № 149/12 та пров едено розрахунок розміру шко ди. Копію акту надано предста внику (користувачу земельної ділянки) ТОВ “Боулінг Бізнес Україна” Троценку В.П.

Згідно з наданими до матері алів справи розрахунками (зр облені державними інспектор ами з контролю за використан ням і охороною земель Держав ної інспекції з контролю за в икористанням і охороною земе ль у м. Києві) шкода, завдана де ржаві, складає 830861,10 грн.: згідно з розрахунком розміру шкоди , заподіяної внаслідок знятт я поверхневого шару ґрунту з а адресою: вул. Пухівська, у Де снянському районі м. Києва, р озмір заподіяної шкоди склад ає 110123,36 грн.; згідно з розрахунк ом розміру шкоди, заподіяної внаслідок зайняття земельно ї ділянки за адресою: вул. Пухі вська, у Деснянському районі м. Києва, розмір заподіяної шк оди складає 720737,74 грн.

Суд перевірив відповідніс ть розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття поверхневого шару ґрунту та розрахунку розміру шкоди, за подіяної внаслідок зайняття земельної ділянки “Методиці визначення розміру шкоди, за подіяної внаслідок самовіль ного зайняття земельних діля нок, використання земельних ділянок не за цільовим призн аченням, зняття ґрунтового п окриву родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу” з атвердженої постановою КМУ № 963 від 25.07.2007 р. і встановив, що розр ахунок здійснено вірно.

Розмір шкоди, заподіяної в наслідок самовільного зайня ття земельної ділянки, визна чається для земель житлової та громадської забудови за такою формулою: Шс = Пс x (Нпз x Кн x Кк ) x Кф x Кі,

де Шс - розмір шкоди, запо діяної внаслідок самовільн ого зайняття земельної ділян ки, гривень;

Пс - площа самовільно зайнят ої земельної ділянки, гектар ів;

Кф - коефіцієнт функціо нального використання земел ь, визначений у додатку 4;

К і - коефіцієнт індексації нор мативної грошової оцінки зем ель, який дорівнює добутку ко ефіцієнтів індексації норма тивної грошової оцінки земел ь за 2007 та наступні роки, що виз начаються відповідно до Пор ядку проведення індексаці ї грошової оцінки земель, затвердженого постановою К абінету Міністрів України ві д 12 травня 2000 р. N 783 ,

Нпз - середньорічний дохі д, який можна отримати ві д використання земель житло вої та громадської забудови за цільовим призначенням від повідно до групи населених п унктів за чисельністю насел ення, визначений у додатку 5;

Кн - коефіцієнт, що застос овується до населених пунк тів обласного значення, мм. К иєва та Севастополя, визна чений у додатку 6;

Кк - коефіцієнт, що застос овується до населених пунк тів, віднесених до курортних , визначений у додатку 7.

720737,74 грн. = 3,6 * (56364*3,0) *1,0*1,184

Розмір шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтово го покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального д озволу, визначається за тако ю формулою:

Шг = Пг x Нг x Кі ,

де Шг - розмір шкоди, заподія ної внаслідок зняття ґрунт ового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального доз волу, гривень;

Пг - площа, на якій виявле но зняття ґрунтового покри ву (родючого шару ґрунту) без с пеціального дозволу, гектарі в;

Нг - нормативні втрати від знищення ґрунтового покр иву (родючого шару ґрунту), виз начені у додатку 11;

Кі - має таке саме значення, я к у формулі 1.

110123,36 грн. = 3,6*25836*1,184

Судом встановлено, що розмі р шкоди розраховано згідно з чинним законодавством.

Відповідач у своїх запереч еннях наголошує, що акти пере вірок суперечать вимогам чин ного законодавства.

Однак, суду не надано жодних доказів оскарження чи непра вомірності актів № 149/12 від 15.07.2009 р . та від 14.04.2009 р. № б/н.

Доводи відповідача про те, щ о ним здійснювався не видобу ток піску, а надавались транс портні послуги по його перев езенню суд вважає не обґрунт ованими з огляду на наступне .

17.03.2009 р. між ЗАТ “Автобаза №2” т а ТОВ “Укрпромсервіс АГ” укл адено договір № 16 про надання транспортних послуг та № 16/1 на дання послуг механізмами.

Відповідно до п. 1. договору № 16 автобаза надає замовнику тр анспортні послуги, тобто на п латній основі і строковій ос нові надає йому транспортні засоби для цілей та в порядку , встановленому цим договоро м.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 16/1 автобаза надає в тимчасове платне користування механіз ми, які належать автобазі на п равах власності, а замовник б ере на себе зобов' язання та відповідальність щодо викор истання механізмів.

Однак, матеріалами перевір ки встановлено, що ЗАТ “Автоб аза №2”, крім перевезення вант ажу (надання транспортних по слуг), здійснювало видобуток піску (розробку кар' єру) на з емельних ділянках по вул. Пух івській в м. Києві без відпові дних дозвільних документів т а правовстановлюючих докуме нтів на земельні ділянки. Оск ільки, ТОВ “Боулінг Бізнес Ук раїна” є законним користувач ем земельних ділянок, цільов е використання яких не пов'яз ано з видобутком піску. В пору шення вимог чинного законода вства, ЗАТ “Автобаза №2” незак онно зайняло земельну ділянк у, яка надана в законне корист ування ТОВ “Боулінг Бізнес У країна”, та здійснювало неса нкціонований видобуток піск у.

Щодо постанови Деснянсько го районного суду м. Києва від 16.08.2009 р. № 4-773, як належного доказу відсутності правопорушення з боку відповідача, суд зазна чає наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни обставини, визнані госпо дарським судом загальновідо мими, не потребують доказува ння.

Факти, встановлені рішенн ям господарського суду (інш ого органу, який вирішує госп одарські спори), за винятком в становлених рішенням трете йського суду, під час розгля ду однієї справи, не доводять ся знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь т і самі сторони.

Вирок суду з кримінальної с прави, що набрав законної сил и, є обов'язковим для господа рського суду при вирішенні с пору з питань, чи мали місце пе вні дії та ким вони вчинені.

Рішення суду з цивільної сп рави, що набрало законної сил и, є обов'язковим для господа рського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають зн ачення для вирішення спору.

Факти, які відповідно до зак ону вважаються встановленим и, не

доводяться при розг ляді справи. Таке припущенн я може бути спростовано в з агальному порядку.

Отже, ст. 35 ГПК України встано влено виключний перелік обст авин, які звільняють сторони від обов' язку повторного д оказування певних фактів. То бто, лише судові рішення, пере дбачені ст. 35 ГПК України нося ть преюдиціальний характер, і факти, встановлені ними, не п отребують доказування. Зокре ма, це - вирок у кримінальній справі, рішення суду у цивіль ній справі та рішення господ арського суду між тими ж стор онами. Таким чином, постанова Деснянського районного суду м. Києва про відмову у порушен ні кримінальної справи не но сить характеру преюдиціальн ості, а є лише юридичною оцінк ою доказів без встановлення фактів. За таких обставин, гос подарський суд не пов' язани й оцінкою доказів, зробленою іншим судом. Крім того, оцінці піддавались дії саме директ ора відповідача щодо перевищ ення службових повноважень, а не діяльність ЗАТ “Автобаз а № 2”.

Крім того, наведені у постан ові Деснянського районного с уду м. Києва від 16.08.2009 р. № 4-773 обста вини пов' язані з оцінкою ді й посадової особи відповідач а на відповідність вимогам з аконодавства, тобто не є факт ами у розумінні ст. 35 ГПК Украї ни. В свою чергу, Господарськи й суд міста Києва не пов'язани й з оцінкою тих чи інших обста вин. яка зроблена Деснянськи м районним судом м. Києва.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги є таки ми, що підлягають задоволенн ю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 Конститу ції України земля є об' єкто м права власності Українсько го народу. Від імені Українсь кого народу права власника з дійснюють органи державної в лади та органи місцевого сам оврядування.

Право власності набуваєть ся і реалізується громадянам и, юридичними особами та держ авою виключно до закону.

Статтею 162 Земельного кодек су України передбачено охоро на земель - це система правови х, організаційних, економічн их та інших заходів, спрямова них на раціональне використа ння земель, запобігання необ ґрунтованому вилученню земе ль сільськогосподарського і лісогосподарського признач ення, захист від шкідливого а нтропогенного впливу, відтво рення і підвищення родючості ґрунтів, підвищення продукт ивності земель лісогосподар ського призначення, забезпеч ення особливого режиму викор истання земель природоохоро нного, оздоровчого, рекреаці йного та історико-культурног о призначення.

Відповідно до ст. 168 Земельно го кодексу України ґрунти зе мельних ділянок є об'єктом ос обливої охорони. Власники зе мельних ділянок та землекори стувачі не мають права здійс нювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельни х ділянок без спеціального д озволу органів, що здійснюют ь державний контроль за вико ристанням та охороною земель . При здійсненні діяльності, п ов'язаної з порушенням повер хневого шару ґрунту, власник и земельних ділянок та земле користувачі повинні здійсню вати зняття, складування, збе рігання поверхневого шару ґр унту та нанесення його на діл янку, з якої він був знятий (ре культивація), або на іншу земе льну ділянку для підвищення її продуктивності та інших я костей.

Згідно з вимогами п. 3.1 - 3.3 Поря дку видачі та анулювання спе ціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового по криву (родючого шару ґрунту) з емельних ділянок, затверджен ого наказом Державного коміт ету України по земельних рес урсах від 04.01.2005 р. № 1 (далі - Поря док), власники земельних діля нок та землекористувачі, які проводять гірничодобувні, г еологорозвідувальні, будіве льні та інші роботи, зобов'яза ні отримати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового п окриву (родючого шару ґрунту ) земельної ділянки, якщо це пр изводить до порушення поверх невого (родючого) шару ґрунту .

Дозвіл не вимагається у вип адках, якщо переміщення ґрун тового покриву (родючого шар у ґрунту) здійснюється в межа х однієї й тієї самої земельн ої ділянки, що надана для веде ння особистого селянського г осподарства, ведення садівни цтва, будівництва і обслугов ування житлового будинку, го сподарських будівель і спору д (присадибна ділянка), індиві дуального дачного будівницт ва та будівництва індивідуал ьних гаражів.

Дозвіл видається на підста ві затвердженого в установле ному законом порядку проекту землеустрою, у якому повинні бути визначені умови зняття , збереження і використання р одючого шару ґрунту та поряд ок проведення рекультивації порушених земель.

Дозвіл на зняття та перенес ення ґрунтового покриву (род ючого шару ґрунту) земельної ділянки видається інспекцій ним органом Держкомзему (п. 4.1, 4 .5 Порядку).

Судом встановлено, що рішен ням Київської міської ради № 105/766 від 08.02.2007 р. ТОВ “Боулінг Бізн ес Україна” передано земельн у ділянку площею 9,49 га для буді вництва, експлуатації та обс луговування логістично-офі сного комплексу з виробничим и приміщеннями на вул. Пухівс ькій у Деснянському районі м . Києва за рахунок міських зем ель. На виконання вказаного р ішення 25.06.07 між Київською місь кою радою та ТОВ “Боулінг Біз нес Україна” укладені догово ри оренди земельних ділянок (земельні ділянки 62-6-00410 та 62-6-00411) ст роком на 5 та 15 років відповідн о (договори нотаріально посв ідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу Дем' яненко Т.М. та зареєстровані в реєс трі за № 1785, 1786; зареєстровані Го ловним управлінням земельни х ресурсів виконавчого орган у Київської міської ради 03.07.2007 р . за № 62-6-00410, № 62-6-00411).

Судом встановлено, що закон ним користувачем земельної д ілянки, на якій здійснювався видобуток піску, є ТОВ “Боулі нг Бізнес Україна”. Тобто, зва жаючи на знаходження (роботу ) техніки відповідача на земе льній ділянці, наданій у кори стування ТОВ “Боулінг Бізнес Україна”, суд встановив факт самовільного зайняття земел ьної ділянки ЗАТ “Автобаза № 2” та самовільне зняття повер хневого шару ґрунту, а не тіль ки надання транспортних посл уг.

Відповідачем не спростова но факту самовільного зайнят тя земельної ділянки та знят тя і перенесення ним ґрунтов ого покриву (родючого шару ґр унту) земельної ділянки, про щ о було зазначено у актах від 10 .07.2009 № 149/12 та від 14.04.2009 р. № б/н.

Таким чином, прокурором дов едено, що дії відповідача є по рушенням вимог ст. 168 Земельно го кодексу України та завдан ням шкоди навколишньому прир одному середовищу.

Статтею 68 Закону України “П ро охорону навколишнього при родного середовища” передба чено, що порушення законодав ства України про охорону нав колишнього природного серед овища тягне за собою встанов лену цим Законом та іншим зак онодавством України дисципл інарну, адміністративну, цив ільну і кримінальну відповід альність. Відповідальність з а порушення законодавства пр о охорону навколишнього прир одного середовища несуть осо би, винні у, зокрема самовільн ому спеціальному використан ні природних ресурсів. Підпр иємства, установи, організац ії та громадяни зобов' язані відшкодувати шкоду, заподія ну ними внаслідок порушення законодавства про охорону на вколишнього природного сере довища, в порядку та розмірах , встановлених законодавство м України.

Статтею 22 Цивільного кодекс у України передбачено відшко дування збитків та інші спос оби відшкодування майнової ш коди.

Так, у вказаній статті зазна чено, що особа, якій завдано зб итків у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування. Збитка ми, зокрема, є втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки);

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст. 69 Закону Україн и “Про охорону навколишнього природного середовища” шкод а, заподіяна внаслідок поруш ення природоохоронного зако нодавства, підлягає компенса ції, як правило, в повному обся зі без застосування норм зни ження розміру стягнення. Шко да відшкодовується у розміра х, які визначаються на підста ві затверджених у встановлен ому порядку такс і методик об рахування розмірів шкоди, що діють на час вчинення поруше ння.

Відповідно до розрахунку, з дійсненого Державним управл інням екології та природних ресурсів в м. Києві, який прийм ається судом як вірний, розмі р збитків, завданої державі д іями відповідача, становить 830861,10 грн.

Оскільки на час розгляду сп рави відповідачем завдані зб итки не відшкодовані, позовн і вимоги підлягають задоволе нню.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги ч и заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Прокуратурою належним чин ом доведене порушення відпов ідачем вимог законодавства т а завдано збитків державі в о собі Державної екологічної і нспекції в місті Києві в розм ірі 830861,10 грн.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити пов ністю.

Стягнути з закритого акціо нерного товариства “Автобаз а №2” (04073, м. Київ, вул. Вербова, 8, ко д ЄДРПОУ 03772200) на користь держав и в особі Державної інспекці ї з контролю за використання м і охороною земель у м. Києві (одержувач ГУ УДК у м. Києві, р/р 31517921700001, код платежу - 24062100) суму зби тків в розмірі 110123,36 грн. за знят тя ґрунтового покриву.

Стягнути з закритого акціо нерного товариства “Автобаз а №2” (04073, м. Київ, вул. Вербова, 8, ко д ЄДРПОУ 03772200)на користь держав и в особі Державної інспекці ї з контролю за використання м і охороною земель у м. Києві (одержувач ГУ УДК у м. Києві, р/р 31517921700001, код платежу - 24062100) суму зби тків в розмірі 720737,74 грн. за само вільне зайняття земельної ді лянки.

Стягнути з закритого акціо нерного товариства “Автобаз а №2” (04073, м. Київ, вул. Вербова, 8, ко д ЄДРПОУ 03772200) до Державного бюд жету 8308,61 грн. державного мита т а 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 25.01.2010 р.