Ухвала

від 14.06.2019 по справі 548/175/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 548/175/19 Номер провадження 11-сс/814/440/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 04 червня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання ст. слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 12019170330000038 від 22.01.2019 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 166 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бражківка, Ізюмського району, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Будтехіндустрія Інвест» (код 41122352), одруженого, на утриманні малолітніх, непрацездатних та осіб похилого віку не має, військовозобов`язаного, інвалідності не маючого, українця, громадянина України, раніше не судимого.

запобіжний захід у вигляді застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 грн.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України вказано покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відмовлено в частині клопотання щодо обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 04 червня 2019 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, перевіривши подану апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів, до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019170330000038 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_7 .

Вказане клопотання слідчим суддею розглянуто 04 червня 2019 року та частково задоволено, - застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.

На вказане рішення адвокатом ОСОБА_11 захисником в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу.

За змістом ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді тільки у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З огляду на викладене вбачається, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Частина 6 статті 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином встановлено, що адвокат ОСОБА_9 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 оскаржує рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 399, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 04 червня 2019 року.

Надіслати апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4